ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie ţalovaného zo dňa
ust. § 5 ods. 1 zák. č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o ţivotné prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 525/2003 Z. z.“) a ako príslušný orgán štátnej vodnej správy
ust. § 61 písm. a/ v spojení s ust. § 43 ods. 7 zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene a doplnení zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon“ alebo „zák. č. 364/2004 Z. z.“) na základe ţiadosti Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., Odštepný závod Košice,
ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1967 Zb.“ alebo „správny poriadok“) určil v súlade s ust. § 43 ods. 2 vodného zákona koryto vodného toku Dielec v k. ú. O. a jeho hranice :
ust. § 4 ods. 2 písm. a/ a ust. § 6 ods. 3 zák. č. 525/2003 Z. z. v správnom konaní
ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. zmenil výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu tak, ţe
ust. § 43 ods. 7 vodného zákona určil hranice vodného toku Dielec v k. ú. N.O. tak, ţe : 3 6Sžp/12/2013
ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe priznal úspešnej ţalobkyni náhradu trov konania v sume 220,56 €. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, ţe po preskúmaní rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru o dôvodnosti ţaloby, nakoľko zistenie skutkového stavu povaţoval za nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie povaţoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd na základe citovaných ustanovení § 73 ods. 1 v spojení s ust. § 73 ods. 17, § 43 ods. 2, 7 vodného zákona a ust. § 32 ods. 1,2, 33 ods. 1, 2 správneho poriadku dospel k záveru o nedostatočne zistenom skutkovom stave a postihnutí rozhodnutí vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Uviedol, ţe podkladom pre rozhodnutie sú aj návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, čo znamená, že ak sa účastník konania nemal možnosť vyjadriť k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia, prípadne nemal možnosť navrhnúť ich doplnenie dopustil sa závažného procesného pochybenia a takýto postup správneho orgánu vyvoláva aj vážne pochybnosti o spoľahlivo a presne zistenom skutkovom stave a teda o zákonnosti rozhodnutia. Skonštatoval, že uvedené sa vzťahuje aj na znalecké dokazovanie a právo účastníka konania sa vyjadriť k znaleckému posudku aj k jeho podkladom. Toto procesné pochybenie nenapravil ani odvolací orgán v odvolacom konaní tým, ţe napríklad dodatočne by umoţnil ţalobkyni 4 6Sžp/12/2013 vyjadriť sa k všetkým podkladom rozhodnutia vrátane znaleckého posudku v rámci odvolacieho konania, a keďţe rozhodol na základe aj iných zistení a skutočností neţ prvostupňový správny orgán a neoboznámil s nimi ţalobkyňu, dopustil sa rovnakého procesného pochybenia ako prvostupňový správny orgán. Krajský súd taktieţ s poukazom na znenie ust. § 47 ods. 1,3, 59 ods. 1 a § 60a správneho poriadku skonštatoval, ţe rozhodnutie ţalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko ţalovaný, hoci vytýkal prvostupňovému správnemu orgánu, ţe sa nedostatočne vysporiadal s námietkami účastníčky konania a svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, sa taktieţ v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal s námietkou ţalobkyne, ktorou poukazovala na skoršie rozhodnutie v tej istej veci, v ktorej správny orgán konanie zastavil, lebo ţiadateľ nepredloţil odborný posudok so zameraním na klimatické podmienky a vodné pomery v predmetnej lokalite, spracovaný odborne spôsobilou osobou. Tým, ţe správne orgány neumoţnili ţalobkyni vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, ani k novým skutočnostiam na ktoré poukazoval ţalovaný a ani sa dostatočne nevysporiadali s námietkou ţalobkyne, ktorá vytýkala správnym orgánom, ţe sa v potrebnom rozsahu nezaoberali problematikou brehových čiar vodného toku, dospel krajský súd k záveru o potrebe zrušenia ţalobou napadnutého rozhodnutia. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný z dôvodov
ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., keďţe prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného ako vecne správne potvrdí. V súvislosti s konštatovaním krajského súdu ohľadne vytýkaného váţneho procesného pochybenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu správnymi orgánmi, ţalovaný namietal, ţe ţalobkyňa bola listom zo dňa 20. apríla 2011, č. 2011/00258-004 upovedomená o začatí správneho konania vo veci určenia hranice prirodzeného vodného toku Dielec v k. ú. O.
ust. § 43 ods. 7 vodného zákona, pričom bola zároveň upozornená, ţe do podkladových materiálov je moţné nahliadnuť v priebehu správneho konania. Znalecký posudok č. 1/2007 vypracovaný p. H. bol od začiatku súčasťou spisového materiálu do ktorého mala ţalobkyňa moţnosť nahliadnuť v priebehu správneho konania. Taktieţ bola na ústnom pojednávaní spojenom s miestnou ohliadkou upozornená na to, ţe v súlade s ust. § 33 správneho poriadku môţe uplatniť svoje pripomienky a námety k predmetu konania a k podkladom pre určenie hranice prirodzeného vodného toku Dielec v k. ú. O., teda 5 6Sžp/12/2013 konštatoval, ţe mala moţnosť sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Zo zápisnice z ústneho pojednávania konaného dňa
jeho názoru nemoţno túto časť vyjadrenia povaţovať za námietku k prebiehajúcemu konaniu, skôr za konštatovanie, týkajúce sa predchádzajúceho konania v roku
názoru ţalovaného opodstatnené, nakoľko popri iných podkladoch bol k rozhodnutiu dostačujúci znalecký posudok č. 1/2007 vypracovaný p. H., ktorý sa zaoberal vytýčením hraníc pozemkov vodnej plochy v k. ú. O.. Okrem toho ţalovaný uviedol, ţe z názvu poţadovaného znaleckého posudku v konaní v roku 2009 nebolo zrejmé, čo malo byť obsahom posudku a ako by tento vplýval na rozhodnutie správneho orgánu vo veci určenia hranice vodného toku Dielec v k. ú. N.O., čo prvostupňový správny orgán
jeho názoru správne vyhodnotil a nepoţadoval preto odborný posudok so zameraním na klimatické podmienky a vodné pomery v predmetnej lokalite.
názoru ţalovaného prvostupňový správny orgán mohol vo veci určenia hranice koryta vodného toku Dielec rozhodnúť uţ v prvom konaní na základe podkladov z katastra nehnuteľností, poznania terénu, vytýčených hraníc pozemku ţalobkyne, ako aj z podkladov uvedených v znaleckom posudku č. 1/2007, aj keď tento posudok bol vypracovaný v inom – súdom konaní. Tento znalecký posudok je
názoru ţalovaného dostatočným podkladom 6 6Sžp/12/2013 pre určenie hranice prirodzeného vodného toku Dielec v k. ú. N.O.. Vzhľadom na podklady zo znaleckého posudku – hlavne kópia pôvodnej katastrálnej mapy, kópia katastrálnej mapy z roku 1969, ktorá poukazuje na priebeh vodného toku Dielec (parc.č. X.) pred odčlenením parcely X./X. a X./X. z parcely X., miestne ohliadky, záznam správcu toku,
ţalovaného v danej veci nebolo potrebné ďalšie dokazovanie. Ţalovaný k tomu, ţe neumoţnil ţalobkyni vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, ani k novým skutočnostiam na ktoré poukazoval samotný ţalovaný v preskúmavanom rozhodnutí – ktoré mu vytýkal krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia – uviedol, ţe rozhodoval na základe dokladov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli prvostupňového správneho orgánu, s ktorými sa mala moţnosť ţalobkyňa oboznámiť. Rozhodnutia Okresného súdu v Humennom sp. zn. 8C/94/2006-201 z
jej názoru ţalovaný zavádza súd, keď tvrdí, ţe znalecký posudok č. 1/2007 bol súčasťou spisového materiálu od začiatku, pričom zo samotného rozhodnutia ţalovaného (str. 3 ods. 4) vyplýva, ţe posudok bol doloţený v inom vodoprávnom konaní, a to začatom na základe ţiadosti zo dňa
1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O.s.p., s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 30. apríla 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Úlohou krajského súdu – vychádzajúc z argumentácie ţalobkyne obsiahnutej v ţalobe – bolo posúdiť, či v preskúmavanej veci bol zo strany správnych orgánov dôsledne dodrţaný zákonný postup upravený v správnom poriadku v jeho ustanovení § 33 ods. 2, v zmysle ktorého správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Za účelom posúdenia zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu v predmetnej veci, bolo potrebné skúmať, či ţalobkyňa bola ukrátená na svojich právach, 9 6Sžp/12/2013 ktorými ako účastníčka správneho konania v zmysle citovaného ustanovenia § 33 ods. 2 správneho poriadku disponovala. Zo ţaloby je zrejmé, ţe námietky ţalobkyne sa v podstate týkali rozsahu dokazovania pred správnym orgánom, ktorý ako podklad pre svoje rozhodnutie pouţil znalecký posudok č. 1/2007 z 12. marca 2007, ktorý bol vypracovaný znalcom I.H. pre účely občianskoprávneho konania vedeného na Okresnom súde v Humennom pod sp.zn. 8C 94/2006. Za stavu, ţe správny orgán mienil v rámci správneho konania ako podklad pre svoje rozhodnutie pouţiť znalecký posudok, vyhotovený pôvodne pre účely súdneho konania, bolo jeho povinnosťou dať účastníkom správneho konania moţnosť zaujať k uvedenému znaleckému posudku svoje stanovisko. Skutočnosť, ţe obsah znaleckého posudku z iného konania bol ţalobkyni známy, neznamená, ţe bol automaticky pouţiteľný aj v rámci preskúmavanej veci.
názoru odvolacieho súdu len paušálne poukazovanie na znalecký posudok spred niekoľkých rokov nemôţe byť postačujúce. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia /§ 250i ods. 1 O.s.p./. Za týmto účelom bolo potrebné zo strany správneho orgánu minimálne predvolať znalca na ohliadku s tým, aby sa na mieste samom, za prítomnosti ostatných účastníkov konania vyjadril, či závery jeho znaleckého posudku zodpovedajú skutočnému stavu, resp. či sú akceptovateľné pre účely predmetného správneho konania, či ich treba prípadne doplniť a zároveň dať účastníkom konania moţnosť vyjadriť sa, klásť otázky znalcovi, prípadne navrhnúť ďalšie dôkazy za účelom riadneho zistenia skutočného stavu veci, dôsledne pritom zachovať zákonný postup a všetky uvedené skutočnosti tieţ zápisnične zaznamenať. Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. skonštatoval, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od jeho logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. 10 6Sžp/12/2013
názoru odvolacieho súdu, by preto bolo úplne nadbytočné v preskúmavanej veci opakovať účastníkom známe skutočnosti spolu s právnymi závermi krajského súdu. Krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náleţite aj odôvodnil spôsobom spĺňajúcim v plnom rozsahu zákonné poţiadavky v zmysle § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotoţnil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok krajského súdu
súdu
3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ţe úspešnej ţalobkyni ich náhradu priznal v uplatnenej výške za jednej úkon právnej sluţby – vyjadrenie k odvolaniu vo výške 60,07 €
1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a reţijný paušál vo výške 7,81 €
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., celkom 67,88 € + 20% DPH = 81,46 €. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania odvolací súd ďalším účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pričom ţiaden z ďalších účastníkov si náhradu trov odvolacieho konania ani neuplatnil.
b/ zákona č. 345/2012 Z. z., o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bol s účinnosťou od 1. januára 2013 Krajský úrad ţivotného prostredia v Prešove zrušený a jeho pôsobnosť prešla v zmysle § 2 ods. 1 cit. predpisu na obvodný úrad v sídle kraja.
1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1. októbra 2013, obvodné úrady zriadené
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady
tohto zákona. 11 6Sžp/12/2013 V zmysle uvedeného najvyšší súd postupujúc
1 O.s.p. v spojení s § 107 ods. 4 O.s.p. konal ďalej s právnym nástupcom zaniknutého ţalovaného, ktorým je okresný úrad.
7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.