Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 MCdo 1/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., proti povinnému J., bývajúcemu v P., o vymo

§ 243aods.

1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné. V zmysle § 243f ods. 1 O.s.p., môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodu, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p.

§ 242ods.

1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolací súd sa preto zaoberal otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p., t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti 3 4 MCdo 1/2013 účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným. Dovolací súd dospel k záveru, že v danej veci došlo k vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Z hľadiska ustálenej súdnej praxe (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 171/2005, 5 MCdo 11/2008 a pod.) nepreskúmateľnosť rozhodnutí súdov nižších stupňov zakladá závažnú procesnú vadu spočívajúcu v tom či sa účastníkovi konania odňala možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Občiansky súdny poriadok v § 157 ods. 2 zakotvuje požiadavku preskúmateľnosti rozhodnutia. V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd v odôvodnení rozsudku uvedenie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadroval odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Povinnosť súdov rozhodnutia odôvodniť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z čl. 36 a nasledujúcich Listiny základných práv a slobôd, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. V prípade odôvodnenia výroku o trovách konania v danom prípade exekúcie, je povinnosťou súdu uviesť právny predpis a právne ustanovenie, z ktorého vyvodil povinnosť toho ktorého účastníka trovy konania, prípadne trovy exekúcie zaplatiť. Pri náhrade trov exekúcie je nevyhnutné označiť úkony, za ktoré exekútorovi náhrada patrí a v akej výške. V prejednávanej veci súd prvého stupňa priznanie trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. P. s povinnosťou oprávnenej tieto zaplatiť vôbec nezdôvodnil. Odkaz len na exekútorom zaslané vyúčtovanie a vyhlášku Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z.z. 4 4 MCdo 1/2013 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov nemožno považovať z hľadiska požiadaviek vyplývajúcich z § 157 ods. 2 O.s.p. na riadne zdôvodnenie súdneho rozhodnutia za postačujúce. Nedostatok dôvodov rozhodnutia predstavuje závažné procesné pochybenie súdu spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), na ktoré je dovolací súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, nezaoberal sa dovolací súd ďalšími námietkami generálneho prokuratúra Slovenskej republiky uvedenými v mimoriadnom dovolaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 243b ods. 2, 3 O.s.p.

§ 243iods.

2 O.s.p. napadnuté uznesenie Okresného súdu Prešov v napadnutom výroku zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. januára 2014 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová