← Slovensko

Kataster nehnuteľností - zápis vecného bremena.

Najvyšší súd 10Sžr/30/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Milana Moravu v právnej veci ţalobcu: A., spol. s r.o., Š., IČO: X, zastúpeného advokátkou JUDr. M. A., N. Z., proti ţalovanému: Správa katastra Nové Zámky, SNP 3, Nové Zámky, za účasti:

  1. M.,
  2. MUDr. S. S., CSc, nar. X, Š.,
  3. MUDr. V. S., nar. X, Š.,
  4. M. B., nar. X, Š.,
  5. A. B., nar. X, Š.,
  6. O. K., nar. X, Č.,
  7. I. S., nar. X, Š.,
  8. V. T. – A., N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. V-1118/05 zo dňa 7.5.2009, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2009-80 zo dňa
  9. marca 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2009-80 zo dňa
  10. marca 2010 v znení opravného uznesenia č. k. 15S/16/2009- 117 zo dňa
  11. októbra 2010 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . 2 10Sţr/30/2010 O d ô v o d n e n i e I. Správa katastra Nitra rozhodnutím číslo: V 1118/05-13 zo dňa
  12. mája 2009 povolila vklad vecného bremena podľa kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa 28.2.2005 a dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve so zriadením vecného bremena zo dňa 6.6.2005 ohľadne nehnuteľnosti v katastrálnom území Š. evidovanej na LV č. X pozemok označený ako parc. č. X zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2 v celosti, spočívajúce v práve prechodu peši a vozom cez pozemok X v prospech vlastníkov parc. č. X v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. X. V odôvodnení rozhodnutia odporca o. i. uviedol, ţe z kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena z 28.2.2005 a z jej dodatku č. 1 zo dňa 6.6.2005 vyplýva, ţe bola uzavretá medzi vlastníkom zaťaţenej nehnuteľnosti a vlastníkmi nehnuteľnosti s právom zodpovedajúcim vecnému bremenu. Prejavy vôle účastníkov zmluvy preukazujú, ţe predávajúci M. bol ochotný predať novovytvorenú parc. č. X len za podmienky zriadenia vecného bremena v prospech vlastníkov pozemkov X. Kupujúci kupoval túto parcelu, vyčlenenú geometrickým plánom s vedomím, ţe je zaťaţená vecným bremenom. Ďalej konštatoval, ţe list vlastníctva č. X k. ú. Š., na ktorom je evidovaná parc. č. X zast. plochy o výmere 83 m2, bol dotknutý ďalším právnym úkonom – kúpnou zmluvou uzavretou dňa 28.2.2005 a dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve uzavretým dňa 6.7.2005, evidovanou pod číslom vkladového konania V 1134/05, na základe ktorej spoločnosť A., spol. s.r.o., predala 1/2 pozemku s parc. č. X zast. plochy o výmere 83 m2 p. V. T. A., pričom vecné bremeno zriadené vkladovým konaním V 1118/05, ktorého právoplatnosť nastala dňa 16.6.2005, spočívajúce v práve prechodu peši i vozom cez pozemok parc. č. X v prospech vlastníka parcely č. X v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. X prešlo v zmysle ust. § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka na nadobúdateľa, t. j. p. V. T. A. v 1/2 k celku právoplatnosťou vkladového konania V 1134/05, t. j. 2.9.
  13. II. Krajský súd v Nitre, rozhodujúc o ţalobe ţalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. v 1118/2005 zo dňa 07.05.2009, napadnutým rozsudkom ţalobu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, ţe preskúmal na pojednávaní postup správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu ţalobou napadnutého rozhodnutia ako i jeho 3 10Sţr/30/2010 zákonnosť v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe a dospel k záveru, ţe rozhodnutie a postup ţalovaného bol v súlade so zákonom, preto ţalobu ako nedôvodnú podľa ustanovenia § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2Sţo 232/2008 zo dňa 21.1.2009, ktorým odvolací súd zmenil predchádzajúci rozsudok tunajšieho súdu v tejto veci č. k. 19Sp/86/2008-32 zo dňa 28.6.2008 tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zo dňa
  14. februára 2008, č. V 1118/2005 zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V rozhodnutí odvolací súd vyslovil právny názor (ktorým je súd prvého stupňa aj správny orgán podľa ustanovenia § 250ja ods. 4 OSP viazaný), ţe nie je správny záver, ţe kúpna zmluva je neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka a povolenie vkladu vecného bremena by bolo v rozpore s ustanovením § 151 o ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, ţe ţalobca nebol vlastníkom pozemku v čase uzavretia zmluvy o vecnom bremene. Takýto záver nekorešponduje ani s vôľou zmluvných strán v čase uzavretia zmluvy, ani so zisteným skutkovým stavom. Rovnako nie je správny právny názor, ţe budúci vlastník nemôţe súčasne, napr. s kúpnopredajnou alebo darovacou zmluvou uzavrieť zmluvu o vecnom bremene a tak zaťaţiť nadobúdanú nehnuteľnosť. Ţalobca sa teda podanou ţalobou domáhal vydania rozhodnutia vychádzajúc z právnej argumentácie, ktorá spochybňuje uţ vyššie uvedený právny názor, z ktorého vychádza aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, ţe ţalobcovi ich náhradu nepriznal, pretoţe nemal v konaní úspech. III. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca včas odvolanie, v ktorom namietal, ţe súd vo svojom rozhodnutí neprihliadol na písomný protest Generálneho prokurátora SR, ani na právny názor Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, v zmysle ktorého kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ, pretoţe povinný z vecného bremena v čase podpisu zmluvy a dodatku k zmluve nebol vlastníkom pozemku, ku ktorému sa malo zriadiť vecné bremeno – právo prechodu. Krajský súd sa rovnako ako ţalovaný stotoţnil s právnym názorom Najvyššieho súdu SR, ktorý svoje rozhodnutie č. 2 Sţo 232/2008 zo dňa 21.01.2009 neodôvodnil zákonným spôsobom zakotveným v § 157 ods.2 OSP. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo 4 10Sţr/30/2010 relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250ja ods. ods. 2 OSP zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vráti na nové konanie a rozhodnutie. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe nesúhlasí s dôvodmi podaného odvolania a trvá na svojom rozhodnutí o povolení vkladu vecného bremena, ktoré bolo vydané v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 2Sţo 232/
  15. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. K odvolaniu ţalobcu sa prostredníctvom svojho advokáta vyjadrili aj zúčastnené osoby MUDr. S. S., CSc. a MUDr. V. S., ktoré navrhli, aby Najvyšší súd SR ako odvolací orgán napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre podľa § 219 OSP ako vecne správny potvrdil. Majú za to, ţe prvostupňový súd dostatočným spôsobom vykonal dokazovanie a správne zistil skutkový stav prejednávanej veci. Poukázali tieţ na to, ţe je minimálne nekorektné a v rozpore s dobrými mravmi dovolávať sa neplatnosti vlastného právneho úkonu, v ktorom ţalobca jasne a zrozumiteľne vyjadril svoj nepochybný súhlas so zriadením vecného bremena. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s § 246c ods. 1 OSP. Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné, pretoţe napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní dôleţitosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
  16. júla 2011 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. a 3 OSP). Ako uţ uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, v tejto veci uţ rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý ako súd odvolací vo svojom rozsudku 5 10Sţr/30/2010 č. 2 Sţo 232/2008 zo dňa
  17. januára 2009 vyslovil právny názor, ţe kúpna zmluva so zriadením vecného bremena z 28.02.2005 a jej dodatok č. 1 zo 06.06.2005, ktorú uzavreli M. ako predávajúci a ţalobca ako kupujúci, je platným právnym úkonom, preto rozhodnutie ţalovaného zo dňa
  18. februára 2008, č. V 1118/2005, ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností, nie je v súlade so zákonom. Keďţe ţalovaný správny orgán, aj súd prvého stupňa, boli týmto právnym názorom podľa § 250ja ods. 4 OSP viazaní a v súlade s ním aj následne rozhodli, odvolací súd nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od tohto právneho názoru, s ktorým sa stotoţňuje a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi odvolacieho súdu v jeho predchádzajúcom zmeňujúcom rozhodnutí, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia iba dopĺňa: Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Predmetnou kúpnou zmluvou predávajúci predával aj nehnuteľnosť - parcelu č. X, ktorá bola zaťaţená ťarchou – vecným bremenom spočívajúcim v práve vstupu a prechodu cez pozemok parc. č. X v prospech vlastníkov parc. č. X tak ako je to zapísané na liste vlastníctva č.1 v časti C – ťarchy. Okrem tohto existujúceho vecného bremena sa účastníci kúpnej zmluvy dohodli aj na zriadení ďalšieho, spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok parcelné číslo X v prospech vlastníka parcely č. X v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. X zo dňa 25.1.
  19. Tým obe zmluvné strany jasne a zrozumiteľne vyjadrili svoju vôľu: predávajúci predať novovytvorenú parc. č. X len s podmienkou zriadenia vecného bremena, čo ţalobca ako kupujúci bez výhrad akceptoval. Odvolací súd nepovaţoval za opodstatnenú námietku odvolateľa, ţe rozhodnutie, v ktorom bol vyslovený tento právny názor, nebolo odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP, pretoţe svoje právne posúdenie veci vyjadril jasne a zrozumiteľne, s presvedčivou argumentáciou. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţnil so záverom a odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (§ 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 250ja ods. 3 OSP). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods.2, § 142 ods. 1, § 250k ods. 1 OSP tak, ţe ţalobcovi nepriznal ich náhradu, lebo nebol v konaní úspešný a ţalovanému zákon priznanie náhrady trov konania neumoţňuje. 6 10Sţr/30/2010 P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  20. júla 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.