Obsah (10)

§ 11§ 250h§ 146§ 246c§ 250i§ 219§ 14§ 1§ 16§ 18

Najvyšší súd 8Sžf/11/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: I. L.. G., S., K. X., H., IČO X., zastúpený advokátom J . E. K., so sídlom G.

ust. § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu späťvzatia ţaloby (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Ţalobca späťvzatie ţaloby odôvodnil tým, ţe na základe 2 8Sţf/11/2011 protestu prokurátora, o ktorý ţalobca svojím podnetom ţiadal, ţalovaný zrušil napadnuté rozhodnutie. Ţiadal konanie zastaviť, priznať náhradu trov konania v sume 303,31 € a súčasne vrátenie súdneho poplatku v sume 59,87 €. Krajský súd rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil v zmysle § 246c ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p., keďţe ţalobca vzal späť dôvodne podaný návrh pred rozhodnutím veci. Súdny poplatok krajský súd vrátil

§ 11ods.

3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4S/264/2010-31 zo dňa

1. januára 2011 v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, ţe ţiadnemu z účastníkov konania neprizná nárok na náhradu trov konania. Namietal, ţe v danom prípade mal súd postupovať v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a nepriznať náhradu trov ţiadnemu z účastníkov konania, keďţe napadnuté rozhodnutie bolo zrušené na základe protestu prokurátora, preto nebol daný dôvod na podanie ţaloby o preskúmanie rozhodnutia, nakoľko ţalobca ešte pred jej podaním (dňa
2. augusta 2010) vyuţil inú moţnosť preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, a to prostredníctvom podnetu na vydanie protestu prokurátora, ktorý bol Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky doručený uţ dňa
3. júna
4. Mal za to, ţe vydanie samotného rozhodnutia nemoţno posudzovať ako jediné kritérium dôvodnosti ţaloby, keďţe podanie ţaloby o preskúmanie rozhodnutia bolo nadbytočné pre vyuţitie iného prostriedku na zjednanie nápravy, resp. k jej podaniu došlo pravdepodobne len z „opatrnosti“. Vyslovil názor, ţe dôvodnosť podania ţaloby je pre podaný (a úspešný) podnet prokurátorovi maximálne sporná, teda ţalovaný procesne nezavinil zastavenie konania, ktorá skutočnosť môţe, ako jediná byť posudzovaná pri stanovení povinnosti nahradiť trovy pri zastavení konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalovaného (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či je správny záver krajského súdu, keď pri zastavení konania z dôvodu späťvzatia ţaloby rozhodol o náhrade trov konania

§ 250hods.

2 O.s.p., a to vzhľadom k tomu, ţe ţalobca vzal ţalobu späť z dôvodu, 3 8Sţf/11/2011 ţe napadnuté rozhodnutie bolo po podaní ţaloby zrušené, z čoho vyplýva, ţe ţaloba bola podaná dôvodne, a potom povinnosť ţalovaného uhradiť trovy konania

§ 146ods.

2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p..

§ 250hods.

2 O.s.p. aţ do rozhodnutia súdu môţe ţalobca vziať ţalobu späť; ak ţalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Citované zákonné ustanovenie upravuje výnimočné priznanie náhrady trov konania ţalovanému pre prípad späťvzatia ţaloby, a to trov, ktoré ţalovaný vynaloţil po tom, čo ţalobca podal ţalobu. Predpoklady uvedené v tomto ustanovení nemajú spoločné znaky s § 250k ods. 1 O.s.p., ktoré sa viaţu na výsledok, resp. úspech v konaní a v zmysle ktorého nemoţno náhradu trov konania priznať nikomu inému iba úspešnému ţalobcovi. Rozhodnutie o náhrade trov konania ţalovaného

§ 250hods.

2 veta za bodkočiarkou O.s.p. bude prichádzať do úvahy najmä v prípade neodôvodnených ţalôb a je výnimkou zo zásady, ţe v správnom súdnictve nemoţno priznať náhradu trov konania úspešnému ţalovanému, nakoľko to ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. vylučuje. Aj v správnom súdnictve môţe ţalobca vziať ţalobu späť z dôvodov, ktoré neznamenajú neúspech, ale sú v príčinnej súvislosti s legalizáciou postupu a rozhodovania správneho orgánu (napr. v dôsledku autoremedúry alebo ako v prejednávanej veci v dôsledku zrušenia ţalobou napadnutého rozhodnutia). Zo zákona nevyplýva jednoznačne, či súd v tomto prípade môţe aplikovať ustanovenia upravujúce náhradu trov konania v tretej časti Občianskeho súdneho poriadku alebo má aplikovať iba ustanovenie § 250h ods. 2 O.s.p., ktoré nasvedčuje tomu, ţe bez zreteľa na ďalšie v prípade späťvzatia ţaloby, treba ţalovanému vţdy priznať náhradu trov konania, ktoré vynaloţil. Vychádzajúc z účelu zákonnej úpravy náhrady trov konania, systematickej súvislosti ako aj z poţiadavky ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky) ako aj zo zásady, ţe všetky štátne orgány majú ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou, pričom zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tieţ poţiadavka, aby v prípadoch, ak by pri uplatnení štandardných metód výkladu, prichádzali do úvahy rôzne 4 8Sţf/11/2011 výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnení ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 15/98, III. ÚS 341/07, II. ÚS 148/06),

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky treba v danom prípade aplikovať zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p..

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 250iods.

4 O.s.p. ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o ţalobe preruší aţ do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o ţalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním ţaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.

§ 146ods.

2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Pri posudzovaní trov konania v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je všeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť. K zastaveniu konania môţe dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Zákon ustanovuje len jeden druh prípadov zastavenia konania pre späťvzatie ţaloby, ku ktorému došlo pre správanie ţalovaného, pričom ţaloba bola podaná dôvodne, čo zakladá právo ţalobcu na náhradu trov zastaveného konania. Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplýva, ţe na základe protestu prokurátora č. VI/1 Gd 260/10-8 zo dňa

1. októbra 2010, podaného na podnet ţalobcu, bolo rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/25975/2010-71 zo dňa
2. novembra 2010 ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. MF/16648/2010-71 zo dňa
3. júna 2010 zrušené. Ţaloba bola podaná dôvodne, v priebehu konania však odpadol dôvod, kvôli ktorému ju ţalobca podával. 5 8Sţf/11/2011 Spätvzatie ţaloby z uvedeného dôvodu malo za následok zastavenie konania a v tomto dôvode spočíva i zodpovednosť za zavinenie ţalovaného v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). V danej veci mal ţalobca v konaní pred súdom úspech a z tohto úspechu mu vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaloţených trov preskúmavacieho konania v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení.

§ 219ods.

1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

§ 219ods.

2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd dospel k záveru, ţe je potrebné uznesenie krajského súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania potvrdiť

§ 219ods.

1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.. Prvostupňový súd správne priznal úspešnému ţalobcovi náhradu účelne vynaloţených trov konania

§ 246cods.

1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, ţe trovy ţalobcu pozostávajú zo 6,63 € za zvyšok zaplateného súdneho poplatku za ţalobu a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej sluţby

§ 14ods.

1 písm. a/, b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška), za prevzatie a prípravu zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej – ţaloba zo dňa 12. augusta 2010, za kaţdý úkon odmena vo výške 120,23 € (§ 11 ods. 4 Vyhlášky, 1/6 z výpočtového základu vo výške 721,40 €

§ 1ods.

3 Vyhlášky), reţijného paušálu k dvom úkonom právnej sluţby, á 7,21

§ 16ods.

3 Vyhlášky (1/100 výpočtového základu), spolu vo výške 261,51 €. Súd v danom prípade nepriznal právnemu zástupcovi ţalobcu daň z pridanej hodnoty prislúchajúcu k priznaným náhradám

§ 18ods.

3 Vyhlášky, pretoţe súdu nepreukázal, ţe je jej platcom. 6 8Sţf/11/2011 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 246cods.

1 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave 19. januára 2012 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková