Najvyšší súd 10Sţd/16/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: M. K., nar. X, trvale bytom K., proti ţalovanému: Krajské riaditeľstvo Pol

§ 250sO. s.

p.), dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.

§ 250lods.

2 O. s. p. 10Sţd/16/2011 4 Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), vzniká poplatková povinnosť podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo ţiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 138 ods. 1 O. s. p., môţe súd na návrh priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. V citovanom ustanovení sú upravené dve podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne, aby mohol súd účastníka oslobodiť od súdnych poplatkov. Oslobodenie od súdnych poplatkov musia odôvodňovať pomery účastníka a zároveň nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pre posúdenie moţnosti priznania takéhoto oslobodenia súd zisťuje osobné, majetkové a zárobkové pomery ţiadateľa, prihliada k výške súdneho poplatku, pričom berie do úvahy všetky individuálne okolnosti daného prípadu, aby nedošlo k situácii, ţe neschopnosťou účastníka konania zaplatiť súdny poplatok dôjde k porušeniu jeho práva v prístupe na súd, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky v článku 46 ods. 1 a

1. Účastník je povinný svoje pomery, ktoré sú rozhodné na posúdenie dôvodnosti jeho ţiadosti, preukázať. Aj nepriznanie oslobodenia z dôvodu zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva treba starostlivo zvaţovať, pretoţe ide o určitú prejudíciu výsledku sporu. O svojvôľu pôjde spravidla vtedy, ak by išlo o šikanu, alebo ak uţ zo skutkových tvrdení ţalobcu (bez potreby vykonávať dokazovanie) bolo nepochybné, ţe sa jeho návrhu nebude môcť vyhovieť. Ţalobkyňa sa ţalobou zo dňa 22.06.2010 domáhala preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. p. KRP-DI-OBCP-P-107/2010 zo dňa 02.06.2010, ktorým ţalovaný potvrdil rozhodnutie o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky č. p. ORP-ODI-OBCP-P-347/2010 zo dňa 22.04.
2. Rozhodnutím o priestupku bola ţalobkyni uloţená pokuta vo výške 10Sţd/16/2011 5 200 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 6 mesiacov podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), z dôvodu, ţe sa pred kriţovatkou plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, nerešpektovala signál „Stoj“ svetelného signalizačného zariadenia trojfarebnej sústavy, vošla do priestoru kriţovatky, kde narazila do iného osobného motorového vozidla, ktoré prechádzalo úsekom na signál „Voľno“, čím spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu jej osoby a bola spôsobená škoda na majetku vo výške cca. 9.000,- Eur a ţalobkyňa bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch. Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe ţaloby je ţalobca povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- Eur podľa poloţky 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch. V prípise zo dňa 21.01.2011 poţiadala ţalobkyňa o oslobodenie od súdneho poplatku a za týmto účelom doručila krajskému súdu:
3. Potvrdenie o osobných, majetkových, zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov, v ktorom ţalobkyňa uviedla, ţe je dôchodkyňou, jej manţel je invalidný dôchodca, majú dvoch dospelých synov - jedného od narodenia invalidného a druhého (25-ročného) momentálne nezamestnaného a bez príjmu. Medzi osobný majetok väčšej ceny ţalobkyňa uviedla rodinný dom a motorové vozidlo a medzi dlhy dlh vo výške 8.500,- Eur z dôvodu totálnej autohavárie.
4. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 02.12.2008 o priznaní starobného dôchodku ţalobkyni vo výške 9.498,- Sk, t. j. 315,27 Eur mesačne.
5. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 12.07.2006 o priznaní invalidného dôchodku manţelovi ţalobkyne vo výške 4.318,- Sk, t. j. 143,33 Eur mesačne. Na základe výzvy boli krajskému súdu dňa 25.02.2011doručené z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice potvrdenia o poberaní peňaţného príspevku na opatrovanie za rok 2010 a 2011, podľa ktorých poberá ţalobkyňa mesačne dávku vo výške 69,38 Eur. Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe mesačný príjem rodiny, pozostávajúcej zo ţalobkyne – starobnej dôchodkyne, jej manţela – invalidného dôchodcu, syna – 10Sţd/16/2011 6 invalida a ďalšieho syna, ktorý je momentálne nezamestnaný, je 527,98 Eur. Ţalobkyňa je spoluvlastníčkou rodinného domu, v ktorom rodina ţije a osobného motorového vozidla zn. Škoda Forman (rok výroby 1992), ktoré má hodnotu asi 300 Eur. Ďalšie osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia dostal jej invalidný syn z odboru sociálnych vecí na 7 rokov, pretoţe je na prepravu autom odkázaný. Vychádzajúc z uvedeného mal odvolací súd zato, ţe vzhľadom na majetok, celkový mesačný príjem rodiny a zdravotný stav jej členov, by zaplatenie súdneho poplatku vo výške 33,- Eur mohlo vystaviť ţalobkyňu a jej rodinu ohrozeniu sociálnej núdze, na základe čoho dospel odvolací súd k záveru, ţe ţalobkyňa spĺňa prvú podmienku pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku – jej pomery to odôvodňujú. Odvolací súd zároveň dospel k záveru, ţe v preskúmavanom prípade nejde (v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p.) o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva – t.j. bola splnená aj druhá podmienka. Podľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Vychádzajúc zo skutočnosti, ţe krajský súd uznesením č. k. 7S/13916/2010-100 zo dňa 28.02.2011 nepriznal ţalobkyni oslobodenie od súdneho poplatku napriek tomu, ţe ţalobkyňa spĺňala podmienky, uvedené v § 138 ods. 1 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky toto uznesenie zmenil podľa § 220 O. s. p.

§ 246cods.

1 O. s. p. tak, ţe ţalobkyni oslobodenie od súdneho poplatku priznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. V Bratislave 20. júla 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková