Obsah (5)

§ 250d§ 146§ 246c§ 219§ 250k

Najvyšší súd 10Sžr/16/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu A., s.r.o., P., zastúpeného JUDr. J. G., advokátom, so sídlom P., proti žalov

kúpnej zmluvy č. V 1367/10, ktorej predmet i účastníci právneho úkonu sú identické s konaním o vklad vlastníckeho práva

kúpnej zmluvy č. V 6302/2009-G. Zároveň navrhol, aby súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zásada plného úspechu vo veci nebola naplnená. Súd v danom prípade na základe podania žalobcu zo dňa 20.09.2010, ktorým vzal žalobu späť konanie

§ 250dods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil. O náhrade trov konania rozhodol

§ 146ods.

1 písm. c/ v spojení s § 246c/ ods. 1 O.s.p.,

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Návrh žalobcu na náhradu trov konania

§ 146ods.

2 O.s.p. neakceptoval, pretože nemožno konštatovať, že išlo o dôvodne podanú žalobu a že ku späťvzatiu žaloby došlo vinou žalovaného. Proti uzneseniu krajského súdu v časti výroku o trovách konania podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie. Nesúhlasí s odôvodnením napadnutého uznesenia, že nešlo o dôvodne podanú žalobu, ku späťvzatiu ktorej by došlo vinou žalovaného, čím nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie o trovách konania

§ 146ods.

2 O.s.p. Z predloženého rozhodnutia Správy katastra Prešov, číslo vkladu V1367/10 zo dňa 30.07.2010 vyplýva, že bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi tými istými účastníkmi a identickými nehnuteľnosťami, ako v konaní vedenom pod č. V 6302/

1. Keďže sa žalobca stal vlastníkom parciel, ktoré boli predmetom tohto konania, bol nútený požiadať súd, aby konanie zastavil. Má za to, že žalovaný svojim nezákonným rozhodnutím číslo Vo 7/2010So zo dňa 17.05.2010 zavinil, že bola podaná táto žaloba a následne, aj že došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva na základe rozhodnutia zo dňa 30.07.2010, číslo vkladu V1367/
2. Žiada preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca ešte pred podaním žaloby v tomto konaní podal dňa 24.03.2010 na Správu katastra Prešov nový návrh na vklad kúpnej zmluvy zaevidovaný pod č. V-1367/10, ktorý bol následne povolený rozhodnutím o povolení vkladu 10Sžr/16/2010 3 vlastníckeho práva zo dňa 30.07.2010, takže žalobca týmto novým konaním dosiahol pozitívne rozhodnutie o zmene vlastníckeho práva, ktoré sa týkalo tých istých účastníkov konania ako aj predmetu konania. Poukázal na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva zásada úspechu; ten ale v danom prípade žalobca nedosiahol pozitívnym rozsudkom o merite veci, preto uplatňovaná náhrada trov konania zo strany žalobcu je účelová. K tvrdeniu žalobcu, že

jeho názoru „žalovaný svojím nezákonným rozhodnutím č. Vo 7/2010-So zo dňa 07.05.2010 zavinil, že bola táto žaloba podaná“ je zavádzajúce, nakoľko nezákonnosť napádaného rozhodnutia nebola preukázaná a ani vyslovená žiadnym súdom, či iným štátnym orgánom. Nakoľko v predmetnom konaní neboli splnené zákonné predpoklady pre vznik nároku na náhradu trov konania, navrhol napadnutý výrok uznesenia Krajského súdu v Prešove potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie krajského súdu v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.

§ 246cods.

1 prvá veta O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 146ods.

1 O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie

1. a)mohlo sa začať i bez návrhu,
2. b)skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné,
3. c)bolo zastavené.

§ 146ods.

2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania

zásady úspechu, ale

zavinenia. Platí pritom všeobecná zásada, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov zastaveného konania; z tejto zásady existujú dve výnimky.

prvej z nich, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Tu platí, 10Sžr/16/2010 4 že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad

§ 146ods.

2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Z uvedeného vyplýva, že aby mohol súd odporcu zaviazať na úhradu trov zastaveného konania, musia byť splnené dve zákonné podmienky: musí ísť o návrh (žalobu), ktorý bol podaný dôvodne a dôvodom jeho späťvzatia muselo byť správanie odporcu. V prejednávanej veci

záveru odvolacieho súdu tieto podmienky splnené neboli. Ako vyplýva z obsahu spisu krajského súdu, žalobca sa žalobou podanou 08.06.2010 domáhal preskúmania zákonnosti žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zastavení konania vo veci návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Dôvodom zastavenia konania bolo neodstránenie vytknutých nedostatkov návrhu. Podaním doručeným krajskému súdu 21.09.2010 vzal žalobca túto žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že rozhodnutím Správy katastra Prešov číslo V 1367/10 zo dňa 30.07.2010 bol povolený vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi totožnými účastníkmi a týkajúcich sa tých istých nehnuteľností. Z toho však nemožno vyvodiť záver, že dôvodom späťvzatia bolo správanie žalovaného, keďže žalovaný vo veci podanej žaloby neurobil žiaden úkon, ktorý by bol dôvodom jej späťvzatia a povolenie vkladu na základe nového návrhu na vklad bez ďalšieho neznamená, že predchádzajúce rozhodnutie bolo nezákonné. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania potvrdil

§ 219ods.

1 O.s.p. ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol

§ 250kods.

1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nemal úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. 10Sžr/16/2010 5 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 3. augusta 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková