← Slovensko

prieťahy v konaniach

Najvyšší súd Slovenskej republiky Disciplinárny senát l Ds 9/2013 Disciplinárny senát R O Z H O D N U T I E Disciplinárny senát v zložení z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a sudcov JUDr. Martina Dolníka a JUDr. Dávida Lindtnera vo veci návrhu m. na zacatie disciplinárneho konania proti Mgr. D. C h. , sudcovi Okresného súdu Ž. pre disciplinárne previnenie podla § 116 ods. 1 písm. a/, zákona c. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (dalej len zákon o sudcoch a prísediacich), na ústnom pojednávaní konanom dna

  1. februára 2014, takto r o z h o d o l : Mgr. D. Ch., narodený., trvale bytom., , sudca Okresného súdu Ž., s a u z n á v a v i n n ý m I. pretože vo veci, vedenej na Okresnom súde Ž. pod sp. zn. 8C/166/1996, vlastnou necinnostou spôsobil prietahy, ked v uvedenej veci nekonal v období od
  2. októbra 2011, kedy mu ako zákonnému sudcovi uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku v zmysle ustanovenia § 158 ods. 4 Obcianskeho súdneho poriadku v znení úcinnom do
  3. decembra 2011, a to až do
  4. júna 2012, kedy bol rozsudok vyhotovený a úcastníkom konania odoslaný a II. vo veci, vedenej na Okresnom súde Ž. pod sp. zn. 8C/456/2007, porušil povinnost vyplývajúcu mu z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ked v pridelenej veci vôbec 2 1 Ds 9/2013 nekonal v období od
  5. apríla 2010 až do
  6. decembra 2012, kedy nariadil termín pojednávania na
  7. januára 2013, pocas ktorého obdobia bol ako zákonný sudca absolútne necinný, a takto konal napriek tomu, že rozhodnutím disciplinárneho súdu, sp. zn.1 Ds 2/2010 zo dna
  8. júna 2011 v spojení s rozhodnutím odvolacieho disciplinárneho senátu, sp. zn. 1 Dso 5/2011 zo dna
  9. marca 2012, bol uznaný vinným pre závažné disciplinárne previnenie podla § 116 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ zákona c. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a za to mu bolo uložené disciplinárne opatrenie vo forme zníženia funkcného platu vo výške 50 % na obdobie 3 mesiacov, t e d a v bode I. zavinene nesplnil povinnost sudcu, v bode II. svojim správaním vzbudil oprávnené pochybnosti o úsilí ukoncit súdne konanie bez zbytocných prietahov, t ý m s p á c h a l v bode I. disciplinárne previnenie podla ust. § 116 ods. 1 písm. a/ zákona o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v bode II. disciplinárne previnenie podla ust. § 116 ods. 1 písm. b/ zákona c. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a z a t o s a m u u k l a d á 3 1 Ds 9/2013 disciplinárne opatrenie podla ust. § 117 ods. 1 písm. b/ zákona c. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to zníženie funkcného platu o 30 % na obdobie 6 mesiacov. O d ô v o d n e n i e M. (dalej iba navrhovatel) podal dna
  10. júla 2013 návrh na zacatie disciplinárneho stíhania voci Mgr. D. Ch., sudcovi Okresného súdu Ž. (dalej iba sudca) a domáhal sa, aby disciplinárny senát uznal sudcu vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia podla ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a/ zákona o sudcoch a prísediacich a uložil mu disciplinárne opatrenie podla § 117 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, a to zníženie funkcného platu o 30% na obdobie 6 mesiacov, pretože disciplinárne stíhaný sudca vo veci vedenej na Okresnom súde Ž. pod sp. zn. 8C/166/1996 vlastnou necinnostou spôsobil zbytocné prietahy, ked v uvedenej veci nekonal, hoci bol povinný konat, a to v období od
  11. októbra 2011 (kedy mu ako zákonnému sudcovi uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku v zmysle ustanovenia § 158 ods.4 Obcianskeho súdneho poriadku v znení úcinnom do
  12. decembra 2011) až do
  13. júna 2012, kedy bol rozsudok vyhotovený a úcastníkom konania odoslaný a vo veci vedenej na Okresnom Ž. pod sp. zn. 8C/456/2007 porušil povinnost vyplývajúcu mu z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, ked v pridelenej veci nekonal, hoci bol povinný konat, a to v období od
  14. apríla 2010 až do
  15. decembra 2012, kedy nariadil termín pojednávania na l6.január 2013, pocas ktorého obdobia bol ako zákonný sudca vo veci viac než 2 a pol roka absolútne necinný. Zástupkyna navrhovatela na ústnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na obsahu disciplinárneho návrhu aj v casti sankcie. K návrhu sa vyjadril sudca Mgr. D. Ch. tým, že nespochybnil, ak vo veciach pridelených do jeho agendy na prejednanie došlo k prietahom, coho dôkazom v dvoch predmetných veciach 8C 456/2007 a 8C 166/1996 sú aj nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky. Uviedol, že „nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sa vydávajú príznacne v osobitnom type konania o tzv. ústavnej stažnosti obcana na porušenie jeho základného ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytocných prietahov a toto konanie je príznacne konaním medzi stažovatelom a Slovenskou republikou. Preto o týchto ústavných stažnostiach 4 1 Ds 9/2013 bolo možné rozhodnút na základe skutkového stavu viažuceho sa výhradne na priebeh konkrétnych konaní, teda príznacne bez ohladu na objektívny alebo subjektívny charakter prietahov". K právnej veci 8C 166/1996 sa vyjadril, že táto vec napadla na Okresný súd Ž. dna
  16. februára 1996, ale ako zákonný sudca ju prevzal po sudkyni odchádzajúcej na Krajský súd Žilina. až v štádiu po vykonaní znaleckého dokazovania dna
  17. marca
  18. Podla sudcu vec bola mimoriadne skutkovo aj právne zložitá, comu zodpovedalo aj množstvo ním vykonaných úkonov. Priznal, že po tom, ako bola v merite sporu táto vec právoplatne skoncená rozsudkom zo dna
  19. septembra 2011, vznikol prietah spojený s nedodržaním poriadkovej lehoty spojenej s expedovaním rozsudku, ale ten „ciastocne pokrýval obdobie zapožicania spisu paradoxne ústavnému súdu". K veci 8C 456/2007 uviedol, že ústavný súd neuznal jeho argument, že po tom, co vec prejednal na pojednávaní konanom dna
  20. apríla 2010, bolo dalšie vybavovanie veci ovplyvnené faktickou nedostupnostou bankových informácií na preukázanie tvrdení úcastnícky. V závere dodal, že tažiskovo považuje prietahy v oboch veciach za vzniknuté z objektívnych a nie subjektívnych dôvodov, lebo požiadavka orientovaná na sudcu konat bez vzniku prietahov nemôže byt vnímaná bez ohladu na množstvo práce, ktoré je sudcovi pridelované. Vznik prietahov bol objektívny pre dlhodobo trvajúci stav vysokého nápadu základných civilných vecí do jeho súdneho oddelenia 8C. K návrhu navrhovatela sa vyjadril aj predseda Okresného súdu Ž. listom zo dna
  21. decembra
  22. K osobe sudcu uviedol, že sa dna
  23. júna 2002 stal justicným cakatelom Krajského súdu v Žiline ako služobného úradu, pricom bol pridelený na Okresný súd Martin. Dna
  24. novembra 2004 vykonal justicnú skúšku a bol vymenovaný za sudcu na Okresnom súde Ž. a je clenom obcianskoprávneho grémia. Podla rocného štatistického výkazu za rok 2011 mal sudca na zaciatku roka 2011 v senáte stav: 467 vecí, z toho reštancných 294 vecí, pricom za rok 2011 nový nápad tvorilo 313 vecí. Za rok 2011 vybavil 241 vecí - rozhodnutiami meritórnymi a procesnými, pricom z napadnutých odvolaní bolo 19 rozhodnutí potvrdených a 21 zrušených, 6 rozhodnutí zmenených. Verejne prejednal 202 vecí. Na zaciatku roka 2012 mal v senáte zostatok 526 vecí, z toho 298 reštancných vecí. V roku 2012 mal celkový nový nápad 467 vecí a z celkového poctu vecí vybavil 399 vecí rozhodnutiami (meritórnymi a procesnými), pricom 5 1 Ds 9/2013 23 vecí napadnutých odvolaním bolo potvrdené a 10 zrušené. Verejne prejednal 188 vecí. Na zaciatku roka 2013 bol stav v jeho senáte 597 nevybavených (všetkých) vecí a k
  25. júnu 2013 vybavil 204 vecí. Predseda súdu poukázal na to, že sudca už bol jeden krát disciplinárne potrestaný, a to rozhodnutím disciplinárneho súdu, sp. zn. l Ds 2/2010 zo dna
  26. júna 2011, kedy bol uznaný zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia podla § 116 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ zákona o sudcoch a prísediacich a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie vo forme zníženia funkcného platu o 50 % na obdobie 3 mesiacov. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným rozhodnutím odvolacieho disciplinárneho senátu zo dna
  27. marca 2012, sp. zn. 1 Dso 5/
  28. Predseda Okresného súdu Ž. dodal, že sudcovi v minulosti uložil napomenutie, nakolko nemal vyhotovené rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote. Voci sudcovi boli vydané viaceré nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorých boli konštatované prietahy v konaní. Podla jeho názoru sa u sudcu Mgr. D. Ch. jedná o funkcne mladšieho sudcu s potrebným odborným potenciálom, ale s problémovým prístupom k práci, ktorý spocíva v tom, že si nevie organizovat prácu tak, aby ju vybavoval plynulo a bez prietahov. V dalšej casti dokazovania sa disciplinárny senát oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Ž., sp. zn. 8C 456/2007 a 8C 166/1996 i nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 511/2012 zo dna
  29. februára 2013, I. ÚS 416/2012 zo dna
  30. februára 2013, ktoré obe konštatujú vo svojom obsahu nedôvodné prietahy v konaní zákonného sudcu Mgr. D. Ch. A napokon sa oboznámil s rozhodnutím disciplinárneho súdu, sp. zn. 1 Ds 2/2010 zo dna
  31. júna 2011 a rozhodnutím odvolacieho disciplinárneho senátu, sp. zn. 1 Dso 5/2011 zo dna
  32. marca 2012, ktoré sú aj vyššie citované. Disciplinárny senát dospel k záveru, že skutok uvedený v tomto rozhodnutí pod bodom I. je potrebné posúdit ako disciplinárne previnenie podla § 116 ods. 1 písm. a/ zákona o sudcoch a prísediacich, pretože „Disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti sudcu“, nakolko zákonný sudca v jemu pridelenej veci nekonal od
  33. októbra 2011 až do
  34. júna 2012 v rozpore s ust. § 158 ods. 4 Obcianskeho súdneho poriadku a v skutku pod bodom II. tohto rozhodnutia je potrebné posúdit ako disciplinárne previnenie sudcu podla § 116 ods. 1 písm. b/ zákona o sudcoch a prísediacich, nakolko, „Disciplinárnym previnením je správanie, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti sudcu 6 1 Ds 9/2013 pri rozhodovaní sudcu voci úcastníkom konania a o úsilí ukoncit súdne konanie spravodlivo a bez zbytocných prietahov“, pretože v jemu pridelenej veci vôbec nekonal od
  35. apríla 2010 až do
  36. decembra
  37. Podla § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, „Sudca je povinný vykonávat svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konat plynulo, bez zbytocných prietahov“. Sudca Mgr. D. Ch. v oboch prípadoch konal v rozpore s touto základnou povinnostou sudcu, a tým ohrozil dôveru v spravodlivé rozhodovanie súdov bez zbytocných prietahov. S poukazom na hodnotenie výkonu funkcie sudcu predsedom súdu a konštatovanú závažnost jeho disciplinárnych previnení považoval disciplinárny senát za primerané a zákonné mu uložit disciplinárne opatrenie v zmysle § 117 ods. 1 písm. b/ zákona o sudcoch a prísediacich vo forme zníženia platu o 30 % na obdobie 6 mesiacov. Na podklade týchto argumentov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u c e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možno podat odvolanie do 15 dní odo dna jeho dorucenia, a to prostredníctvom Disciplinárneho senátu na Odvolací disciplinárny senát. V Bratislave
  38. februára 2014 JUDr. Stanislav L i b a n t , v . r . predseda disciplinárneho senátu Za správnost vyhotovenia: Dagmar Malinková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.