vlastného udania v zahraničí bytom naposledy C., naposledy s miestom pobytu na Slovensku Pobytový tábor Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky R., aktuálne na neznámom mieste, zastúpený JUDr. F. T., B., proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky – Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu ČAS: MU-25-13/DS-Ţ-2010 zo dňa
c/ zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o azyle) navrhovateľovu ţiadosť o azyl zamietol ako neprípustnú a rozhodol, ţe na jej prejednanie je príslušná Grécka republika. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, ţe v priebehu prípravy pojednávania zistil, ţe navrhovateľ dňa 28.septembra 2010 bez povolenia odporcu a zanechania adresy svojho 10Sža/26/2011 2 pobytu opustil azylové zariadenie odporcu a jeho pobyt nie je známy. Tento stav pretrvával aj v čase prejednania veci. Súd tieţ zistil, ţe navrhovateľ a slečna M. T. poţiadali Matričný úrad mesta Trnavy o delegáciu uzavretia avízovaného sobáša na Miestny úrad Bratislava – Petrţalka. Dopytmi tak na Mestský úrad v Trnave, ako aj na Miestny úrad Bratislava – Petrţalka súd zistil, ţe navrhovateľ vo svojej (predmetnej) ţiadosti o uzavretie manţelstva uviedol ako adresu svojho pobytu adresu: M. Na túto adresu preto súd zaslal navrhovateľovi súdnu zásielku, ktorá sa však vrátila s poznámkou: „Adresát neznámy.“ Preto súd uznesením zo dňa 6.októbra 2010 ustanovil navrhovateľovi opatrovníčku pre konanie. Krajský súd ako miestne a vecne príslušný súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. F. T. odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
jeho názoru je viac ako zjavné, ţe navrhovateľovi bola odňatá moţnosť konať pred súdom, pretoţe nemal procesnú moţnosť dostaviť sa ani len na jedno pojednávanie. V ţiadnom prípade nie preto, ţe by nechcel alebo ţe by sa vyhýbal súdu. Je síce pravda, ţe súd zisťoval pobyt navrhovateľa prostredníctvom Mestského úradu, Matričného úradu v Trnave, Krajského úradu v Bratislave a Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Petrţalka, ale nedostatočne. Uţ v liste súdu zo dňa 6.decembra 2010 pod vyššie uvedenou spisovou značkou, ktorý bol adresovaný Miestnemu úradu Bratislava – Petrţalka, je uvedené, ţe „Na základe oznámenia Matričného úradu v Trnave zo dňa 13.októbra 2010 som zistil, ţe pán S. Z., nar. X., štátny príslušník A., poţiadal so svojou snúbenicou M. T. o delegáciu sobáša na Váš úrad...“. Z tohto miestneho úradu došla listom z 13. decembra 2010 pod č. j.: Matr. 21443/2010-Ma, 36 dní pred prvým a posledným pojednávaním na súd odpoveď, ţe Miestny úrad mestskej časti Bratislava – Petrţalka, Matričný úrad Vám na Vaše doţiadanie oznamuje, ţe S. Z., nar. X. v ţiadosti o uzavretie manţelstva pôvodne uviedol adresu B. Ďalej uviedol, ţe súd mal moţnosť uvedenú skutočnosť spoľahlivo zistiť prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, či navrhovateľ býva na tejto adrese alebo kde sa pohybuje. V tomto smere nebola vyvinutá účinná spolupráca a záujem zo strany súdu. Ide o to, ţe navrhovateľ sa po odchode z PT v R. nachádzal na uvedenej adrese, kde sa 10Sža/26/2011 3 aj naďalej zdrţuje. Býva tam so svojou manţelkou. Súd mohol zisťovať pobyt navrhovateľa prostredníctvom odporcu, resp. prostredníctvom jeho manţelky, čo neučinil.
názoru navrhovateľa, krajský súd veľmi pochybil, ţe sa nedostatočne zaoberal otázkou pobytu navrhovateľa. Naopak súd uznesením zo dňa 6. októbra 2010 ustanovil opatrovníčku D. F., pracovníčku Okresného súdu Bratislava I. Úplne zbytočne bola ustanovená navrhovateľovi opatrovníčka, ktorá si nesplnila svoje poslanie. Tú mal súd ustanoviť aţ vtedy, ak by sa súdu nepodarilo vôbec zistiť nič ohľadne pobytu, resp. bývania navrhovateľa. Takisto uviedol, ţe súd nemohol úplne zistiť skutkový stav veci, pretoţe sa k nemu nemohol vyjadriť sám navrhovateľ a nebolo vykonané ţiadne dokazovanie, ktoré nie je ani nemôţe byť ukončené. Odporca uviedol, ţe nakoľko sa námietky navrhovateľa týkajú procesných otázok, k týmto sa vyjadrovať nebude.
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutia správnych orgánov, postupuje
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“. Pokiaľ v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je ustanovené inak, pouţije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s výnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe rozsudok krajského súdu bolo potrebné zrušiť. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 OSP s poukazom na § 221 ods.1 písm. f) OSP. 10Sža/26/2011 4 Z obsahu spisu je zrejmé, ţe Krajskému súdu v Bratislave bol dňa
trvalého bydliska snúbencov. V spise Krajského súdu v Bratislave sa ďalej nachádza na č.l. 36 oznámenie Mesta Trnava, z obsahu ktorého vyplýva, ţe Mesto Trnava, Matričný úrad dňa
ods.2 OSP pokiaľ neurobí iné opatrenia, môţe predseda senátu ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťaţko prekonateľnými prekáţkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Ustanoveniu opatrovníka účastníkovi konania (
ustanovenia § 29 ods. 2 OSP) musí predchádzať šetrenie o tom, či sú dané predpoklady na tento postup v konaní a či nie je namieste iné opatrenie. I neprítomnému účastníkovi konania musí byť zabezpečená potrebná ochrana záujmov v súlade so záujmami spoločnosti. (R 21/1971).
názoru odvolacieho súdu sa krajský súd dôsledne neriadil vyššie citovaným zákonným ustanovením, pretoţe pred ustanovením opatrovníka navrhovateľovi nevykonal ţiadne šetrenie na zistenie pobytu účastníka konania, tak aby boli splnené predpoklady na jeho ustanovenie. Uvedeným konaním tak odňal účastníkovi moţnosť konať pred súdom
f/ OSP.
3 O. s. p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
ods. 4 môţe odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť, aj keď sa navrhuje zmena, a naopak. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude podrobne šetrením zisťovať pobyt účastníka konania a následne postupovať v konaní.
ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 10Sža/26/2011 6
3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. V Bratislave 13. júla 2011 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.