1 písm. a/ s poukazom na § 59 ods. 1 písm. b/ a písm. d/ zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“), zaistil dňom 16. septembra 2010 o 02.00 hod. štátneho príslušníka A. a bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v M. Dôvodom zaistenia bola
správneho orgánu skutočnosť, ţe navrhovateľ sa zdrţiaval na území Slovenskej republiky bez oprávnenia, pričom bol rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Dunajská Streda, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície, Úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR Dunajská Streda administratívne vyhostený a takisto mu bol uloţený aj zákaz vstupu na územie SR na dobu dvoch rokov. 10Sža/4/2011 2 V dôsledku tohto rozhodnutia bol zaistený a následne bola zadováţená priepustka, na základe ktorej mu bol umoţnený odchod z územia Slovenskej republiky a návrat do H. republiky – G. z dôvodu, ţe v tomto štáte malo byť rozhodnuté o jeho ţiadosti o azyl. Navrhovateľ sa však opätovne bez povolenia vrátil na územie SR, kde bol druhýkrát zaistený pre účely administratívneho vyhostenia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní
1, 2 a 3 OSP v spojení s § 250l ods.1 a 2 OSP v intenciách zákona č. 48/2002 Z.z. a dospel k záveru, ţe opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný, napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 62 ods. 1 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu M. Š. odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu, zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Povaţoval rozsudok krajského súdu za nezákonný v zmysle § 205 ods.2 písm. f/ OSP, teda ţe súd nesprávne právne posúdil vec. Poukázal na ustálenú judikatúru ESĽP týkajúcu sa zaistenia a tým pozbavenia osobnej slobody zaisteného,
ktorej, aby mohlo byť pozbavenie osobnej slobody zákonné, musí byť efektívne a účelné. Uviedol, ţe je ţiadateľom o azyl a ţe je teda oprávnený zdrţiavať sa na území Slovenskej republiky, pričom ako osobu oprávnenú zdrţiavať sa na území Slovenskej republiky nemoţno ho administratívne vyhostiť. Zaistenie za účelom realizácie administratívneho vyhostenia tak stráca svoj účel. Nemoţno teda v danom prípade aplikovať ustanovenie § 62 ods.2 zákona o pobyte cudzincov. Pri zaistení navrhovateľa za účelom výkonu jeho administratívneho vyhostenia mal odporca pri svojom rozhodovaní skúmať, či je vyhostenie efektívne a spĺňa svoj účel.
názoru navrhovateľa, krajský súd svojim potvrdzujúcim rozsudkom zasiahol do navrhovateľových medzinárodne garantovaných práv. Odporca povaţoval rozsudok krajského súdu za vecne správny. 10Sža/4/2011 3
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutia správnych orgánov, postupuje
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“. Pokiaľ v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je ustanovené inak, pouţije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s výnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe rozsudok krajského súdu bolo potrebné zrušiť. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. s poukazom na § 221 ods.1 písm. h/ OSP. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, ţe navrhovateľ bol rozhodnutím odporcu UHCP-BA-OCP-AV-192-6/2010 zo dňa 16. septembra 2010 zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac však na dobu šesť mesiacov
ods.3 zákona o pobyte cudzincov a umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov M. Navrhovateľ prevzal predmetné rozhodnutie dňa
71/1967 Zb. o správnom konaní má účastník konania právo podať odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu, pokiaľ sa tohto práva písomne nevzdal. Pred preskúmaním veci v merite bolo úlohou krajského súdu prihliadnuť na námietku odporcu ohľadne procesných otázok týkajúcich sa úkonu účastníka a to jeho prejavu, ktorým sa vzdáva práva na odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu o zaistení. Krajský súd však na uvedenú námietku odporcu nereagoval a nijakým spôsobom sa s ňou nevysporiadal.
3 O. s. p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
ods. 4 môţe odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť, aj keď sa navrhuje zmena, a naopak.
1 písm. h/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým ţe nepouţil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Vzhľadom k tomu, že sa krajský súd námietkou odporcu uvedenou vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa nezaoberal,
názoru odvolacieho súdu nedostatočne zistil skutkový stav. Na základe uvedeného odvolací súd
1 písm. h/ O. s. p. napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude podrobne sa zaoberať námietkou odporcu uvedenou vo vyjadrení k opravnému prostriedku ohľadne otázky účinnosti vzdania sa práva zo strany navrhovateľa na podanie odvolania voči rozhodnutiu, ktoré je predmetom preskúmania súdom. 10Sža/4/2011 5
ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. V Bratislave 22. júna 2011 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.