Obsah (18)

§ 250j§ 250k§ 247§ 250§ 246c§§ 219§ 201§ 209§ 205§ 218§ 211§ 120§ 209a§ 138§ 24§ 26§ 25§ 28

Najvyšší súd 8Sži/28/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Centrum ekologických informácií, so sídlom v Bratislave, Suché mýto 19, zastúp

§ 250jods.

2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) fiktívne rozhodnutie ţalovaného doručené ţalobcovi

1. mája 2013, ako aj fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu doručené ţalobcovi
2. apríla 2013 a vec vrátil na ďalšie konanie. Súčasne však vyuţil § 250k ods. 1 veta tretia OSP a náhradu trov konania ţalobcovi, ktorý bol inak úspešný, nepriznal. Toto svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil tým, ţe informácie poţadované ţalobcom od ţalovaného sú voľne dostupné na webových sídlach inštitúcií, ktoré

všeobecne známych skutočností disponujú týmito informáciami. Konkrétne na webovom sídle 2 8Sži/28/2013 Slovenského štatistického úradu sú k dispozícii nielen údaje o počte obyvateľov obce a o rozlohe obce Hačava, ale aj ďalšie geografické a demografické údaje. Údaje o mokradiach chránených Ramsarským dohovorom sú k dispozícii na webovom sídle Slovenskej agentúry ţivotného prostredia ako odbornej organizácie Ministerstva ţivotného prostredia SR (webové sídlo: www.sazp.sk). Na webovom sídle Slovenskej agentúry ţivotného prostredia sú uvedené medzinárodne významné mokrade SR

Ramsarského dohovoru [dohovor o mokradiach majúcich medzinárodný význam predovšetkým ako biotopy vodného vtáctva podpísaný v Ramsare (Irán) 2. februára 1971, oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí ČSFR o pristúpení k dohovoru publikované pod č. 396/1990 Zb.]. Na tomto webovom sídle sa nachádza zoznam 14 mokradí zaradených do svetového zoznamu mokradi medzinárodného významu, ďalej je tam uvedená plocha mokradi a v ktorých okresoch sa jednotlivé mokrade nachádzajú. Informácie o počte a zoznamu území zaradených do sústavy chránených území NATURA 2000 s členením na osobitne chránené územia a osobitné územia ochrany v zmysle smernica Rady ES č.79/409/EHS o ochrane voľne ţijúcich vtákov, tzv. smernica o vtákoch (v národnej legislatíve chránené vtáčie územia) a smernica Rady ES č. 92/43/EHS o ochrane biotopov, voľne ţijúcich ţivočíchov a voľne rastúcich rastlín, tzv. smernica o biotopoch (v národnej legislatíve územia európskeho významu) sú k dispozícii na webovom sídle Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky (www.sopsr.sk). Na webovom sídle Štátnej ochrany prírody SR je prehľad vyhlásených chránených vtáčích území, ktoré sú vyhlasované vyhláškou Ministerstva ţivotného prostredia Slovenskej republiky v Zbierke zákonov ako všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vyhlášky Ministerstva ţivotného prostredia Slovenskej republiky, ktorými sú vyhlasované chránené vtáčie územia obsahujú lokalizáciu chráneného vtáčieho územia

okresov a katastrálnych území,

parciel jednotlivých katastrálnych území a obsahujú aj presný popis priebehu vonkajšej hranice chráneného vtáčieho územia. V tomto smere krajský súd poukázal na § 2 zákona NR SR č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, v zmysle ktorého o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, ţe dňom uverejnenia sa stalo známym kaţdému, koho sa týka. Domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Preto ma krajský súd za neprimerané od ţalobcu poţadovať poskytnutie informácie, ktorá je obsahom všeobecne záväzných právnych predpisov. Zoznam osobitných 3 8Sži/28/2013 území ochrany, resp. území európskeho významu je obsahom výnosu Ministerstva ţivotného prostredia Slovenskej republiky č. 3/2004-5.

1. Proti tomuto výroku rozsudku krajského súdu podal v lehote ustanovenej zákonom (§204 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie elektronicky, opatrené zaručeným elektronickým podpisom R. B. – Mgr. R. B., advokát a konateľ B., s. r. o., advokátskej kancelárie a ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) zrušil a vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Namietal, ţe konanie pred krajským súdom má iné vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo výroku o trovách konania (§ 205 ods. 2 písm. b/ OSP) a rozsudok vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP). Za inú vadu konania mal ţalobca nepredvídateľnosť a prekvapivosť napadnutého rozsudku vo výroku o trovách konania. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd) sp. zn. IV. ÚS 248/08, z ktorého vyplýva, ţe hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania a rovnako poukázal na nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 24/2010 z
2. apríla 2010, z ktorého vyplýva, ţe nepriznaním účelne vynaloţených trov konania dochádza v podstate k popretiu úspechu sťaţovateľa v súdnom konaní. Ďalej namietal, ţe krajský súd rozhodol vo výroku o trovách konania o nepriznaní náhrady trov konania bez toho, aby mu umoţnil akokoľvek sa vyjadriť k otázke nesplnenia podmienok pre nepriznanie náhrady trov konania. Týmto postupom

jeho názoru krajský súd zaťaţil konanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo výroku o trovách konania. Opierajúc sa o ďalšiu judikatúru ústavného súdu (I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08) dal do pozornosti najvyššieho súdu, ţe nárok na náhradu trov konania je súčasťou základného práva na súdnu ochranu

čl. 46 ods. 1 ústavy. Procesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov konania, treba vykladať v súlade s takto vymedzeným obsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu. Pritom treba dbať no to, aby nikto len z dôvodu, ţe uplatní voje základné právo no súdnu ochranu, neutrpel materiálnu ujmu v dôsledku inštitútu platenia trov konania za predpokladu, ţe taký účastník konania bol úspešný. Nevytvorenie moţnosti vyjadriť sa k otázke nepriznania náhrady trov konania je dôvodom pre zrušenie 4 8Sži/28/2013 napadnutého rozhodnutia (napr. nález Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. I. ÚS 3698/10 zo 14. septembra 2011). Okolnosti, ktoré krajský súd povaţuje zo tie, ktoré majú zakladať nepriznanie náhrady trov konania ţalobcovi, nie sú

ţalobcu dôvodmi hodnými osobitného zreteľa

§ 250kods.

1 tretia veta OSP. Poukázal, ţe pre jeho účely mu nepostačovala informácia nájdená „niekde na internete“, potreboval ju mať priamo od poverenej osoby – povinnej osoby, ktorej sa týka a disponuje ňou. Poukázal na spornosť poţiadavky krajského súdu preukazovať, ţe sa pokúšal získať ţiadanú informáciu inak, pretoţe zákon mu túto povinnosť nikde neukladá, a teda ani nemohol predpokladať potrebu predloţenia dôkazu v tomto smere. Túto poţiadavku označil za arbitrárnu, osobitne, pokiaľ jej nenaplnenie krajský súd mal za dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z

1. novembra 2010, sp. zn. 3Sţf/12/2010). Navyše, poţadované informácie neboli k
2. februáru 2013 sprístupnené na internete. Priamo z webovej stránky Štatistického úradu zreteľne vyplýva, ţe napr. údaje o počte obyvateľov Slovenskej republiky k
3. decembru 2012 zverejnil štatisticky úrad aţ
4. marca 2013, dokument s počtom obyvateľov jednotlivých obcí bol vytvorený aţ
5. apríla
6. Nestotoţnil sa ani s názorom krajského súdu, ţe z pôsobnosti zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „zákon o slobode informácií“) sú vyňaté informácie vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Zákon o slobode informácií ustanovuje dôvody, pre ktoré povinná osoba môţe odmietnuť poskytnúť informáciu, pričom táto skutočnosť medzi ne nepatrí. V tejto súvislosti poukázal na § 5 zákona o slobode informácií, ktorý výslovne ukladá povinnej osobe povinne sprístupniť viaceré údaje, ktoré sú priamo obsiahnuté, alebo vyplývajú zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Ţiaden z dôvodov uvedených krajským súdom teda

názoru Mgr. Bardača nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Rozsudku krajského súdu ţalobca ďalej vytkol rozpor s právom Európskej únie v tom zmysle, ţe krajský súd vyloţil a aplikoval § 250k ods. 1 veta tretia OSP spôsobom, ktorý je v rozpore s Aarhuským dohovorom a smernicou 2003/

1. Z citovaných noriem vyplýva zákaz znemoţnenia, resp. nadmerného sťaţenia prístupu k informáciám o ţivotnom prostredí, pričom takéto informácie boli súčasťou ţalobcovej ţiadosti adresovanej ţalovanému. Poukázal tieţ na právnu úpravu konania pred súdom v správnom súdnictve, ktorá pre konanie 5 8Sži/28/2013 o ţalobe ustanovuje obligatórne zastúpenie advokátom. Nepriznaním náhrady trov konania, v ktorom bol úspešný, je teda formou penalizácie, resp. nadmerného sťaţenia výkonu práva. Ţalovaný s k odvolaniu ţalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa
2. novembra 2013 nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe nie sú splnené podmienky pre konanie o odvolaní proti rozsudku krajského súdu v časti výroku o trovách konania a je namieste odvolanie odmietnuť.

§ 247ods.

1 OSP

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 250ods.

1 OSP účastníkmi konania sú ţalobca a ţalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.

§ 250ods.

2 OSP ţalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, ţe ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať ţalobu môţe aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

§ 246cods.

1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. 6 8Sži/28/2013

§ 250ja ods.

1 OSP proti rozsudku súdu

§ 250jods.

1, 2 a 6 je prípustné odvolanie.

§ 250ja ods.

2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Ustanovenia § 214 ods. 1, 4 a 5 sa v konaní

tejto časti nepouţijú.

§ 250ja ods.

1 OSP, ak odvolací súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach ţaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa ţalobu zamietol, môţe rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, ţe zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom

§§ 219

aţ 221 tohto zákona.

§ 201

OSP účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môţe podať odvolanie aj vedľajší účastník.

§ 209ods.

1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náleţitosti

§ 205ods.

1 a 2, aby chýbajúce náleţitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

§ 218ods.

1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloţí súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

§ 211ods.

1 OSP, ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval

§ 209ods.

1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náleţitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

§ 218ods.

1 písm. d/. Vo veciach

§ 120ods.

2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, ţe sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda. Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy

§ 209aods.

1 tak, ţe sám vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch

§ 138ods.

1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. 7 8Sži/28/2013

§ 218ods.

1 OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré a/ bolo podané oneskorene; b/ bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; d/ nemá náleţitosti

§ 205ods.

1 a 2; ak boli dodrţané podmienky

§ 209ods.

1 a § 211 ods. 1, e/ rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

§ 24OSP účastník sa môţe dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Ak nejde o zastupovanie

§ 26, môţe si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu.

V tej istej veci môţe mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie

§ 25

.

§ 25ods.

1 OSP ako zástupcu si účastník môţe vţdy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemoţno obmedziť.

§ 28ods.

1 OSP zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Skúmajúc podmienky konania o odvolaní v tu prejednávanej veci, najvyšší súd zistil, ţe v pripojenom súdnom spise krajského súdu sa nachádzajú vo fotokópii jednak plnomocenstvo udelené ţalobcom advokátovi Advokátskej kancelárii Bardač, s. r. o. pre viaceré správne konania, ako aj prezidiálna plná moc pre konania vo veciach preskúmania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v územnej pôsobnosti krajského súdu. Zo ţaloby ţalobcu vyplýva, ţe plná moc na zastupovanie v súdnom konaní je zaloţená v spisoch súdnej správy krajského súdu pod zn. 1SprV/232/

1. Najvyšší súd však nedisponuje originálom plnomocenstva preukazujúceho zastúpenie ţalobcu advokátom Advokátska kancelária Bardač, s. r. o., a to v ţiadnej forme. Zistiac túto skutočnosť najvyšší súd vyzval Advokátsku kanceláriu Bardač, s. r. o. na predloţenie originálu plnomocenstva pre zastupovanie ţalobcu v tunajšom konaní (výzva z
2. marca 2014, doručená
3. marca 2014). 8 8Sži/28/2013 V reakcii na výzvu najvyššieho súdu Advokátska kancelária podaním – stanoviskom z
4. marca 2014 oznámila, ţe ţalobca v súlade s ustálenou praxou zaloţil plnú moc na zastupovanie ţalobcu do spisov súdnej správy a v ţalobe na str. 2 poukázal na číslo v správnom registri Spr, pod ktorým je plná moc evidovaná. Okrem toho ţalobca pre úplnosť kópiu plnej moci na zastupovanie pripojil k ţalobe ako prílohu 1a. Zdôraznil, ţe v zmysle § 25 ods. 1 veta druhá OSP táto plná moc nemohla byť obmedzená, a vzťahuje sa preto i na odvolacie konanie. Súčasne poukázal na rozhodnutia najvyššieho súdu R43/2003, ako aj jeho uznesenia vo veciach sp. zn. 2Cdo/112/2011, 7Cdo/45/2011, 4Cdo/70/2011, 5Cdo/54/2011, 2Cdo/56/2011, ako aj 3Cdo/76/
5. Zastáva preto názor, ţe nie sú splnené podmienky pre zastavenie konania, resp. pre odmietnutie podaného odvolania. Pre úplnosť dodal, ţe ţalobca neudelil právnemu zástupcovi (Advokátskej kancelárii Bardač, s. r. o.) inú plnú moc, neţ je zaloţená v spisoch súdnej správy krajského súdu, preto ju nemôţe najvyššiemu súdu predloţiť. V prípade, ak odvolanie podáva advokát v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie na zastupovanie spôsobom uvedeným v § 28 ods. 1 OSP, ide o nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý moţno odstrániť. Súd je povinný skúmať splnenie tejto procesnej podmienky v kaţdom štádiu konania, t.j. aj v odvolacom konaní a ak nie je splnená, musí vyzvať účastníka na jej odstránenie. Uvedená zásada platí aj v prípade, ak odvolací súd plnomocenstvo, zaloţené v spise pred podaním odvolania, nepovaţuje za postačujúce na preukázanie zastupovania účastníka v konaní. Najvyšší súd povaţuje za potrebné uviesť, ţe rešpektuje a nespochybňuje existenciu plnomocenstva v konaní na krajskom súde zaevidovaného v jeho registri Spr. Občiansky súdny poriadok (§ 28) okrem plnej moci pre celé konanie (tzv. procesné plnomocenstvo) pozná aj plnomocenstvo všeobecné (oprávňujúce zastupovať účastníka v kaţdom súdnom konaní, nech ide o ktorúkoľvek vec). Pritom tzv. všeobecné plnomocenstvo bolo moţné zaloţiť do spisov súdnej správy príslušného súdu a v konkrétnej veci sa naň odvolať, na jeho existenciu musel účastník alebo ním zvolený zástupca súd upozorniť (R 43/2003). 9 8Sži/28/2013 Z uvedeného je zrejmé, ţe je nutné rozlišovať medzi udelením plnomocenstva a preukazovaním jeho udelenia. Toto sa deje jednak predloţením originálu plnomocenstva, alebo jeho udelením ústne do zápisnice súdu (§ 28 ods. 1 OSP). Na zaloţenie, resp. uschovanie všeobecného plnomocenstva do spisov súdnej správy sa vzťahovala Inštrukcia ministerstva spravodlivosti č. 18/1964 o účasti organizácií a štátu v súdnom konaní a o ich zastupovaní, ktorá umoţňovala aj advokátom zastupujúcim „organizáciu alebo štát“ uschovať udelené všeobecné plnomocenstvo v správnych spisoch súdu, ktorý vo veci koná. Citovaná inštrukcia bola s účinnosťou od
6. marca 2012 Inštrukciou ministerstva spravodlivosti č. 10/2012 zrušená (čl. 15a ods. 2; príloha č. 1a) bez náhrady. Z tohto dôvodu súdy nie sú oprávnené a povinné akceptovať preukazovanie udelenia plnomocenstva na zastupovanie v občianskom súdnom konaní vrátane konania v správnom súdnictve poukazom na originál všeobecného plnomocenstva uschovaného v spisoch správy súdu, ktorý vec prejednáva. Tým súčasne strácajú opodstatnenie rozhodnutia najvyššieho súdu vo veciach sp. zn. 2Cdo/112/2011, 7Cdo/45/2011, 4Cdo/70/2011, 5Cdo/54/2011, 2Cdo/56/2011, ako aj 3Cdo/76/2012, ktorých právne posúdenie sa vzťahovalo na obdobie účinnosti inštrukcie č. 18/
7. Avšak aj v čase jej účinnosti inštrukcia č. 18/1964 vyžadovala uschovanie originálu plnomocenstva v spise súdnej správy súdu, ktorý vo veci koná, t.j. na kaţdom jednom súde, ktorý dotknutú vec prejednáva a rozhoduje o nej samostatne (bod III in fine). Táto poţiadavka na preukázanie udeleného plnomocenstva ţiadnym spôsobom nespochybňuje rozsah udeleného plnomocenstva

§ 25ods.

1 OSP. Pokiaľ aj krajský súd disponoval originálom plnomocenstva udeleného ţalobcom advokátovi Advokátska kancelária Bardač, s. r. o., a mohol si teda jeho udelenie riadne overiť, najvyšší súd túto moţnosť nemá. Preukázanie existencie plnomocenstva pritom nie je skutočnosťou, ktorej preukazovanie môţe účastník ponechať na vyhľadávacej povinnosti súdu (§ 120 ods. 1, 2 OSP). Je pritom vecou dohovoru účastníka konania a ním zvoleného 10 8Sži/28/2013 zástupcu, koľko vyhotovení písomného plnomocenstva za účelom preukázania existencie tohto ich vzťahu bude existovať. Advokátska kancelária Bardač, s. r. o. si zrejme nesprávne vyloţila ustanovenie uţ dva roky zrušenej Inštrukcie č. 18/1964 o moţnosti (potrebe) uschovať „originál plnomocenstva v spise súdnej správy súdu, ktorý vo veci koná“, a plnomocenstvo, ktorým by preukázala oprávnenie podať odvolanie v tunajšej veci v mene a na účet ţalobcu, nepredloţila ani na výslovnú výzvu najvyššieho súdu. Nie je snáď nutné zdôrazňovať, ţe pokiaľ je vo veci podané odvolanie, je daná vecná právomoc dvoch súdov vo veci konať, voči ktorým je potrebné jednoznačne preukázať udelenie plnomocenstva na zastupovanie. Je známkou dobrej praxe advokáta nechať si od klienta podpísať viacero písomných vyhotovení plnomocenstva v jednej veci, respektíve v prípade, ţe vyvstane potreba ďalšieho preukazovania právneho zastúpenia, klienta kontaktovať za účelom zabezpečenia originálnu písomného plnomocenstva. Ako z vyššie uvedeného vyplýva, najvyššiemu súdu bolo vo veci ţalobcu predloţené odvolanie signované (zaručeným elektronickým podpisom) Advokátskou kanceláriou Bardač, s. r. o. , ktorá napriek výzve najvyššieho súdu nepreukázala svoje oprávnenie na tento úkon v mene a na účet ţalobcu v tunajšej veci. Preto nemoţno mať za to, ţe odvolanie bolo podané ţalobcom, a je naopak na mieste uzavrieť, ţe toto podala Advokátska kancelária Bardač, s. r. o. vo vlastnom mene a na vlastný účet. Preto najvyšší súd po zistení, ţe odvolanie podal iný subjekt neţ účastník konania – ţalobca, pričom ani na riadne doručenú výzvu nebola preukázaná existencia oprávnenia tento procesný úkon vykonať v mene a na účet ţalobcu (plnomocenstva), postupoval

§ 218ods.

1 písm. b/ OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP, a odvolanie ako podané neoprávnenou osobou odmietol. Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretoţe odvolanie bolo odmietnuté (§ 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ OSP per analogiam, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). 11 8Sži/28/2013 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 24. apríla 2014 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská