1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., v bode 2/ - z trestného činu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.
1 Tr. zák., - z trestného činu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.
1 Tr. zák., - z trestného činu obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.
1 Tr. zák., v bode 3/ - z trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., - z pokusu trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 8 ods. 1 k § 222 ods. 1 Tr. zák., ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. 3 4 Tost 5/2014 Za to bol obžalovaný F. S. odsúdený podľa § 234a ods. 2 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov. Podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na výkon trestu bol zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 72 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. mu bolo uložené ambulantné protialkoholické liečenie. Z ustanovenia § 394 od. 1 Tr. por. vyplýva, že „obnova konania, ktorá sa skončila právoplatným rozsudkom, sa povolí, len ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodiť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom testu. Základným predpokladom pre povolenie obnovy konania teda je zistenie, či po právoplatnom rozhodnutím vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por. Len po tomto zistení možno uvažovať o ďalších podmienkach rozhodných pre povolenie obnovy v danom prípade vo výroku o treste. V posudzovanej veci sa tak nestalo. Odsúdený F. S. v návrhu na obnovu konania neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli známe súdu v pôvodnom konaní, pri rozhodovaní o treste, preto správne rozhodol súd prvého stupňa, keď návrh odsúdeného zamietol podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Za toho stavu úvahy súdu prvého stupňa o tom, či uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť rokov) trestné je, alebo nie je likvidačný, nie sú priliehavé a sú nadbytočné. 4 4 Tost 5/2014 Navyše, keď v konaní o obnove nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť odsúdeného F. S. ako nedôvodnú zamietol v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 4. júna 2014 JUDr. Emil B dž o ch , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.