Najvyšší súd 4 Obo 34/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: C., a. s., F., IČO: X., zastúpeného JUDr. Ing. Ľ. N., PhD., advokátom, M., proti ţalovanému: 2/ Mgr. A. M., nar. X., bytom B., 3/ A. M., nar. X., bytom B., ţalovaní 2/ a 3/ zastúpení JUDr. R. S., advokátom, R., 4/ Ing. F. M., nar. X., bytom B., zastúpenému JUDr. J. P., advokátom, R., 5/ Dr. J. D., nar. X., bytom S., 6/ A. D., nar. X., S., ţalovaní 5/ a 6/ zastúpení JUDr. P. V., advokátom, Š. o zaplatenie 158 947,90 eur (4 788 464,70 Sk) s príslušenstvom, na odvolanie ţalovanej 3/ proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline č. k. 16Cb/3/2007-708 zo dňa
- novembra 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 16Cb/3/2007-708 zo dňa
- novembra 2009 z r u š u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Ţiline uznesením č. k. 16Cb/3/2007-708 zo dňa
- 2009 uloţil ţalovanej 3/ A. M., bytom B., aby v lehote 10 dní od doručenia napadnutého uznesenia zaplatila príkazom na úhradu na účet súdu súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 3 966,-- eur, bez výloh príjemcu. Zároveň súd povinnú upozornil, ţe ak poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať. Proti tomuto uzneseniu podala ţalovaná 3/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedla, ţe čiastočným rozsudkom Krajského súdu v Ţiline č. k. 16Cb/3/2007-667 zo dňa
- 2009, proti ktorému sa odvolala, boli ţalovaní 2/ aţ 6/ zaviazaní na solidárne plnenie. Preto nie je dôvodné, aby súdny poplatok za podané odvolanie platil kaţdý zo ţalovaných v plnej výške. Odvolateľke je známe, ţe voči vyššie uvedenému rozsudku sa odvolali aj ostatní ţalovaní. Poukázala na § 511 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 3 zákona č. 2 4 Obo 34/2010 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a tieţ na § 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Ďalej uviedla, ţe ak by iba jeden zo ţalovaných podal proti vyššie uvedenému čiastočnému rozsudku odvolanie, odvolací súd by konal so všetkými ţalovanými, a teda odvolanie jedného by zaväzovalo aj ostatných ţalovaných. Z uvedeného vyplýva, ţe ţalovaní by mali zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie spoločne a nerozdielne. Preto ţiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, ţe zaväzuje ţalovaných 2/ aţ 6/ zaplatiť súdny poplatok 3 966,-- eur spoločne a nerozdielne s tým, ţe zaplatením poplatku jedným zo ţalovaných zanikne poplatková povinnosť ostatných ţalovaných. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie s poukazom na § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, ţe Krajský súd v Ţiline rozhodol vo veci čiastočným rozsudkom č. k. 16Cb/3/2007-667 zo dňa
- 2009 tak, ţe ţalovaným 2/ aţ 6/ uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 66 104,01 eur s tým, ţe plnením jedného zo ţalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných ţalovaných a vo zvyšku ţalobu zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala ţalovaná 3/ odvolanie. Krajský súd v Ţiline jej uznesením č. k. 16Cb/3/2007-708 zo dňa
- 2009 vyrubil za podané odvolanie súdny poplatok. Dňa
- 2009 bol súdu doručený návrh ţalovanej 3/ na oslobodenie od súdneho poplatku. Krajský súd v Ţiline rozhodol o návrhu uznesením č. k. 16Cb/3/2007-741 zo dňa
- 2010 tak, ţe ţalovanému 2/ a ţalovanej 3/ priznal oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie proti napadnutému čiastočnému rozsudku a vo zvyšku návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov zamietol. Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, alebo ak také dôvody neexistovali. 3 4 Obo 34/2010 Keďţe Krajský súd v Ţiline uznesením č. k. 16Cb/3/2007-741 zo dňa
- 2010 ţalovanej 3/ priznal oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie, dôvody rozhodnutia, ktorým jej bol súdny poplatok vyrubený zanikli. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- apríla 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová