← Slovensko

o zaplatenie 158 947,90 Eur s prísl.

Najvyšší súd 4 Obo 32/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: C., a. s., so sídlom F., IČO: X., zastúpeného JUDr. Ing. Ľ. N., advokátom so sídlom M., proti ţalovanému v

  1. rade: Mgr. A.. M., nar. X., bytom B. v
  2. rade: A. M., nar. X. bytom B. obaja zastúpení JUDr. R. S., advokátom so sídlom R., v
  3. rade: Ing. F. M., nar. X., bytom B. zastúpenému JUDr. J. P., advokátom so sídlom R., v
  4. rade: Dr. J. D., nar. X., bytom S., v
  5. rade: A. D., nar. X., bytom S. ţalovaní v
  6. a
  7. rade, zastúpení JUDr. P. V., advokátom so sídlom Š., v konaní o zaplatenie 158 947,90 Eur (4 788 464,70 Sk) s príslušenstvom, na odvolanie ţalovaných v
  8. aţ
  9. rade proti čiastočnému rozsudku Krajského súdu v Ţiline č. k. 16Cb/3/2007-667 z
  10. októbra 2009 v znení opravného uznesenia č. k. 16 Cb/3/2007-671 z
  11. októbra 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky čiastočný rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 16Cb/3/2007-667 z
  12. októbra 2009 v znení opravného uznesenia č. k. 16 Cb/3/2007-671 z
  13. októbra 2009 v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým čiastočným rozsudkom v znení opravného uznesenia uloţil ţalovaným v
  14. aţ
  15. rade povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 66 104,01 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, ţe plnením jedného zo ţalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných ţalovaných. Vo zvyšku ţalobu zamietol. O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe medzi právnym predchodcom ţalobcu a ţalovanými v
  16. aţ
  17. rade boli platne uzavreté ručiteľské listiny zo dňa
  19. 1995, 2 4 Obo 32/2010 na základe ktorých ţalovaní v
  20. aţ
  21. rade prevzali ručenie za splácanie úverov ţalovaným v
  22. rade. V článku I. ručiteľských listín bolo chybne uvedené, ţe ručitelia preberajú ručenie za veriteľov záväzok. Táto chyba však nemá za následok neplatnosť ručiteľského vyhlásenia. Z ručiteľských listín totiţ jednoznačne vyplýva, čo je predmetom ručenia (úver poskytnutý ţalovanému v
  23. rade na základe úverových zmlúv č. 801179/0 a 800331/3) a z článku II ručiteľských listín je zrejmé, aké sú práva a povinnosti ručiteľov voči veriteľovi a v článku II je jasne definovaný záväzok ručiteľov uspokojiť veriteľa v prípade, ţe ţalovaný v
  24. rade nesplatí svoj záväzok voči ţalobcovi v primeranej lehote po tom, čo ho na to vyzval. Ţalovaný vo
  25. rade sa dovolával neplatnosti ručiteľskej listiny aj z toho dôvodu, ţe listinu podpísal v omyle, ţe je plnoprávnym spoločníkom ţalovaného v
  26. rade, čo ako sa neskôr ukázalo, nezodpovedalo skutočnosti. V danom prípade nejde o omyl, ktorý by bol vyvolaný ţalobcom, t.j. veriteľom. Pre právny vzťah medzi veriteľom a ručiteľom dlţníka nie je rozhodujúce, či bol ručiteľ pred tým, ako urobil písomné vyhlásenie o ručení, uvedený dlţníkom do omylu, preto aj túto námietku vyhodnotil súd ako nedôvodnú. Ţalovaný v
  27. rade zaplatil dňa
  29. 1998 na úver č. 801179/0 sumu 2 834 000,-- Sk, určenú ako splátku istiny a na úver č. 800331/3 sumu 2 166 000,-- Sk rovnako určenú ako splátku istiny (doklady o úhrade na č. l. 435 spisu). Napriek tomu, ţe v článku III. bod
  30. úverovej zmluvy č. 801179/0 a úverovej zmluvy č. 800331/3 bolo medzi účastníkmi dohodnuté, ţe z došlých súm na úhradu úveru vrátane príslušenstva sa prednostne uhrádzajú splatné úroky, ţalobca akceptoval vôľu ţalovaného vo
  31. rade a započítal uvedené sumy na istinu úveru. Úhradou ţalovaného vo
  32. rade došlo k splateniu celej istiny úveru č. 800331/3 vo výške 2 166 000,-- Sk, ako aj k splateniu ţalovanej časti úveru č. úveru 801179/0 vo výške 620.000,- Sk (celkovo bola zaplatená splátka istiny úveru 2 834 000,-- Sk). Ţalobca si ţalobou okrem istiny uplatnil nárok na zaplatenie splatných úrokov z oboch úverových zmlúv ku dňu
  35. Úrok zo zmluvy č. 800179/0 predstavuje sumu 1 562 013,80 Sk, ktorý ţalobca riadne špecifikoval na č. l. 44 aţ 47 spisu a úrok zo zmluvy č. 800331/3 sumu 429 435,50 Sk, ktorý ţalobca špecifikoval na č. l. 48 aţ 51 spisu. V špecifikácii ţalobcu dlţná suma splatných úrokov úveru č. 800179/0 predstavuje súčet nezaplateného riadneho úroku 1 410 790,10 Sk, nezaplateného sankčného úroku 8 062,-- Sk a nezaplatených úrokov z úrokov 143 161,70 Sk. Pokiaľ ide o úver č. 800331/3, dňa
  37. 1997 sa stala splatnou posledná splátka úveru. Vzhľadom k tomu, ţe ţalobca si uplatnil svoju pohľadávku ku dňu
  39. 1997, celkový nezaplatený úrok vo výške 3 4 Obo 32/2010 429 435,50 Sk tvorí podľa špecifikácie súčet nezaplateného riadneho úroku 315 889,10 Sk, nezaplateného sankčného úroku 37 955,40 Sk, nezaplatených úrokov z úrokov 21 998,10 Sk a úrok vo výške 53 592,90 Sk (špecifikovaný na č. l. 7 aţ 9 spisu) za obdobie od
  41. 1997 do
  44. V článku I. bod 1 úverovej zmluvy č. 801179/0 bola medzi účastníkmi dohodnutá úroková sadzba 19%, zmenená na základe dodatku č. 1 k úverovej zmluve s účinnosťou od
  46. 1996 na 16%. V článku I. bod 1 úverovej zmluvy č. 800331/3 bola medzi účastníkmi dohodnutá úroková sadzba 19%, zmenená na základe dodatku č. 1 k úverovej zmluve s účinnosťou od
  48. 1996 na 15%. Pre prípad omeškania s úhradou splátok úveru a úrokov si v článku IV. bod 5 písm. b/ úverových zmlúv dohodli účastníci zvýšenie úrokovej sadzby zo sumy nezaplatenej splátky úveru (úrokov) o 14,5% nad základnú sadzbu, ktorá predstavovala 14,5%. Na základe dodatku č. 2 došlo k zmene úročenia, keď s účinnosťou od
  50. 1996 sa v prípade omeškania zvýšila úroková sadzba o 1% nad dohodnutú úrokovú sadzbu. Ţalobca účtoval ţalovanému v
  51. rade úroky v súlade s úverovými zmluvami č. 801179/0 a č. 800331/3, a to v súlade s článkom I. bod 1 a s článkom IV. bod 5 písm. b/ úverových zmlúv. V predloţenej špecifikácii sú osobitne účtované úroky z istiny úveru a úroky zo splatných úrokov. Súd mal preukázané, ţe po podaní ţaloby nedošlo ku dňu rozhodnutia k ţiadnej úhrade splatných úrokov na základe oboch úverových zmlúv. Vzhľadom k tomu, ţe nárok ţalobcu na zaplatenie splatných úrokov uplatnený ţalobou nezanikol v dôsledku splnenia, resp. z iného zákonného dôvodu, bola pohľadávka ţalobcu v časti splatných úrokov spôsobilá byť predmetom postúpenia medzi pôvodným ţalobcom S. S. a. s. a súčasným ţalobcom C., a. s. Postúpenie pohľadávky z úveru č. 800331/3 mal súd preukázané na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
  53. 2002, kde predmetom postúpenia bola celá pohľadávka z úverových zmlúv, vrátane príslušenstva, teda časť pohľadávky, ktorá bola uplatnená ţalobou, ako aj časť pohľadávky, ktorej splatnosť nastala po podaní ţaloby a ktorá nebola v ţalobe uplatnená. Na základe zmlúv o postúpení pohľadávok mal súd dostatočne preukázanú aktívnu legitimáciu ţalobcu v konaní. Preto súd zaviazal ţalovaných v
  54. aţ
  55. rade spoločne a nerozdielne na úhradu dlţných úrokov v sume 1 991 449,30 Sk (1 562 013,80 Sk + 429 435,50 Sk), t.j. 66 104,01 Eur ţalobcovi. Súd ţalobu zamietol v časti uplatnenej istiny úverov, keď mal preukázané, ţe ţalovaná istina oboch úverov bola uhradená ţalovaným vo
  56. rade dňa
  59. Rovnako 4 4 Obo 32/2010 súd ţalobu zamietol v časti uplatnených poplatkov podľa sadzobníka S. S., a. s. a v časti nákladov zaplatených za klienta, keď dôvodnosť tohto nároku ţalobca v konaní nijako nepreukázal, nepredloţil súdu dôkazy preukazujúce opodstatnenosť tohto nároku a nešpecifikoval tento nárok s odkazom na konkrétne ustanovenia úverovej zmluvy č. 801179/0 a 800331/
  60. Súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom len o ţalobou uplatnenom nároku voči ţalovaným v
  61. aţ
  62. rade, nakoľko vo vzťahu k ţalovanému v
  63. rade je konanie naďalej prerušené z dôvodu pretrvávajúceho konkurzného konania. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O. s. p. Proti rozsudku v časti, ktorou boli zaviazaní na plnenie, podali ţalovaní v
  64. aţ
  65. rade odvolanie. Ţalovaní v
  66. a
  67. rade uviedli, ţe účinnosť oboch úverových zmlúv bola viazaná na zavkladovanie záloţných zmlúv, ku ktorému nedošlo. Preto tvrdia, ţe konajúci súd nedostatočne preskúmal tak skutkový stav a následne nesprávne vyhodnotil právny stav pri vzniku uzatvorenia, platnosti a účinnosti samotných úverových zmlúv č. 801179/0 a č. 800331/3, pričom ţalovaní v
  68. a
  69. rade sa neodvolávajú na článok 6 písm. c/ samotných úverových zmlúv, ale na článok VIII. Záverečné ustanovenia ods.
  70. úverových zmlúv. Týmto článkom si účastníci jednoznačne zvolili odkladaciu podmienku, ţe úverová zmluva nenadobudne účinnosť, pokiaľ nenadobudne rozhodnutie o povolení vkladu záloţného práva Katastrom nehnuteľností právoplatnosť a zároveň nebudú predloţené „všetky“ v zmluve uvedené platné doklady, to sa však nestalo. Ţalovaným v
  71. a
  72. rade bol návrh na vklad záloţného práva zamietnutý. Ţalovaní v
  73. a
  74. rade podali návrh na neplatnosť záloţnej zmluvy. Pokiaľ by súd bral tieto skutočnosti do úvahy a správne právne posúdil vec, tak by mal dospieť k záveru, ţe úverové zmluvy č. 801179/0, a č. 800331/3 sú neúčinné, a teda S. S. ako právny predchodca ţalobcu plnila na základe neúčinných úverových zmlúv. Tvrdia, ţe S. S. plnila na základe neúčinnej zmluvy, čím vlastne jednostranne porušila podmienky úverovej zmluvy, čím zasiahla do práv iných účastníkov, t.j. ručiteľov. Sú toho názoru, ţe z dôvodu neúčinnosti predmetných zmlúv nemohla byť platne uzavretá ani zmluva o postúpení pohľadávok medzi ţalobcom a S. S., a. s. Uvádzajú, ţe ţalobca nie je aktívne legitimovaný, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávky nenadobudol tú pohľadávku, ktorá bola uplatnená 5 4 Obo 32/2010 ţalobou pôvodným ţalobcom, a ktorá je predmetom tohto konania. Z uvedených dôvodov navrhujú, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na nové konanie. Ţalovaný vo
  75. rade zhodne uviedol, ţe úverové zmluvy č. 801179/0 a 800331/3 sú neúčinné, a ţe ţalobca nie je aktívne legitimovaný vo vzťahu k uplatnenému nároku a ţalovaný vo
  76. rade nie je pasívne legitimovaný a povinný na plnenie z dôvodu absolútnej neplatnosti ručiteľskej listiny. Ďalej tvrdí, ţe predmet konania zanikol plnením zo strany ţalovaného vo
  77. rade. Poukazuje tieţ na premlčanie uplatneného nároku. Ţalovaní v
  78. a
  79. rade v odvolaní uviedli, ţe napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný a nie je moţné z odôvodnenia rozsudku zistiť, ako súd dospel k názoru, ţe ţalovaní v
  80. aţ
  81. rade sú povinní zaplatiť ţalobcovi súdom priznanú sumu ako úroky z úverových zmlúv pôvodne ţalovaných ešte S. S., a. s., B.. Tvrdia, ţe ak ţalovaný vo
  82. rade ako ručiteľ dňa
  84. 1998 zaplatil na pohľadávky veriteľa z úveru č. 800331/3 a úveru 801179/0 spolu sumu 5 000 000,-- Sk, t.j. viac, ako bola ţalovaná suma ku dňu
  86. 1997, potom táto platba sa musí započítať na úhradu dlhu za dlţníka, na ktorú bol ako ručiteľ vyzvaný. Splnením dlhu uspokojil pohľadávku veriteľa, na ktorej uspokojenie bol vyzvaný listom zo dňa
  88. 1997 a ktorá bola predmetom ţaloby. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe sú dôvodné. Ţalovaní v
  89. aţ
  90. rade v odvolaniach poukazujú na existenciu odvolacích dôvodov, uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O. s. p., t.j. ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazujú tieţ na nepreskúmateľnosť rozhodnutia v jeho napadnutej časti (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.). Nesprávne skutkové zistenia súdu prvého stupňa namietajú ţalovaní v súvislosti s aktívnou legitimáciou ţalobcu, ktorý uplatnenú pohľadávku nadobudol podľa napadnutého rozhodnutia na základe postúpenia pohľadávky z dvoch úverových zmlúv, a to úverovej zmluvy č. 800331/3 v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
  92. 2002 6 4 Obo 32/2010 a postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. 801179/0 v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
  95. Uznesením zo dňa
  97. 2007 súd vyhovel návrhu pôvodného ţalobcu S. S., a. s., B., na zmenu účastníka konania na strane ţalobcu tak, ţe na miesto pôvodného ţalobcu vstúpila do konania spoločnosť C., a. s. so sídlom M., t.j. terajší ţalobca. Návrhu na zmenu účastníka konania na strane ţalobcu súd vyhovel podľa § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. s poukazom na skutočnosť, ţe na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
  99. 2005 uvedená spoločnosť nadobudla pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, spolu so všetkými právami s ňou spojenými. Ţalobou si pôvodný ţalobca uplatnil právo na zaplatenie pohľadávky vo výške 4 788 464,70 Sk na základe úverových zmlúv č. 801179/0 a 800331/3 vo vzťahu k ţalovanému v
  100. rade ako dlţníkovi a ţalovaným v
  101. aţ
  102. rade ako ručiteľom s tým, ţe na splátkach úveru č. 801179/0 dlhuje ţalovaný v
  103. rade k
  105. 1997 sumu 620 000,-- Sk a na splátkach úrokov 1 562 013,80 Sk. Dlh na splátkach úveru č. 800331/3 vyčíslil sumou 2 166 000,-- Sk, na splátkach úrokov sumou 429 045,90 Sk. Dňa
  107. 1998 zaplatil ţalovaný vo
  108. rade ako splátku istiny na úver č. 8000331/3 sumu 2 166 000,-- Sk a na úver č. 801179/0 sumu 2 834 000,-- Sk, v dôsledku čoho súd konštatoval, ţe uvedenou úhradou došlo k splateniu celej istiny úveru č. 800331/3, ako aj k splateniu ţalovanej časti istiny úveru 801179/
  109. Pokiaľ ide o zaplatenie splatných úrokov, nárok ţalobcu povaţoval za preukázaný zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa
  111. 2002 a
  114. Ku zmene účastníka konania na strane ţalobcu došlo v roku 2007 s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
  116. 2005, súd prvého stupňa však neskúmal výšku pohľadávky nadobudnutej postupníkom C., a. s., na základe tejto zmluvy, ako aj vo vzťahu k námietkam ţalovaných v
  117. aţ
  118. rade, ktoré sa týkali nedostatočnej identifikácie postúpenej pohľadávky. Námietka ţalovaných, podľa ktorej súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadom aktívnej legitimácie ţalobcu, je preto dôvodná. Ţalovaní v
  119. aţ
  120. rade ďalej namietajú nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. 7 4 Obo 32/2010 Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť, alebo ak súd aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyloţil. Nesprávne právne posúdenie veci namietajú ţalovaní v
  121. aţ
  122. rade vzhľadom na hodnotenie ich námietky, týkajúcej sa neúčinnosti predmetných úverových zmlúv, podľa článku VIII. bod 5 ktorých zmluva nadobudne účinnosť aţ po právoplatnom rozhodnutí o povolení vkladu záloţného práva do katastra nehnuteľností a po predloţení všetkých v zmluve uvedených dodatkov. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, uvedenú námietku súd prvého stupňa nevyhodnotil vo vzťahu k namietanému ustanoveniu zmlúv a jeho právnym dôsledkom na uplatnený nárok ţalobcu, ale vo vzťahu k článku VI. bod 6 písm. c/ zmluvy, podľa ktorého čerpanie úveru bude povolené po predloţení povolenia vkladu záloţného práva na nehnuteľnosti katastrálnym úradom. Odvolací súd sa však nestotoţnil s námietkou ţalovaných, podľa ktorej sú ručiteľské listiny neplatné vzhľadom na obsah ich článku I., podľa ktorého ručiteľ preberá ručenie za veriteľov záväzok. Z obsahu predmetného právneho úkonu nepochybne vyplýva, ţe ručiteľ sa zaväzuje uspokojiť pohľadávku veriteľa, ktorým bol v zmysle úverových zmlúv č. 801179/0 a 800331/3 zo dňa
  124. 1995, ktoré sú v ručiteľskej listine špecifikované, právny predchodca ţalobcu. Keďţe význam prejavu vôle v ručiteľských listinách je nepochybný, uvedená nesprávnosť nemá za následok neplatnosť právneho úkonu (§ 37 ods. 3 Obč. zák.). Na majetok dlţníka z predmetných úverových zmlúv, ktorý je ţalovaným v
  125. rade, bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 51K 252/97 zo dňa
  127. 1999 vyhlásený konkurz. Súd prvého stupňa by mal preto v konaní skúmať, či pohľadávku, ktorá je predmetom konania, ţalobca prihlásil do konkurzného konania a s akým výsledkom, keďţe uvedená skutočnosť by mala vplyv na právne posúdenie opodstatnenosti ţalobcom uplatnenej pohľadávky. V priebehu konania pred súdom prvého stupňa ţalovaní vzniesli námietku premlčania ţalobcovho nároku. Uvedenou námietkou sa súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezaoberal. Keďţe pri vyhotovení rozsudku sa súd neriadil ustanovením § 157 O. s. p., obmedzil tým ţalovaných v práve na spravodlivé súdne konanie, ako aj pri podaní opravného 8 4 Obo 32/2010 prostriedku vo vzťahu k zákonom vymedzeným odvolacím dôvodom, v dôsledku čoho im odňal moţnosť konať pred súdom. Je preto daná aj existencia odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd čiastočný rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.). O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  128. apríla 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.