← Slovensko

o určenie pravosti pohľadávky

Najvyšší súd 5 Obo 119/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: E. A., s. r. o., K., IČO: X., zastúpený Mgr. M. Š., M., proti ţalovanému: 1/ JUDr. E. V., Z., správca konkurznej podstaty úpadcu E., a. s., K., IČO: X., 2/ Mgr. M. Š., B., zastúpený JUDr. I. C. advokátom P., o určenie pravosti pohľadávky, na odvolanie ţalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cbi 167/06-137 zo dňa

  1. apríla 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. č. k. 8Cbi 167/06-137 zo dňa
  2. apríla 2008 v napadnutej časti určenia pravosti pohľadávky ţalobcu vo výške 51 607 123,24 Sk zo zaradením do
  3. triedy, popretej ţalovaným v
  4. rade v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 4K 65/04 vo veci úpadcu E., a. s., K. z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom č. k. 8Cbi 167/06-137 zo dňa
  5. apríla 2008 určil, ţe pohľadávka ţalobcu vo výške 51 607 123,24 Sk, popretá ţalovaným 2/ v konkurznom konaní, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4K 65/04 vo veci úpadcu E., a. s., K., IČO: X., je po práve a patrí do
  6. triedy. V časti pohľadávky popretej ţalovaným 1/ vo výške 212 727 642,25 Sk ţalobu zamietol a súčasne uloţil ţalovanému 2/ povinnosť zaplatiť ţalobcovi 10 000,-- Sk súdneho poplatku a trovy konania vo výške 3 763,-- Sk. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca si podanou ţalobou uplatnil právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 212 727 642,25 Sk popretej ţalovaným 1/ a vo výške 51 607 123,24 Sk popretej ţalovaným 2/. Súd v odôvodnení uviedol, ţe Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 4K 65/04 zo dňa
  8. 2005 vyhlásil konkurz na majetok 2 5 Obo 119/2009 dlţníka (ţalovaného 1/). Ďalej uviedol, ţe na základe postúpenia pohľadávky Zmluvou o postúpení zo dňa
  10. 2006 z F. na spoločnosť T. I. L. a zo spoločnosti T. I. L. na spoločnosť E.. A., s. r. o., N., sa veriteľom pohľadávky stal ţalobca. Pôvodný veriteľ (F. S.) si prihláškou zo dňa
  12. 2005 prihlásil pohľadávku vo výške 264 334 765,25 Sk. Na prieskumnom pojednávaní dňa
  14. 2006 ţalovaný 1/ poprel pohľadávku vo výške 212 727 642,01 Sk z dôvodu neevidovania pohľadávky v účtovníctve úpadcu a ţalovaný 2/ vo výške 51 607 123,24 Sk z dôvodu personálneho prepojenia veriteľa s dlţníkom. Súd zistil, ţe pohľadávka ţalobcu vyplýva zo zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. X./1997 zo dňa
  16. 1997 v znení dodatku č. 1 zo dňa
  18. 1998, v rámci ktorej si zmluvné strany dohodli podmienky odplatného prevodu akcií spoločnosti E. N., a. s., v počte 514 042 ks. Podľa § 14 ods. 1 písm. j/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní bola splatnosť jednotlivých splátok a aj úrokov dňom
  20. 2005 zastavená, a preto bola ţaloba voči ţalovanému 1/ zamietnutá. Z dôvodu nepreukázania tvrdení ţalovaného 2/ súd ţalobe v časti popretia pohľadávky ţalovaným 2/ vo výške 51 607 123,24 SK vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaný 2/, z dôvodu, ţe bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. V odvolaní upozornil na prepojenie správcu konkurznej podstaty JUDr. E. V., ktorý je priaznivo naklonený Š., pretoţe bol správcom aj v konkurze úpadcu E. S., s. r. o. Ţalovaný 2/ ďalej uviedol, ţe zaloţenie ţalobcu bolo účelové s cieľom kúpy pohľadávky pôvodne patriacej F. S. a spochybnil platnosť zmlúv o postúpení pohľadávok. Pochybenie súdu prvého stupňa vidí aj v tom, ţe nevypočul všetkých účastníkov konania, najmä Š., ktorý tak nemohol preukázať personálne prepojenie veriteľa a úpadcu. Napokon poukázal na znalecký posudok spracovaný 3 5 Obo 119/2009 Ing. Š. pre účely Prezídia policajného zboru, v ktorom znalec analyzoval hospodársky vývoj u privatizéra pôvodného podniku E., a. s. Preto ţalovaný 2/ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Vo svojom doplňujúcom vyjadrení zo dňa
  22. 2010 k podanému odvolaniu uviedol, ţe pohľadávka ţalobcu vo výške 51 607 123,24 Sk ním popretá a napadnutým rozsudkom uznaná a je po práve a patrí do
  23. triedy bola vyčíslená k neznámemu dátumu, na základe nevierohodného vedenia účtovníctva spoločnosti E., a. s. Ţiadal doloţiť písomnosti z konkurzného spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4K 65/
  24. Uviedol, ţe podľa názoru bývalého predsedu predstavenstva E., a. s., Ing. D. a súčasného predsedu predstavenstva Ing. Š. neexistuje ani pohľadávka vo výške 51 607 123,24 Sk, ktorú poprel. Podľa názoru ţalovaného 2/ záver ţalovaného 1/, správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý túto pohľadávku uznal, povaţuje za nesprávny. K odvolaniu ţalovaného 2/ sa vyjadril ţalobca. Vo vyjadrení uviedol, ţe podľa judikatúry samotné personálne prepojenie medzi stranami nie je dôvodom k tomu, aby súd určil, ţe zmluvy medzi nimi sú neplatné. Ďalej uviedol, ţe ako vyplýva z výpisu z obchodného registra ţalobcu, ten vznikol skôr – dňa X. X. 2004, teda pred vyhlásením konkurzu. Tieţ vznik ţalobcu nemoţno spájať s postúpením pohľadávky v roku
  25. Zmluvy o postúpení pohľadávok majú všetky podstatné náleţitosti poţadované zákonom. Súd na ich základe pripustil zmenu účastníka konania, a teda nemoţno hovoriť o ich neplatnosti. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne a právne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s .p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s .p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s .p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného 2/ je dôvodné. Predmetom sporu je ţalobcom uplatnené právo v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej ZKV), podľa ktorého konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môţu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Ţalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku 4 5 Obo 119/2009 môţu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vţdy súd. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K 65/04-197 zo dňa
  27. 2005 bol na majetok dlţníka –E., a. s., N., vyhlásený konkurz. Ţalobca, resp. jeho právny predchodca F. N. M. S. si uplatnil konkurznou prihláškou zo dňa
  29. 2005 svoju pohľadávku v celkovej výške 264 334 765,25 Sk s podrobnou špecifikáciou. Na prieskumnom pojednávaní dňa
  31. 2006 správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku ţalobcu v časti týkajúcej sa sumy 212 727 642,01 Sk z dôvodu, ţe sa nenachádza v účtovníctve úpadcu. Vo zvyšnej časti – vo výške 51 607 123,24 Sk, poprel pohľadávku ţalobcu veriteľ Mgr. M. Š. z dôvodu, ţe pohľadávka nie je po právnej stránke oprávnená, pretoţe ţalobca ako veriteľ je personálne prepojený s úpadcom. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, ţe pohľadávka ţalobcu vyplýva zo Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. X./1997 zo dňa
  33. 1997 v znení jej dodatku zo dňa
  36. Keďţe podľa § 14 ods. 1 písm. j/ zák. č. 328/1991 Zb. vyhlásením konkurzu sa zastavuje postup v privatizačnom procese, to znamená, ţe splatnosť jednotlivých splátok a aj úrokov bola dňom
  38. 2005 zastavená. Z toho dôvodu ţalobu voči ţalovanému v 1/ zamietol. Vo zvyšnej časti popretú pohľadávku vo výške 51 607 123,24 Sk povaţoval za zistenú zo zaradením do
  39. triedy , pretoţe ţalovaný personálne prepojenie veriteľa a úpadcu nepreukázal. Z uvedenej časti odôvodnenia rozsudku však nie je zrejmé, z akého skutkového zistenia súd dospel k záveru, ţe splatnosť zmluvného záväzku bola zastavená
  40. januárom 2005 a nevykonal ţiadne dokazovanie v časti, ktorou bolo ţalobe vyhovené. Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetli, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 5 5 Obo 119/2009 Účastníci konania majú povinnosť tvrdenia, t. j. povinnosť uvádzať rozhodujúce skutočnosti a súčasne majú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť navrhovať dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. O tom, ktoré z navrhnutých dôkazných prostriedkov je potrebné vykonať, rozhodne súd (§ 120 ods. 1 O. s. p.). Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. (§ 122 ods. 1 O. s. p.). Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O. s. p.). Napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre neúplné, nejasné, nedostatočné odôvodnenie a nezrozumiteľnosť. Toto odôvodnenie nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. a zakladá odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a v spojení s § 221 ods. 1 písm. f / O. s. p. Prvostupňový súd toto nejasné a neúplné odôvodnenie chcel zhojiť dodatočnou opravou podľa § 164 O. s. p. Uznesenie o oprave č. k. 8Cbi 167/2006-146 zo dňa
  42. 2008 bolo odvolacím súdom zmenené, a to uznesením sp. zn. 5 Obo 71/2008 zo dňa
  44. 2009 a návrh na opravu bol zamietnutý. Dovolací súd sa stotoţnil s názorom odvolacieho, ţe nesprávny právny alebo skutkový záver alebo neúplné a nejasné odôvodnenie rozhodnutia nie je moţné napraviť postupom podľa § 164 O. s. p (sp. zn. 1Obdo V 23//2009). Odvolaním bol napadnutý rozsudok len v časti, ktorou bola uplatnená pohľadávka uznaná a zistená súdom vo výške 51 607 123,24 Sk so zaradením do
  45. triedy a ţalobca v zamietajúcej časti vo výške 212 727 642,25 Sk nepodal odvolanie, a preto v tejto časti sa rozhodnutie stalo právoplatné a nebolo predmetom preskúmania odvolacím súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa. § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.). 6 5 Obo 119/2009 Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O. s. p. ). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  46. apríla 2011 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.