Najvyšší súd 2 Obo 124/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. D. P., so sídlom N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, so sídlom C., IČO: X., právne zast. JUDr. J. G., advokátom, so sídlom K., proti odporcovi J. H., nar. X., bytom B., o zaplatenie sumy 398,55 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- novembra 2010, č. k. 10 Cbi 22/2010-72, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- novembra 2010, č. k. 10 Cbi 22/2010-72 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zo dňa
- 2010 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ si s podaným návrhom na začatie konania nesplnil poplatkovú povinnosť, preto ho súd výzvou zo dňa
- 2009 vyzval, aby zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 23,50 €, pričom navrhovateľa súčasne poučil, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví. Navrhovateľ po doručení výzvy na zaplatenie súdneho poplatku podal dňa
- 2009 žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Uznesením zo dňa
- 2010, č. k. 10 Cbi 22/2010-58 krajský súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkoch, pričom citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
- Dňa
- 2010 navrhovateľ podal na súde návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku s tým, že na navrhovateľa sa vzťahuje osobné oslobodenie od platenia súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č.71/1992 Zb.“). 2 Obo 124/2010 2 Súd prvého stupňa sa s vyššie uvedeným tvrdením navrhovateľa nestotožnil s poukazom na ust. § 372n O. s. p., podľa ktorého, ak sa konkurzné alebo vyrovnacie konanie začalo do
- 2005, teda podľa zákona č.328/1991 Zb., tak sa pokračuje na súde príslušnom podľa právnej úpravy účinnej do
- 2005, t. j. za platnosti aj ostatných podmienok konania. Poukázal ďalej na ust. § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), podľa ktorého konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajších predpisov. S poukazom na to, že navrhovateľ nezaplatil za podaný návrh súdny poplatok, hoci uplynula dlhšia lehota na jeho zaplatenie, než je uvedená vo výzve zo dňa
- 2009, súd prvého stupňa v predmetnej veci podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nesprávne. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch (ďalej len „zákon č. 8/2005 Z. z.“). Uviedol, že podľa jeho názoru, od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže správcovskú činnosť vykonávať iba osoba zapísaná do zoznamu správcov, a to je rozhodujúce aj pre správcovskú činnosť v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a zákona č. 8/2005 Z. z. Navrhovateľ je preto podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov. Ďalej uviedol, že poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale majú len „charakter informačnej súčasti právneho predpisu“. Oslobodenie od poplatkov je potrebné vzťahovať aj na správcov pôsobiacich v konkurzných konaniach podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „zákon č. 328/1991 Zb.“), pretože ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov správcov konkurznej podstaty, nie je z poplatkového hľadiska dôvod rozlišovať správcov v konkurzoch 2 Obo 124/2010 3 vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 328/1991 Zb. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (v znení neskorších predpisov) sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti) a poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti). Podľa ust. § 10 ods. 1, prvej a druhej vety vyššie citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov. 2 Obo 124/2010 4 Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1991 Zb. Odvolateľ je toho názoru, že správca konkurznej podstaty (navrhovateľ) je zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. Zákonom č. 621/2005 Z. z. bol s účinnosťou od
- januára 2006 zmenený a doplnený zákon č. 71/1991 Zb., okrem iného aj v ustanovení § 4 ods. 2 písm. m/ tak, že od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu – s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/, ktorá výslovne uvádza zákon č. 7/2005 Z. z. Citované ustanovenie upravuje zákonné oslobodenie od platenia súdneho poplatku (tzv. osobné oslobodenie) a vzťahuje sa na správcov konkurznej podstaty, ktorí boli do tejto funkcie ustanovení podľa zákona č. 7/2005 Z. z., na ktorý ako osobitný právny predpis sa ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. výslovne odvoláva, a to s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/. Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa predchádzajúceho zákona (zák. č. 328/1991 Zb.), sa spravujú týmto zákonom. Keďže v predmetnej veci bol konkurz vyhlásený a zároveň navrhovateľ bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený uznesením zo dňa
- 1999, t. j. počas účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, tak všetky právne vzťahy sa spravujú podľa zákona č. 328/1991 Zb. v znení účinnom v čase začatia konkurzu a správca konkurznej podstaty ustanovený do tejto funkcie podľa tohto zákona nie je oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. Ani z dôvodovej správy k zákonu č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 71/1992 Zb., nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych poplatkov malo vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb. Skutočnosť, že navrhovateľ je zapísaný do zoznamu správcov podľa zákona č. 8/2005 Z. z., ešte nezakladá jeho osobné zákonné oslobodenie od poplatkovej povinnosti, pretože podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. rozhodujúcou skutočnosťou je, kedy bol 2 Obo 124/2010 5 ustanovený do funkcie správcu, čomu napovedá poznámka pod čiarou s poukazom na zákon č. 7/2005 Z. z. a ust. § 206 ods. 1 tohto zákona. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nie je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku (ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb.) a oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p. mu nebolo priznané ani súdom, pričom navrhovateľ za podaný návrh na začatie konania nezaplatil súdny poplatok, súd prvého stupňa rozhodol správne, keď napadnutým uznesením v predmetnej veci zastavil konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1991 Zb., pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok s podaným návrhom na súd, a neurobil tak ani po doručení výzvy súdu zo dňa
- Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. V Bratislave
- februára 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová