Najvyšší súd 5Sžf/38/2013 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a členov senátu J

§ 246cods.

1veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, u ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide. Predmetom konania v danej veci bolo preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20347/2011 z

1. apríla 2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trenčín č. 12029/2011-6631 z
2. apríla 2011, ktorým colný úrad uznal žalobkyňu zodpovednou za colný delikt podľa § 70 Colného zákona spôsobom uvedeným v ustanovení § 72 ods. 1 písm. d/ Colného zákona a uložil jej podľa § 73 písm. a/ v spojení § 74 ods. 1 cit. zákona pokutu v sume 500 eur spolu s povinnosťou uhradiť štátu náklady spojené s prejednaním colného deliktu v paušálnej sume 33,19 eura v zmysle § 78 ods. 3 Colného zákona. Skutočnosťou rozhodujúcou pre posúdenie veci je posúdenie či sa žalobkyňa dopustila colného deliktu v zmysle § 70 Colného zákona, a to konaním alebo opomenutím tým, že porušila colné predpisy spôsobom uvedeným v ustanovení § 72 ods. 1 Colného zákona. 7 5Sžf/38/2013 Podľa § 70 Colného zákona colný delikt je konanie alebo opomenutie fyzickej osoby – podnikateľa alebo právnickej osoby, ktorým porušila colné predpisy spôsobom podľa § 72 ods. 1 (ďalej len „porušovateľ“). Podľa § 72 ods. 1 Colného zákona colného deliktu alebo colného priestupku sa dopustí ten kto: a/ nezákonne dovezie alebo vyvezie tovar, b/ uvedie nesprávne údaje o tovare, ktorý podlieha colnému dohľadu, c/ spôsobí, že mu príslušný colný orgán vydal povolenie na základe nepravých pozmenených alebo falšovaných dokladov alebo nesprávnych alebo nepravdivých údajov, d/ spôsobí, že mu bol tovar prepustený na základe nepravých, pozmenených alebo falšovaných dokladov alebo nesprávnych alebo nepravdivých údajov, e/ nedodrží podmienky, ktoré sú stanovené na tovar,
3. prepustený do colného režimu s podmienečným oslobodením,
4. prepustený do colného režimu vývoz,
5. prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od dovozného cla v dôsledku jeho konečného použitia alebo so zníženou colnou sadzbou,
6. zaistený na prejednanie colného priestupku alebo colného deliktu,
7. dočasne uskladnený,
8. umiestnený v slobodnom pásme alebo v slobodnom sklade alebo
9. na ktorý bolo zriadené záložné právo, f/ nezákonne odníme tovar spod colného dohľadu alebo sa takého odňatia zúčastní, g/ sfalšuje doklady o dovážanom alebo vyvážanom tovare alebo o tovare v tranzite, h/ prechováva tovar, ktorý unikol colnému dohľadu, i/ poruší colné uzávery, j/ uvedenie nesprávne, nepravdivé alebo neúplné údaje v žiadosti predloženej colnému orgánu alebo predloží s touto žiadosťou pozmeňované alebo sfalšované doklady, k/ uvedenie nesprávne údaje v žiadosti o osvedčenie pôvodu tovaru v rozpore s medzinárodnou zmluvou, l/ neuposlúchne výzvu colníka alebo mu inak bráni vo výkone jeho činnosti, m/ neuposlúchne výzvu colného orgánu, n/ nesplní ohlasovaciu povinnosť podľa § 4 ods. 2 alebo ods. 3, o/ inak poruší colné predpisy. 8 5Sžf/38/2013 Podľa § 73 Colného zákona colný úrad môže za colný delikt uložiť tieto sankcie : a/ pokutu, b/ prepadnutie tovaru alebo veci. Podľa § 74 Colného zákona za colný delikt možno podľa závažnosti porušenia colných predpisov uložiť pokutu do 3.000.000 Sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) po oboznámení sa so spisovým materiálom, s obsahom administratívneho spisu ako aj s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/41/2013 z
10. apríla 2013 dospel k záveru, že rozhodnutie správcu dane ale aj žalovaného sú predčasné. V danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky má z vlastnej rozhodovacej činnosti vedomosť, že rozhodnutiu, ktoré je predmetom tohto konania predchádzalo rozhodnutie žalovaného zn. 12511/2011-1410 z
11. novembra 2011, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trenčín zn. 3746/2011-6633 z
12. januára 2011, ktorým Colný úrad Trenčín uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť dovozné clo vo výške 10.810,95 eura, pozostávajúce z cla vo výške 52,037 eura, zo spotrebnej dane z tabakových výrobkov vo výške 9.032,46 eura a z dane z pridanej hodnoty vo výške 1.726,12 eura, a to z dôvodu, že na základe následnej kontroly zistil, že žalobkyňa v colnom vyhlásení č. 0524210933295 z
13. novembra 2009 postupovala v rozpore z prílohou 37 Nariadenia komisie (EHS) č. 2454/93, ktorým sa vykonáva colný kódex európskeho spoločenstva, keď chybne označil dovezený tovar ako prísadu do vodných fajok. Toto rozhodnutie bolo predmetom súdneho prieskumu, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 5Sžf/41/2013 z
14. apríla 2013 obidve rozhodnutia týkajúce sa uloženia povinnosti žalobkyne zaplatiť clo boli zrušené a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie. V danom rozsudku najvyšší súd uviedol, že „z výkonu následnej kontroly je preukázané, že žalobkyňa uvedený tovar nezamieňala, a vzhľadom na pretrvávajúce nejednoznačnosti ohľadne zatrieďovania daného tovaru, ktoré boli práve na prelome colného konania ustaľované orgánmi Európskej únie, o čom mal mať colný orgán vedomosť, bolo povinnosťou konajúceho colníka overiť údaje v prijatom colnom vyhlásení a jeho súlad s predloženými dokladmi a tovarom, a takto predložiť svoju správnu úvahu o prepustení tovaru do voľného obehu, pričom by sa zároveň aj preventívne odstránili pochybnosti o totožnosti tovaru pri následnej kontrole colnými orgánmi. V danom prípade takéto pochybenie správneho orgánu
15. stupňa nemôže ísť na ťarchu žalobkyne“. 9 5Sžf/38/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne podľa § 250 ja ods. 3 veta prvá OSP zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného aj rozhodnutie Colného úradu Trenčín zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. O náhrade trov celého súdneho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP, § 250k ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 a 5 OSP v zmysle ich vyčíslenia právnym zástupcom v sume 132 eura za zaplatený súdny poplatok 2 x po 66 eur a 489,06 eura titulom trov právneho zastúpenia, ktorá suma pozostáva z náhrady trov za poskytnuté právne služby v uplatnenom rozsahu za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2012 (prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom, podanie žaloby) v sume po 127,16 eura, plus 2 x paušál po 7,63 eura, za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2013 (podanie odvolania proti rozsudku krajského súdu) po 130,16 eura, plus 1 x paušál po 7,81 eura, plus DPH 20 % v sume 81,51 eura podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Ondreja Krempaského, so sídlom v Bratislave, Račianska 66, č. účtu X. vedený v Tatrabanke, a. s. (§ 149 ods.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP) do troch dní. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. V Bratislave
2. marca 2014 JUDr. Jarmila Urbancová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Petra Bugárová