Najvyšší súd 2 Obo 1/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T. a. s. v likvidácii, C., IČO: X., právne zastúpený JUDr. J. G., advokátom, K., proti žalovanému: Ing. E. K. bytom T., o zaplatenie 74,57 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- novembra 2010, č. k. 6 Cbi/26/2009-73, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- novembra 2010, č. k. 6 Cbi/26/2009-73 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil Mgr. Ing. P. K., F., správca úpadcu T. A. Z. š. p. v konkurze, T. IČO: X. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa
- 2009, domáhal voči žalovanému práva na zaplatenie istiny vo výške 74,57 Eur s príslušenstvom z titulu dlhu za plnenie poskytované s užívaním predmetného bytu. Podaním zo dňa
- 2009 Mgr. Ing. P. K., správca úpadcu T. A. Z. štátny podnik v konkurze, T. požiadal o vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny záujem ako správcu úpadcu T. A. Z. štátny podnik v konkurze, T. je daný existenciou práva k bytu, ktorého nájomcom je žalovaný, a to v rozhodnom období, v ktorom žalobca požaduje od žalovaného nájomné, uplatnené v tomto konaní. V prípade vyhovenia žalobe žalobcu by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu, sekundárne k porušeniu ústavného princípu právnej istoty a zásahu do práv tak žalovaného, ako aj vedľajšieho účastníka. Vo svojom podaní ďalej uviedol, že dňa 2 Obo 1/2011 2
- 2008 Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 44Cbi 6/2007-653, zamietol žalobu žalobcu o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Dňa
- 2008 Krajský súd v T.rnave rozsudkom č. k. 21CoKr 4/2008-767 potvrdil rozsudok Okresného súdu Trnava Rozsudok Krajského súdu v Trnave nadobudol právoplatnosť dňa
- Ako vyplýva z uvedených rozsudkov, byty sú predmetom konkurzného konania, vyhláseného na majetok úpadcu a iba vedľajší účastník - správca úpadcu (a nie žalobca) je oprávnený disponovať s uvedenými nehnuteľnosťami. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa
- 2010 ku vstupu vedľajšieho účastníka do konania uviedol, že so vstupom nesúhlasí, pretože správca úpadcu nepreukázal osobitnú podmienku prípustnosti účasti vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní, a to právny záujem na výsledku konania. Ďalej uviedol, že v prípade vstupu vedľajšieho účastníka do konania musí ísť o záujem právny a nepostačuje záujem faktický. Podľa jeho názoru, právne postavenie správcu úpadcu T. A. Z. štátny podnik v konkurze, T. nebude v súvislosti s výsledkom tohto konania akýmkoľvek spôsobom zmenené. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 93 ods. 1, 3 (chybne ods. 3 označil ako ods. 2) O. s. p. pripustil Mgr. Ing. P. K., F.T. správcu úpadcu T. A. Z. š. p. v konkurze, T. IČO: X., do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného s odôvodnením, že predpokladom vstupu vedľajšieho účastníka do konania je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, t. j. právny záujem na víťazstve v spore účastníka, ku ktorému pristúpil, pričom o právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka - jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nepripúšťa Mgr. Ing. P. K., správcu úpadcu T. A. Z. štátny podnik v konkurze, T. IČO: X. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Podľa názoru žalobcu, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že žalobca vykonal dňa
- 2000 v súlade s ust. 18 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (ďalej len „ZKV“) podľa zoznamu predloženého 2 Obo 1/2011 3 úpadcom a podľa pokynov súdu, súpis majetku patriaceho do podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii. Do súpisu podstaty žalobca za súčinnosti úpadcu a konajúceho súdu (v tomto prípade Krajský súd v Bratislave) zaradil, o. i. vecí, aj bytový dom súpisné číslo 6014, postavený na parc. č. X., k. ú. T. v ktorom sa nachádza byt č. 7, nachádzajúci sa v T., katastrálne územie T. nachádzajúci sa na
- p. bytového domu na ul. G.T., súpisné číslo :
- Žalobca zapísal do súpisu podstaty predmetný byt ako prvý správca konkurznej podstaty. Vyššie uvedené skutočnosti, týkajúce sa súpisu podstaty úpadcu, vyplývajú zo súpisu majetku zo dňa
- 2000, ako aj z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 1CoKR/17/2009 zo dňa
- 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
- 2009, taktiež z oznámenia S. K. T. zo dňa
- 2009, že do marca 2009 (vrátane) bol úpadca vedený ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. S poukazom na uvedené skutočnosti je podľa žalobcu zrejmé, že predmetný byt je zapísaný v súpise podstaty úpadcu T. a. s. v likvidácii, pričom k dnešnému dňu nebolo právoplatne rozhodnuté o jeho vylúčení z konkurznej podstaty úpadcu T. a. s. v likvidácii. Podľa názoru žalobcu Mgr. Ing. P. K., F., správca úpadcu T. A. Z. š. p. v konkurze, T. IČO: X., nepreukázal osobitnú podmienku prípustnosti účasti vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní, a to je právny záujem na výsledku konania. Dôvod, že by nájomcovia požiadali vedľajšieho účastníka o vydanie bezdôvodného obohatenia, je podľa názoru odvolateľa iba teoretický a v rovine možného následku, ktorý do dnešného dňa nebol preukázaný. Žalovaný neurobil žiadny úkon, ktorým by sa proti správcovi úpadcu T. A. Z. štátny podnik, domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z titulu neoprávnene inkasovaného nájomného. Žalobca je toho názoru, že právne postavenie správcu úpadcu T. A. Z. štátny podnik, nebude v súvislosti s výsledkom tohto konania akýmkoľvek spôsobom zmenené. Žalobcovi nie je zrejmé, akým spôsobom sa zmení právne postavenie správcu úpadcu T. A. Z. štátny podnik, s ohľadom na výsledok tohto konania. Výsledok tohto konania nebude zakladať akúkoľvek priamu alebo nepriamu zmenu hmotnoprávneho postavenia správcu úpadcu T. A. Z. štátny podnik. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že právny záujem na výsledku sporu je daný existenciou práva k bytu, ktorého nájomcom bol žalovaný v rozhodnom období, v ktorom žalobca požaduje od žalovaného nájomné, uplatnené v tomto konaní. Vedľajší účastník je podľa rozhodnutí Okresného súdu Trnava, Krajského súdu 2 Obo 1/2011 4 v Trnave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky veriteľom pohľadávky uplatňovanej zo strany žalobcu. Z uvedeného je preto nepochybné, že záujem vedľajšieho účastníka na výsledku veci je nielen faktický, ale predovšetkým právny, keďže súd bude v tomto konaní posudzovať oprávnenie požadovať nájomné za užívanie bytu, a v prípade, že by súd posúdil uplatnený nárok žalobcu ako daný, bez ďalšieho sa zasiahne do právnej sféry vedľajšieho účastníka, resp. do právneho postavenia úpadcu - T. A. Z., š. p., keď sa urobí sporným právo úpadcu požadovať nájomné. K tvrdeniu žalobcu, že nakoľko má byt zapísaný v súpise majetku, je oprávnený vyberať nájomné, pokiaľ nebude právoplatne rozhodnuté o jeho vylúčení, vedľajší účastník poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Trnava sp. zn. 44Cbi/6/2007, Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 21CoKR/4/2008, Najvyššom súde Slovenskej republiky ako súde dovolacom, sp. zn. 6Obdo/38/2009, ktorými sa nevyhovelo návrhu žalobcu na vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu T. A. Z. š. p. v konkurze. Keďže žalobca (resp. úpadca, ktorého je žalobca konkurzným správcom) podľa vedľajšieho účastníka nie je (a ani nebol) vlastníkom bytov/bytových domov, nemohol nájomcom týchto bytov voči žalobcovi vzniknúť nedoplatok na nájomnom. Z toho dôvodu žalobca nemôže byť ani aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Naopak, žalobca je povinný bezodkladne vylúčiť nehnuteľnosť zo súpisu majetku úpadcu T. a. s. v likvidácii, v súlade s ust. § 19 ods. 1 (argumentum a contrario) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, keďže podľa vedľajšieho účastníka v súčasnosti niet pochybností, či vec (nehnuteľnosť) patrí do podstaty. Preto s poukazom na vyššie uvedené vecné, ako aj právne skutočnosti, vedľajší účastník navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“) prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p., a po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktorému mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 2 Obo 1/2011 5 Podľa ust. § 93 ods. 1 O. s. p. ako vedľajší účastník, môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ust. § 93 ods. 3 O. s. p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníka do konania, je právny záujem na jeho výsledku. Musí ísť o právny záujem na úspešnosti toho účastníka, ku ktorému vedľajší účastník pristúpil. O právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím súdu vo veci bude dotknuté postavenie vedľajšieho účastníka (jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva). Úlohou vedľajšieho účastníka je procesne pomáhať strane, na ktorej vystupuje, z dôvodu, že prípadné víťazstvo účastníka, na ktorého strane vystupuje, môže ovplyvniť jeho hmotnoprávne postavenie. Predmetom tohto konania je zaplatenie nájomného vo výške 74,57 Eur s príslušenstvom, za užívanie bytu. V tomto konaní je sporné, kto je vlastníkom nehnuteľností, a tým kto má právo vyberať od žalovaného nájomné, resp. či predmetný byt patrí do konkurznej podstaty T., a.s., v likvidácii, C., IČO: X., s ustanoveným správcom JUDr. D. P., advokátom, N. alebo do konkurznej podstaty úpadcu T. A. Z., š. p. v konkurze, T. IČO: X., s ustanoveným správcom Mgr. Ing. P. K. F. V prípade, že by súd prvého stupňa žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného, tým by určil, že žalobca je oprávnený vyberať nájomné a nie Mgr. Ing. P. K., F.T. správca úpadcu T. A. Z. š. p., v konkurze. Naopak, ak by súd prvého stupňa rozhodol, že žalobca nie je aktívne legitimovaným na podanie žaloby, teda nie je oprávnený požadovať od žalovaného nájomné, vedľajší účastník by mal právo na výber nájomného. O nájomné získané z užívania nehnuteľností, v tomto prípade bytu, sa zvyšujú peňažné prostriedky určené na uspokojenie veriteľov. V konečnom dôsledku to môže ovplyvniť výšku pohľadávok určených na uspokojenie veriteľov v rozvrhovom uznesení. 2 Obo 1/2011 6 Odvolací súd neskúmal, či žalobca je oprávnený vyberať od žalovaného nájomné za užívanie predmetného bytu, nakoľko to bude úlohou súdu prvého stupňa v konaní vo veci samej. Skutočnosťami, ktoré žalobca uviedol v odvolaní (aktívna legitimácia žalobcu oprávnenosť nájomného) sa bude súd zaoberať pri prejednávaní a rozhodovaní veci samej. Nakoľko vedľajší účastník preukázal právny záujem na výsledku konania, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- februára 2011 JUDr. Beata Miničová , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová