1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 3T 137/2012, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojej obhajkyne Mgr. A. K., advokátky v N., proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 12. júna 2013, sp. zn. 2To 47/2013, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. H. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo 14. februára 2013, sp. zn. 3T 137/2012, bol obvinený J. H. uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhráţania
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ţe dňa 28. apríla 2012 asi o 17.10 hod. v rodinnom dome na V. ulici č. X. v meste Š. počas hádky fyzicky napadol svoju poškodenú druţku M. T., ktorú udieral päsťou do tváre a hrudníka, chytil ju za vlasy a ťahal ju z postele, čím jej spôsobil pomliaţdenie dolnej pery vľavo s pomliaţdením, opuchom a trţnými rankami na sliznici pery z vnútornej strany, pomliaţdenie očnice vľavo s krvným výronom do viečok malého stupňa, pomliaţdenie brady s povrchovým odretím koţe a pomliaţdenie prednej hrudnej steny ľahkého stupňa s predpokladanou dobou hojenia v trvaní 5 aţ 7 dní, pričom sa jej vyhráţal zabitím, a tým ţe ju zničí a zobral pritom do ruky kuchynský nôţ. Okresný súd obvinenému J. H.
2 Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. bez zohľadnenia poľahčujúcich okolností
zák. a s prihliadnutím 3 Tdo 30/2014 2 na priťaţujúcu okolnosť
m/ Tr. zák. uloţil trest odňatia slobody na 16 mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Nitre uznesením z 12. júna 2013, sp. zn. 2To 47/2013,
por. zamietol ako nedôvodné. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojej obhajkyne dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por., teda ţe vo veci konal, alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania. Obvinený v dovolaní poukazoval na skutočnosť, ktorú sa dozvedel len nedávno (po právoplatnosti napadnutých rozhodnutí) od svojej druţky M. T., konkrétne ţe vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky npor. Mgr. J. B., ktorému bol prípad obvineného pridelený, pred nástupom k polícii pracoval ako príslušník Ţelezničnej polície a poznal sa vďaka tejto práci s poškodenou M. T., ktorá pracovala ako sprievodkyňa osobných vlakov. Tejto okolnosti obvinený pripisuje, ţe bol uznaný za vinného, pretoţe celé prípravné konanie tomu dalo podnet. Preto navrhol, aby najvyšší súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To 47/2013, ako aj rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T 137/2012, a vrátil vec prokurátorovi. K dovolaniu sa vyjadrila aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky, ktorá uviedla, ţe okolnosti namietané v dovolaní obvineného neodôvodňujú podanie dovolania s poukazom na ustanovenie § 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por. Skutočnosť, ţe vyšetrovateľ Policajného zboru bol predtým príslušníkom Ţelezničnej polície a poškodená bola sprievodkyňou, nepredstavuje taký vzťah, ktorý by odôvodnil zaujatosť vyšetrovateľa; preto navrhla, aby najvyšší súd dovolanie obvineného zamietol. Najvyšší súd ako súd dovolací síce primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); 3 Tdo 30/2014 3 dospel však k záveru, ţe nie je splnený dôvod dovolania uvedený v § 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por. K dovolacej námietke obvineného H., ţe vo veci konal vyšetrovateľ, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov z dôvodu, ţe sa
dovolateľa osobne pozná s poškodenou, je potrebné uviesť nasledovné:
1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého moţno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Uvedené ustanovenie Trestného poriadku v záujme zabezpečenia dôvery verejnosti v nestrannosť postupu orgánov činných v trestnom konaní vylučuje z vykonávania úkonov trestného konania ten orgán, u ktorého mohli vzniknúť pochybnosti o jeho nezaujatosti. Tieto dôvody spočívajú v okolnostiach, ktoré charakterizujú pomer úradnej osoby k prejednávanej veci alebo osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, prípadne k ich zástupcom, splnomocnencom a obhajcom. Pomerom k prejednávanej veci treba pritom rozumieť určitú zainteresovanosť orgánu trestného konania na skutkoch, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, napr. ţe orgán trestného konania či jeho príbuzní boli poškodení skutkom, eventuálne orgán trestného konania bol svedkom skutku, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie a pod. Pomerom orgánu trestného konania k osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por. sa rozumie vzťah tohto orgánu k niektorej z uvedených osôb, ktorý môţe vo verejnosti vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti práve pre tento vzťah, ktorý prípadne existuje aj mimo rámec konania. Môţe spočívať napr. v príbuzenskom a rodinnom pomere úradnej osoby k niektorej z osôb uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por., resp. vo vzťahu úzkeho priateľstva alebo aj nepriateľstva vyplývajúceho z toho, ţe medzi úradnou osobou a niektorou z osôb uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. došlo v minulosti len ku konfliktu. 3 Tdo 30/2014 4 Uplatnenie inštitútu § 31 ods. 1 Tr. por. o vylúčení orgánov trestného konania teda prichádza do úvahy len vtedy, ak je existencia takéhoto vzťahu, resp. pomeru preukázaná. V posudzovanej veci obvinený uviedol len všeobecne, ţe vyšetrovateľ npor. Mgr. J. B. sa pozná s poškodenou M. T., pretoţe v minulosti pracoval ako príslušník Ţelezničnej polície a poškodená bol sprievodkyňou osobných vlakov. Uvedená námietka obvineného je len všeobecná, nepodloţená ţiadnymi konkrétnymi dôvodmi vzbudzujúcimi obavu, ţe by sa vyšetrovateľ správal spôsobom vzbudzujúcim pochybnosti o jeho nezaujatosti. Samotná skutočnosť, ţe sa vyšetrovateľ a poškodená osobne poznali, nezakladá podmienku na vyslovenie zaujatosti vyšetrovateľa. Pod dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por. nie je moţné zaradiť také námietky, ktoré majú len abstraktný, resp. všeobecný charakter. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, ţe je zrejmé nenaplnenie dôvodu dovolania uplatneného obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 3. júna 2014 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.