Najvyšší súd 4 Cdo 273/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne Z. R., bytom B., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Š., so sídlom P., proti ţalovanej N., IČO: X, so sídlom G., o uverejnenie odpovede, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6 C 18/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2013, sp. zn. 5 Co 187/2013, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2013, sp. zn. 5 Co 187/2013 z r u š u j e a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava I rozsudkom z
- októbra 2012, č. k. 6 C 18/2012-81 ţalobu ţalobkyne zamietol. Ţalovanej náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe v danom prípade neboli splnené podmienky uvedené v § 8 ods. 1 zákona č. 167/2003 Z. z., t. j. existencia nepravdivého, neúplného alebo pravdu skresľujúceho tvrdenia dotýkajúceho sa cti dôstojnosti alebo súkromia ţalobkyne. Proti tomuto rozsudku prvostupňového súdu podala ţalobkyňa odvolanie, ktoré Krajský súd v Bratislave uznesením z
- apríla 2013, sp. zn. 5 Co 187/2013 odmietol. Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenie § 204 ods. 1 aţ 3, § 57 ods. 1 a 3 a § 28 ods. 2 O.s.p. a odôvodnil ho tým, ţe z obsahu spisu mal preukázané, ţe odvolaním napadnutý rozsudok bol právnemu zástupcovi ţalobkyne (splnomocnenému ţalobkyňou dňa 06.02.2012 na celé konanie v predmetnej právnej veci) doručený dňa 03.12.2012 do vlastných rúk v zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 O.s.p. Ţalobkyňa doručila odvolanie konajúcemu súdu dňa 19.12.2012 osobne. Toto doručenie podaného odvolania vyhodnotil z hľadiska podania správneho poučenia o odvolaní v rozsudku súdu prvého stupňa, preveril, ţe posledný 2 4 Cdo 273/2013 deň 15 dňovej lehoty na odvolanie, plynúcej odo dňa 04.12.2012 nebol deň pracovného voľna a nepripadol ani na sobotu ani nedeľu (deň 18.12.2012 bol utorok), nebol podaný návrh na odpustenie zmeškanej lehoty (§ 58 O.s.p.) a opravné uznesenie, týkajúce sa výroku rozsudku vo veci, vydané nebolo. Preto odvolanie ţalobkyne bolo podané oneskorene. Ţalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie ţalobkyňa, ţiadala ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu, ţe postupom odvolacieho súdu jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.). V dôvodoch dovolania, s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 1 O.s.p. uviedla, ţe odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podala e-mailom dňa 18.12.2012, ktorý bol posledným dňom lehoty na podanie odvolania. Z napadnutého uznesenia je zrejmé, ţe odvolací súd nemal k dispozícii toto e-mailové odvolanie, nemohol teda ani odôvodniť, prečo e-mailové podanie nemalo účinky, resp. prečo na e-mailové podanie neprihliadol. Vzhľadom na neodôvodnenie neprihliadnutia na e-mailové podanie, ktoré bolo doplnené písomne druhý deň po e-mailovom podaní, a teda s takýmto e-mailovým podaním ţalobkyne mali byť splnené účinky podaného odvolania, je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, zahŕňajúceho aj právo na odôvodnenie rozhodnutia súdu. Ďalej tieţ postupom odvolacieho súdu fakticky došlo k porušeniu zásady zákazu denegatio iustitiae, keď odvolanie bolo podané včas a teda odvolací súd mal odvolanie meritórne prejednať. Ţalovaná sa k dovolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpená advokátom (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). 3 4 Cdo 273/2013 V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Dovolateľkou napadnuté uznesenie ale nevykazuje znaky niektorého z nich, preto jej dovolanie podľa § 239 ods. 1 a 2 prípustné nie je. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.) skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád vymenovaných v § 237 O.s.p., neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 O.s.p., ale zaoberal sa i otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p. Ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., moţno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 239 O.s.p. vylúčené. Pri skúmaní, či je dovolanie prípustné sa dovolací súd zameral predovšetkým na okolnosti, ktoré dovolateľka v dovolaní namietala. Podľa názoru ţalobkyne jej postupom odvolacieho súdu bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) Pod odňatím moţnosti pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p sa rozumie procesne nesprávny postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme moţnosť realizovať procesné oprávnenia priznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. O prípad odňatia moţnosti pred súdom konať ide tieţ vtedy, ak odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorené (R 23/1994). So zreteľom na uvedené dovolací súd skúmal, či pre odmietnutie odvolania podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. boli v danom prípade dané procesné predpoklady. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, ţe sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje 4 4 Cdo 273/2013 nesprávne poučenie o tom, ţe odvolanie nie je prípustné, moţno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia (§ 204 ods. 2 O.s.p.). Účastníci môţu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu (§ 41 ods. 1 O.s.p.). Podanie moţno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbeţného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predloţením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada (§ 42 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týţdňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu, alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). Podľa § 129 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), prijaté podania, ktorými sa dáva podnet na začatie konania, podateľňa eviduje pomocou aplikácie. Podateľňa je určená na prijímanie podaní kaţdý pracovný deň v úradných hodinách určených rozvrhom práce. Podanie, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu sa ihneď po prijatí odovzdá podateľni na ďalší postup podľa §
- Ak má byť podľa predpisov o konaní pred súdmi takéto podanie doplnené v zákonom 5 4 Cdo 273/2013 stanovenej lehote a nedôjde k jeho doplneniu, na podanie sa ďalej neprihliada a táto skutočnosť sa vyznačí v aplikácii (§ 132a ods. 1 Vyhlášky). Pri prijímaní podania urobeného telegraficky, telefaxom alebo ďalekopisom sa postupuje podľa §
- Ak predpisy o konaní pred súdmi vyţadujú potvrdenie takýchto podaní písomne alebo ústne do zápisnice alebo ich doplnenie písomne alebo ústne do zápisnice, prípadne predloţením originálu v určenej lehote, je potrebné ich takto potvrdiť alebo doplniť. Ak nedôjde k ich potvrdeniu alebo doplneniu v určenej lehote, na tieto podania sa ďalej neprihliada a táto skutočnosť sa vyznačí v aplikácii (§ 133 Vyhlášky). Podacia pečiatka obsahuje označenie súdu, dátum, hodinu a minútu, kedy podanie došlo, či bolo doručené osobne, alebo poštou, údaje o počte rovnopisov a príloh a zaplatení súdneho poplatku. Hodina a minúta prijatia podania sa na podacej pečiatke vyznačí, len ak je to pre konanie potrebné (§ 136 ods. 1 Vyhlášky). Telefaxové podania doručené súdu mimo úradných hodín sa opatria odtlačkom podacej pečiatky v deň ich prevzatia podateľňou; pre ďalšie súdne konanie je rozhodujúci dátum ich skutočného doručenia súdu (§ 136 ods. 5 Vyhlášky). Ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku priznávajú účastníkovi konania moţnosť urobiť podanie na súd viacerými rovnocennými spôsobmi, pričom uvedené zahŕňa aj pouţitie elektronických prostriedkov. Pre takéto podanie, ak nie je opatrené zaručeným elektronickým podpisom, je jediným zákonným obmedzením povinnosť ho v lehote troch dní doplniť písomne alebo ústne do zápisnice, inak sa naň neprihliada. V preskúmavanej veci je nesporné, ţe posledným dňom lehoty na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa bol
- december 2012, ktorý bol pracovným dňom (utorok). Ako vyplýva z obsahu spisu, konkrétne vytlačeného e-mailu obsahujúceho odvolanie ţalobkyne proti prvostupňovému rozsudku, ktorý ţalobkyňa pripojila k dovolaniu, bolo toto podanie ţalobkyňou odoslané prostredníctvom elektronickej pošty posledný deň odvolacej lehoty, t. j.
- decembra 2012 o 23:36 hod. Rovnako z obsahu spisu vyplýva, ţe nedodrţaním postupu v zmysle cit. ustanovenia § 132a ods. 1 Vyhlášky súdom prvého stupňa predmetné podanie ţalobkyne odoslané prostredníctvom elektronickej pošty, nebolo v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní ţalobkyne proti rozsudku súdu prvého 6 4 Cdo 273/2013 stupňa osobne podanom na súde prvého stupňa
- decembra 2012 súčasťou súdneho spisu (t. j. o jeho existencii nemal odvolací súd vedomosť). To potom znamená, ţe ak včas podané odvolanie urobené elektronickými prostriedkami, doplnené v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 O.s.p., odvolací súd odmietol ako oneskorené, odňal tým účastníkovi konania moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p Procesná vada podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. zakladá prípustnosť dovolania a je zároveň tieţ dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závaţnou procesnou vadou nemôţe byť povaţované za správne. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu o trovách pôvodného ako aj dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.) Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- apríla 2014 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová