Najvyšší súd 4 Cdo 237/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloletú D. D., nar. X., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej, dieťa rodičov: matky J. D., bývajúcej v R. a otca M. D., bývajúceho V., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 7 P 246/2011, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- februára 2013, sp. zn. 15 CoP 88/2012, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Revúca rozsudkom z
- októbra 2012, č. k. 7 P 246/2011-149 zmenil rozsudok Okresného súdu Roţňava z
- mája 2007, č. k. 5 C 51/2007-25 vo výroku o určenie výţivného na maloletú D. D. tak, ţe otec je povinný platiť na výţivu maloletej D. D. zvýšené výţivné zo sumy 99,58 Eur na sumu 170,- Eur mesačne od
- septembra 2011, vţdy do
- dňa v mesiaci k rukám matky maloletej. Zročné výţivné za obdobie od
- septembra 2011 do
- septembra 2012 v celkovej výške 915,46 Eur je otec povinný zaplatiť v dvanástich mesačných splátkach vo výške 76,29 Eur, a to spolu s beţným výţivným do
- dňa v mesiaci k rukám matky maloletej. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie otca maloletej rozsudkom z
- februára 2013, sp. zn. 15 CoP 88/2012 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým otca zaviazal prispievať zvýšené výţivné na maloletú potvrdil s tým, ţe zročné výţivné je otec povinný 2 4 Cdo 237/2013 platiť počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Vo výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu zrušil. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie otec maloletej (označené ako „Sťaţnosť – námietka“), podľa obsahu z dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), t. j. namietal, ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď súdy nevykonali dôkazy v jeho prospech. Ţiadal, aby dovolací súd vrátil vec Okresnému súdu Roţňava na nové prerokovanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, ţe dovolanie podal účastník konania, skúmal, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Dospel pritom k záveru, ţe dovolanie bolo podané oneskorene (vzhľadom k čomu nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní v zmysle § 241 ods. 1 vety druhej O.s.p. uţ neodstraňoval a v ďalšom naň neprihliadal). Podľa § 240 ods. 1 prvej vety O.s.p., účastník môţe podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemoţno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde (§ 240 ods. 2 O.s.p.). Lehoty určené podľa týţdňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O.s.p.). Doručený rozsudok, ktorý uţ nemoţno napadnúť odvolaním je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.). 3 4 Cdo 237/2013 V preskúmavanej veci bol rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- februára 2013, sp. zn. 15 CoP 88/2012 doručený matke
- marca 2013, právnej zástupkyni otca
- marca 2013 a kolíznemu opatrovníkovi
- marca
- Rozsudok krajského súdu tak nadobudol právoplatnosť
- marca 2013, od ktorého dňa začala plynúť zákonná jednomesačná lehota na podanie dovolania. Koniec zákonnej jednomesačnej lehoty na podanie dovolania pripadol na
- apríla
- Tento deň bol pracovný (pondelok), preto k posunutiu lehoty podľa § 57 ods. 2 vety druhej O.s.p. nedošlo. Dovolanie otca však bolo podané na poštovú prepravu aţ
- apríla 2013, teda po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie otca podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2014 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová