Obsah (4)

§ 22§ 23§ 5§ 46

Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Cdo 79/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne M., bytom ,.F.F., zastúpenej JUDr. P., advokátom v ,.B., proti žalovaným 1/

§ 22ods.

2 Občianskeho zákonníka, c/

§ 23

Občianskeho zákonníka, d/

§ 5ods.

1zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytu a nebytového priestoru, e/

§ 46ods.

2 veta druhá Občianskeho zákonníka. Žalovaní 1/ až 4/ sa k dovolaniu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení,. že dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpená advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr,. či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu,. proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu,. pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu. Rozsudky odvolacieho súdu,. proti ktorým je dovolanie prípustné,. sú uvedené v § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. Dovolateľkou napadnutý rozsudok ale nevykazuje znaky niektorého z nich,. prípustnosť jej dovolania z ustanovení § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. vyvodiť nemožno. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.) skúmať vždy,. či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. a tiež inými vadami,. pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,. dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou,. či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. Ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymedzených v § 237 O.s.p.,. možno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia,. proti ktorým je inak dovolanie procesne neprípustné. Pre záver o prípustnosti 5 4 Cdo 79/2012 dovolania v zmysle § 237 O.s.p. nie je významný subjektívny názor účastníka konania tvrdiaceho,. že došlo k vade vymenovanej v tomto ustanovení; rozhodujúcim je zistenie,. že k tejto procesnej vade skutočne prišlo. Dovolateľka procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. netvrdila a ich existencia nevyšla v dovolacom konaní najavo. Rovnako tak netvrdila existenciu inej vady,. ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) Pokiaľ dovolateľka svoje dovolanie odôvodnila tým,. že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci,. treba uviesť,. že nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) je prípustným dovolacím dôvodom (ktorý možno uplatniť vtedy,. ak je dovolanie prípustné),. samo nesprávne posúdenie veci,. ale prípustnosť dovolania nezakladá. Dovolanie je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku upravené ako mimoriadny opravný prostriedok,. ktorý nemožno podať proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu,. pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania,. nemožno napadnuté rozhodnutie podrobiť vecnému preskúmavaniu,. a preto ani zohľadniť prípadné vecné neprávosti rozhodnutia. Keďže v danom prípade prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť z § 238 O.s.p. a dovolacím súdom neboli zistené (a ani dovolateľkou neboli tvrdené) vady konania v zmysle § 237 O.s.p.,. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobkyne podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu,. proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný,. odmietol. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.,. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. s tým,. že žalovaní 1/ až 4/ nepodali návrh na ich priznanie. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. marca 2014 6 4 Cdo 79/2012 JUDr. Ľubor Š e b o ,. v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková