o neúplnom návrhu

Najvyšší súd 4 Cdo 153/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J. M., bytom K., proti ţalovanej I., a.s, K., IČO: X, o neúplnom návrhu, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 37 C 118/2008, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. februára 2010, sp. zn. 5 Co 325/2009, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach uznesením z
2. februára 2010, sp. zn. 5 Co 325/2009 potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice I z
3. júna 2009, č. k. 37 C 118/2008-55, ktorým podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. odmietol podanie ţalobcu doručené súdu 23.06.2008, pretoţe ţalobca predmetné podanie na výzvu prvostupňového súdu uznesením zo
4. decembra 2008, č. k. 37 C 118/2008-32 nedoplnil tak, aby jeho ţalobný návrh ako aj samotný petit ţaloby bol jasný, zrozumiteľný, určitý a vykonateľný, v dôsledku čoho ide o taký nedostatok podania, pre ktorý nemoţno v konaní pokračovať. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca, ţiadal ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať. Zistil, ţe tieto podmienky konania splnené nie sú. 2 4 Cdo 153/2013 Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je moţné odstrániť tým, ţe si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Ako vyplýva z obsahu spisu, súčasťou dovolania je i ţiadosť dovolateľa o ustanovenie mu advokáta, keďţe nemá právnické vzdelanie. O tejto ţiadosti ţalobcu rozhodol Okresný súd Košice I uznesením z
5. novembra 2010, č. k. 37 C 118/2008-96 tak, ţe ju zamietol. Po predchádzajúcom vrátení spisu dovolacím súdom bez vydania rozhodnutia o dovolaní ţalobcu súdu prvého stupňa z dôvodu, ţe po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zamietnutí ţiadosti ţalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, nebol ţalobca opätovne vyzvaný na predloţenie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, prvostupňový súd opakovanými výzvami a to z
6. júla 2011 (ţalobcovi doručená
7. augusta 2011) a z
8. januára 2013 (ţalobcovi doručená
9. februára 2013), vyzval ţalobcu, aby predloţil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Ţalobca však takúto plnú moc nepredloţil. Z uvedeného je teda zrejmé, ţe dovolateľ, ktorý sám nemá právnické vzdelanie a ktorého ţiadosť o ustanovenie advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní bola právoplatným súdnym rozhodnutím zamietnutá tým, ţe nepredloţil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie 3 4 Cdo 153/2013 podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
10. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
11. mája 2014 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová