Najvyšší súd 8Sţo/46/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. Š., nar. X., bytom S., proti žalovanému: Okresná prokuratúra Ţilina, Moyzesova 20, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1Pn 14/12-8 zo dňa
- marca 2012, o návrhu žalobcu na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/46/2012 zo dňa
- augusta 2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalobcu z
- mája 2014 na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- augusta 2013, sp. zn. 8Sžo/46/2012 n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
- augusta 2013, sp. zn. 8Sžo/46/2012 napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa
- mája 2012, č. k. 20S/33/2012-20 zmenil tak, že konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia bude vec postúpená Okresnej prokuratúre Žilina. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa
- marca 2012, č. 1Pn 14/12-8, ktorým prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietla písomnú sťažnosť oznamovateľa – žalobcu, proti uzneseniu vyšetrovateľa OR PZ Žilina, sp. zn. ORP-64/2-OVK-ZA-2012 zo dňa
- januára 2012, ktorým podľa 2 8Sţo/46/2012 § 197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku vec podozrenia z trestných činov podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona, úžery podľa § 253 ods. 1 Trestného zákona, krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1, 2 Trestného zákona a marenia spravodlivosti podľa § 170 ods. 1 písm. a/, 2 písm. a/ Trestného zákona odmietol, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Žalobca sa návrhom zo dňa
- mája 2014 domáhal opravy predmetného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- augusta 2013, sp. zn. 8Sžo/46/2012 a to prvej výrokovej vety tak, aby slovo „Okresnej“ bolo nahradené slovom „Krajskej“. Súčasne uvádzajúc, že „k tomu treba opraviť asi aj znenie odôvodnenia tohto uznesenia“. Rovnako tak žiadal i o odklad vykonateľnosti rozhodnutia o tomto návrhu v merite a o doplnenie identifikácie konajúcich sudcov senátu do záhlavia. Svoj návrh odôvodnil tým, že právomoc preskúmavať rozhodnutie vydané okresnou prokuratúrou nemá okresná, ale nadriadená krajská prokuratúra. Podľa § 164 ods. 1 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. V predmetnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky nevyhovel návrhu žalobcu na opravu výroku predmetného uznesenia, resp. jeho záhlavia, lebo nie sú v ňom zistené žiadne chyby v písaní ani iné zrejmé nesprávnosti. Predovšetkým je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmysle § 49 v spojitosti s § 46 ods. 5, 7 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre na vybavenie podnetu je príslušný ten prokurátor, ktorý je príslušný na vykonanie opatrení vyplývajúcich z podaného podnetu. Na konanie pred okresným súdom je príslušný okresný prokurátor a v rozsahu ním určenom jemu podriadení prokurátori. Vecná a miestna príslušnosť prokurátorov uvedených v odsekoch 1 až 6 v občianskom súdnom konaní a v trestnom konaní sa určuje podľa príslušnosti súdov. 3 8Sţo/46/2012 Ako vyplýva z § 169 ods. 1 vety prvej O.s.p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v písomnom vyhotovení uznesenia sp. zn. 8Sžo/46/2012 z
- augusta 2013 neuviedol mená a priezviská sudcov. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň konštatuje, že v danej veci neboli splnené podmienky na postup podľa § 165 O.s.p., nakoľko skutočnosť, že sa žalobca nestotožňuje s právnym názorom odvolacieho súdu, nepredstavuje dôvod na opravu odôvodnenia rozhodnutia, ktorá sa môže týkať len skutkových zistení. Súčasne absentuje i splnenie ďalšej podmienky, ktorá predpokladá, že predmetné rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. S ohľadom na to, že konanie bolo zastavené s tým, že vec bude po právoplatnosti rozhodnutia postúpená Okresnej prokuratúre Žilina, nebol dôvod na rozhodovanie o žiadosti na odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalobcu z
- mája 2014 na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- augusta 2013, sp. zn. 8Sžo/46/2012, nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- júna 2014 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská