Najvyšší súd 4 Cdo 10/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ V. V., bytom S., 2/ M. V., bytom S., zastúpeného JUDr. A. B., advokátom v K., 3/ E. V., bytom S., proti ţalovaným 1/ S., a.s., G., 2/ G., a.s., T., zastúpenej advokátskou kanceláriou H., s.r.o., Š., 3/ B. s.r.o., S., zastúpenej advokátkou kanceláriou M. a spol. s r.o., Z., o neplatnosť dražby, vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 10 C 190/2003, o dovolaní ţalobcu 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- septembra 2009 sp. zn. 1 Co 179/2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
- septembra 2009 sp. zn. 1 Co 179/2008 z r u š u j e a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trebišov rozsudkom z
- októbra 2007 č.k. 10 C 190/2003-253 zamietol návrh (ţalobu), ktorou sa ţalobcovia domáhali určenia neplatnosti draţby konanej dňa 5.9.2003 a ţalobcov zaviazal nahradiť ţalovaným trovy konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na poţadovanom určení, pretoţe nemôţu dosiahnuť reparáciu vlastníckych vzťahov k vydraţeným nehnuteľnostiam, nakoľko terajší vlastník nehnuteľnosti nie je účastníkom tohto súdneho konania. Súd nemôţe svojim rozhodnutím odňať uţ nadobudnuté právo osobe, ktorá nie je účastníkom konania, pretoţe účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú iba na účastníkov (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Okrem toho poukázal na to, ţe na ţalovaného 3/ bol uznesením Krajského súdu v Košiciach z 3.5.2005 sp. zn. 3 K 108/2004 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. A. F.. 2 4 Cdo 10/2012 Na odvolanie ţalobcov Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
- septembra 2009 sp. zn. 1 Co 179/2008 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a ţalobcom uloţil povinnosť nahradiť ţalovaným trovy odvolacieho konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia (po ustálení neaktuálnosti procesnej vady, ktorej sa dopustil prvostupňový súd tým, ţe nesprávne vychádzal z toho, ţe v konkurznom konaní sa nachádza ţalovaný 3/, pričom v skutočnosti bol vyhlásený konkurz na majetok ţalobkyne 3/) sa stotoţnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca 2/, domáhal sa jeho zrušenia, ako aj zrušenia prvostupňového rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil tým, ţe mu postupom odvolacieho súdu bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, ţe namiesto neho konal s advokátkou JUDr. V. V. napriek tomu, ţe tejto advokátke odvolal plnú moc. Odvolací súd tak o odvolaní rozhodol v jeho neprítomnosti a bez toho, aby ho na odvolacie pojednávanie riadne a včas predvolal. Okrem toho dovolanie odôvodnil aj tým, ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Ţalobca 1/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, ţe „s týmto procesom“ uţ nechce mať nič spoločné a bol by rád, keby sa „ten súdny spor uţ vyriešil a čím skôr skončil...“. Ţalobkyňa 3/ (podľa obsahu vyjadrenia k dovolaniu) ponechala rozhodnutie na úvahu súdu. Ţalovaní 1/, 2/, 3/ vo svojich vyjadreniach navrhli dovolanie zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. 3 4 Cdo 10/2012 Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu. Rozsudky odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 238 ods. 1 aţ 3 O.s.p. Dovolateľom napadnutý rozsudok ale nevykazuje znaky niektorého z nich, prípustnosť jeho dovolania preto z ustanovení § 238 ods. 1 aţ 3 O.s.p. vyvodiť nemoţno. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.) skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p. Ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., moţno ním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým je inak dovolanie procesne neprípustné. Pre záver o prípustnosti dovolania v zmysle § 237 O.s.p. nie je významný subjektívny názor účastníka konania tvrdiaceho, ţe došlo k vade vymenovanej v tomto ustanovení; rozhodujúcim je zistenie, ţe k tejto procesnej vade skutočne prišlo. Dovolateľ procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ aţ e/ a g/ O.s.p. netvrdil a ich existencia nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jeho dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. Podľa názoru ţalobcu 2/ mu postupom odvolacieho súdu bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Pod odňatím moţnosti pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. sa rozumie procesne nesprávny postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme moţnosť realizovať procesné oprávnenia priznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. V zmysle § 18 O.s.p. majú účastníci v občianskom 4 4 Cdo 10/2012 súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké moţnosti na uplatnenie ich práv [napr. právo vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), právo byť predvolaný na súdne pojednávanie (§ 115 O.s.p.), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali (§ 123 O.s.p.) na to,, aby im bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.)]. Ako vyplýva z obsahu spisu, v konaní pred súdom prvého stupňa boli všetci traja ţalobcovia zastúpení JUDr. V. V., advokátkou v T.. Dňa
- mája 2009 ţalobkyňa 3/ udelila plnomocenstvo na svoje zastupovanie JUDr. M. S., advokátovi v K. (č.l. 311 spisu). Tomu ale predchádzalo písomné „Vypovedanie plnej moci – k čís. kon: 10 C 190/03“ z
- novembra 2008, ktorým všetci traja ţalobcovia odvolali ku dňu
- novembra 2008 JUDr. V. V. udelenú plnú moc. Toto písomné odvolanie plnej moci bolo na Okresnom súde Trebišov podané osobne
- februára 2009, v spise však zaţurnalizované nebolo a bolo len zaloţené do „zberného spisu“ okresného súdu, namiesto toho, aby toto odvolanie plnej moci bolo doposlané súdom prvého stupňa odvolaciemu súdu, ktorému bol spis predloţený na rozhodnutie o odvolaní ţalobcov dňa
- júla
- V dôsledku tejto skutočnosti sa potom stalo, ţe keď predsedníčka senátu odvolacieho súdu na prejednanie odvolania ţalobcov nariadila pojednávanie, na toto, pokiaľ ide o ţalobcov, správne predvolala JUDr. M. S. ako advokáta ţalobkyne 3/, avšak pokiaľ ide o ţalobcov 1/ a 2/, ktorí uţ v tom čase neboli zastúpení advokátkou, nepredvolala priamo ţalobcov 1/ a 2/, ale ich bývalú advokátku JUDr. V. V., ktorej bol následne doručovaný aj rozsudok odvolacieho súdu. Vychádzajúc z uvedeného, tak tvrdenie ţalobcu 2/ v dovolaní, ţe odvolací súd rozhodol o odvolaní v jeho neprítomnosti a bez toho, aby ho na odvolacie pojednávanie riadne a včas predvolal, čím mu bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., je opodstatnené. Vzhľadom na to, ţe procesný postup odvolacieho súdu je zaťaţený vadou podľa § 237 písm. f/ O.s.p., existencia ktorej je vţdy dôvodom pre zrušenie dovolaním napadnutého rozhodnutia, Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p.). Dôvody, ktoré viedli 5 4 Cdo 10/2012 k potrebe zrušiť rozsudok odvolacieho súdu, dovolaciemu súdu nedali moţnosť zaoberať sa vecnou správnosťou rozhodnutia a ďalšími námietkami dovolateľa uvedenými v dovolaní. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2014 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková