3 Občianskeho súdneho poriadku, takto r o z h o d o l : Vec vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6 C 39/2010, predtým vedenú na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12 Ro 142/2009 prejedná a rozhodne ako miestne príslušný Okresný súd Vranov nad Topľou. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Prešov postúpil vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti na Okresný súd Bratislava I v zmysle § 105 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 84 O.s.p. potom ako odporca v danej veci namietol miestnu príslušnosť. Okresný súd Bratislava I nesúhlasil s postúpením veci a to s poukazom na § 87 písm. c/ O.s.p. v zmysle ktorého popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého je umiestnená organizačná zloţka právnickej osoby, ktorá je odporcom ak sa spor týka tejto organizačnej zloţky. Predloţil spis
3 O.s.p. na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave vrátil spis Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu, ţe v prejednávanej veci chýbajú podmienky miestnej príslušnosti. Poukázal na to, ţe navrhovateľ podal ţalobný návrh na Okresný súd Prešov, kde príslušnosť súdu odôvodnil § 88 písm. a/ O.s.p., pretoţe v sídle súdu má odporca pracovisko (správne mal byť § 87 2 7 Ndc 7/2014 písm. a/ O.s.p.). Takto určenú príslušnosť však nemoţno aplikovať z dôvodu, ţe pod pracoviskom treba rozumieť miesto výkonu práce, ktoré má odporca ako zamestnanec dohodnuté v pracovnej zmluve. V sídle Okresného súdu Prešov má sídlo Regionálne riaditeľstvo odporcu so sídlom v Prešove, Slovenská č. 84, ale nie je moţné aplikovať na určenie príslušnosti § 87 písm. c/ O.s.p., lebo predmet sporu sa netýka priamo Regionálneho riaditeľstva odporcu. Ide tu o vzťah medzi navrhovateľom ako poisteným a poisťovateľom AXA ţivotní pojišťovna, a.s., Lazarská č. 13/8, Praha, Česká republika konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom odporcu. Nezistil v prejednávanej veci podmienky pre aplikáciu § 87 O.s.p. upravujúceho príslušnosť danú na výber. Do úvahy by prišlo jedine určenie príslušnosti danej na výber
f/ O.s.p., nakoľko ide o spotrebiteľský spor
1 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ však ţalobný návrh nepodal na Okresný súd Vranov nad Topľou. Krajský súd v Bratislave konštatoval, ţe pri určení miestne príslušného súdu nie je moţné postupovať ani
o všeobecnej miestnej príslušnosti. Ţalovanou je organizačná zloţka podniku zahraničnej osoby. Aplikácia § 86 ods. 3 O.s.p. by bola moţná len v prípade, ak by ţalovanou bola zahraničná právnická osoba. Zahraničnou právnickou osobou je právnická osoba, ktorá nemá na území Slovenskej republiky sídlo, ale tu podniká, to znamená, ţe má na území Slovenskej republiky umiestnený podnik alebo jeho organizačnú zloţku. V prejednávanej veci však ţalobný návrh nesmeruje proti zahraničnej právnickej osobe (AXA ţivotní pojišťovna, a.s., Lazarská č. 13/8, Praha, Česká republika), ale len proti jej organizačnej zloţke umiestnenej na území Slovenskej republiky (AXA ţivotní pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, Bratislava, predtým AXA ţivotní pojišťovna, a.s., organizačná zloţka Slovensko, Laurinská 18, Bratislava).
1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá aţ do jeho skončenia.
3 O.s.p. ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemoţno zistiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne. Z obsahu spisu vyplýva, ţe navrhovateľ podal ţalobný návrh proti odporcovi AXA ţivotní pojišťovna, a.s., organizačná zloţka Slovensko, Laurinská 18, Bratislava (teraz AXA 3 7 Ndc 7/2014 ţivotní pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, Bratislava) na Okresný súd Prešov. Určenie miestnej príslušnosti odôvodnil § 87 písm. a/ O.s.p. (nesprávne uvedený § 88 písm. a/ O.s.p.), pretoţe v sídle súdu má odporca pracovisko. Vychádzal teda § 87 O.s.p. v zmysle ktorého je miestna príslušnosť daná na výber.
na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak.
2 O.s.p. všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo.
3 O.s.p. proti zahraničnej právnickej osobe moţno podať návrh aj na súde, v obvode ktorého je v Slovenskej republike jej zastupiteľstvo alebo orgán poverený obstarávaním jej hospodárskych vecí. Z uvedeného vyššie je nesporné, ţe navrhovateľ podal ţalobný návrh voči podniku zahraničnej osoby, organizačnej zloţky podniku zahraničnej právnickej osoby AXA ţivotní pojišťovna, a.s., Lazarská č. 13/8, Praha, Česká republika. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je preto potrebné konštatovať, ţe všeobecným súdom takto označeného odporcu je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo. Zahraničná právnická osoba sídlo v Slovenskej republike nemá. Je však zahraničnou právnickou osobou, ktorá na území Slovenskej republiky podniká, to znamená, ţe má na území Slovenskej republiky umiestnený podnik alebo jeho organizačnú zloţku.
3 O.s.p. proti zahraničnej právnickej osobe moţno podať návrh aj na súde, v obvode ktorého je v Slovenskej republike jej zastupiteľstvo alebo orgán poverený obstarávaním jej hospodárskych vecí.
tohto ustanovenia moţno určiť miestnu príslušnosť súdu
obvodu, v ktorom má zahraničná právnická osoba v Slovenskej republike svoje zastupiteľstvo alebo orgán poverený obstarávaním jej hospodárskych vecí. Keďţe zahraničná právnická osoba AXA ţivotní pojišťovna, a.s., Lazarská č. 13/8, Praha, Česká republika nemá zastupiteľstvo 4 7 Ndc 7/2014 ani orgán poverený obstarávaním jej hospodárskych vecí na území Slovenskej republiky nemá je potrebné postupovať
3 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v súlade s § 11 ods. 3 určil príslušný súd na prejednanie veci a to Okresný súd Vranov nad Topľou. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.