1 písm. b/ O.s.p. Keďže v konaní nedošlo k procesnej vade namietanej odporcami 1/ až 3/ (§ 237 písm. e/ O.s.p.) ani k iným vadám uvedeným v § 237 O.s.p. a prípustnosť ich dovolania nevyplýva z § 238 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie odporcov 1/ až 3/ podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
1 písm. c/ O.s.p. So zreteľom na to, že nedošlo k zrušeniu dovolaním napadnutého rozhodnutia, zrušené nebolo ani rozhodnutie o trovách konania. 7. V dovolacom konaní úspešným navrhovateľkám 1/ a 2/ vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti odporcom, ktorí úspech nemali (§ 243b ods. 5 O.s.p.
1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľky podali návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.) a požadovanú náhradu trov vyčíslili. Dovolací súd im priznal náhradu, ktorá spočíva v odmene advokátskej kancelárie za 1 úkon právnej služby poskytnutej navrhovateľkám vypracovaním ich písomného vyjadrenia k dovolaniu [§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“)]. Sadzbu za tento úkon, zníženú v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky, určil podľa § 11 ods. 1 vyhlášky vo výške 58,69 €, čo s náhradou výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 vyhlášky) vo výške 7,63 € a 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky (13,26 €) predstavuje spolu 79,58 €. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. februára 2014 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. 9 3 Cdo 316/2012 predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.