2 O.s.p. na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Lučenec. V návrhu Okresný súd Ţilina tvrdil, ţe sú splnené všetky predpoklady na prikázanie veci Okresnému súdu Lučenec, pretoţe navrhovateľka a maloleté dieťaťa sa zdrţujú v obvode Okresného súdu Lučenec a preto je v záujme maloletého dieťaťa, aby konanie vo veci o rozvod manţelstva bolo vedené na súde, v obvode ktorého sa maloleté dieťa zdrţuje. Odporca má trvalý pobyt v obvode Okresného súdu Ţilina, ale v súčasnej dobe pracuje v Českej republike. Okresný súd Ţilina vyzval dňa 6.3.2014 navrhovateľku, odporcu a opatrovníka maloletého dieťaťa, aby súdu oznámili, či súhlasia s tým, aby bol spis v predmetnej veci predloţený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o prikázaní veci Okresnému súdu Lučenec z dôvodu vhodnosti. Navrhovateľka, odporca a aj opatrovník maloletého dieťaťa sa písomne vyjadrili tak, ţe súhlasia s predloţením veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. 2 7 Ndc 10/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 O.s.p. skúmal, či sú splnené podmienky pre postup
2 O.s.p.
2 O.s.p. vec moţno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.
3 O.s.p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný súd Ţilina) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresný súd Lučenec). V tomto prípade je najbliţšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môţu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vţdy výnimočný charakter. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôleţité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, moţno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Pritom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci ako i to, ţe všeobecná miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať je základnou zásadou a prípadná delegácia inému súdu je len výnimkou z tejto zásady. Okresný súd Ţilina odôvodňuje návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti tým, ţe navrhovateľka ţije s maloletým dieťaťom v obvode Okresného súdu Lučenec a preto je v záujme maloletého dieťaťa, aby konanie bolo vedené na súde, v obvode ktorého sa maloleté dieťa zdrţuje. 3 7 Ndc 10/2014
1 Občianskeho súdneho poriadku konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá aţ do jeho skončenia. V ustanovení § 11 O.s.p. je zakotvená zásada,
ktorej sa má konanie uskutočňovať na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Znamená to, ţe zákon trvá na dodrţiavaní kritérií stanovených v § 9 pre zaloţenie vecnej príslušnosti a v § 84 - 89b pre zaloţenie miestnej príslušnosti. Pre zaloţenie vecnej a miestnej príslušnosti sú rozhodujúce iba okolnosti, ktoré existujú v čase začatia konania. Ak sa konanie začalo na vecne a miestne príslušnom súde, bude sa konanie viesť na tomto súde, teda bude trvať jeho príslušnosť aţ do skončenia konania. To platí aj vtedy, ak neskôr počas konania dôjde k zmene okolností rozhodujúcich pre určenie príslušnosti (napr. zmena bydliska účastníka, zmena ţaloby, pristúpenie účastníka do konania a pod.). Takáto zmena okolností nemá ţiaden vplyv na uţ raz zaloţenú vecnú ani miestnu príslušnosť. Prípadná zmena okolností rozhodujúcich pre zaloţenie miestnej príslušnosti, ktorá nastala aţ po začatí konania, môţe mať význam iba pre úvahu súdu, či aplikovať inštitút delegácie v ktoromkoľvek konaní (§ 12 ods. 2 O.s.p.), alebo inštitút prenesenia príslušnosti v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 177 ods. 2 O.s.p.), alebo v opatrovníckom konaní (§ 193 O.s.p.).
l písm. a/ O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manţelia posledné spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manţelstva alebo o určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manţelov; ak nie je takýto súd, je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa. Podstata osobitnej miestnej príslušnosti výlučnej spočíva v tom, ţe zákonné ustanovenie taxatívnym spôsobom vypočítava konania a uvádza pri kaţdom z nich súd, ktorý je miestne príslušný na konanie. Výlučnosť spočíva v tom, ţe ţiaden iný súd, okrem toho, ktorý je stanovený v zákone, nie je príslušný na konanie. Navrhovateľ teda musí rešpektovať, ţe návrh na začatie konania musí podať na súd uvedený v zákone. Následne je však moţné prikázať vec z dôvodu vhodnosti alebo nutnosti na iný ako miestne príslušný súd (§ 12 O.s.p.), ale len za splnenia zákonných podmienok. 4 7 Ndc 10/2014 Na uvedené skutočnosti prihliadol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky pri prejednávaní návrhu, pričom tieţ vychádzal zo stavu, ţe v predmetnej veci je predmetom konania rozvod manţelstva a vo veci je daná výlučná miestna príslušnosť v zmysle § 88 ods.l písm. a/ O.s.p. Vzhľadom k tomu, ţe zákon umoţňuje postup
2 O.s.p. a to prikázanie veci z dôvodu vhodnosti na iný súd ako miestne príslušný, prejednal vec v zmysle uvedeného ustanovenia. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vţdy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretoţe takýto postup je súčasne výnimkou z ústavne garantovanej zásady, ţe nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti
citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umoţňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe v predmetnej veci nie sú splnené podmienky na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti. Z návrhu na prikázanie veci nevyplýva, v čom konkrétne okrem zmeny bydliska navrhovateľky a dieťaťa spočívajú dôvody hospodárnosti, či rýchlosti konania, pre ktoré by mala byť vec z Okresného súdu Ţilina delegovaná Okresnému súdu Lučenec. Samotná situácia bývania navrhovateľky
názoru najvyššieho súdu nie je spôsobilá významne ovplyvniť hospodárnosť ani rýchlosť konania o rozvod manţelstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Záujmy maloletého dieťaťa sú v konaní - bez ohľadu na delegáciu veci - riadne zabezpečené ustanoveným kolíznym opatrovníkom. Nadriadený súd nezistil, ţe by v danom prípade došlo k naplneniu výnimočných okolností, ktoré by odôvodňovali navrhovanú delegáciu veci. Za tohto stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti nevyhovel. Delegácia predmetnej veci nie je v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania, pričom splnenie a najmä preukázanie týchto podmienok pre vyhovenie návrhu predpokladá ustanovenie § 12 ods. 2 O.s.p. Nakoľko neboli splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu 5 7 Ndc 10/2014 vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky sa priklonil k zachovaniu miestnej príslušnosti Okresného súdu Ţilina tak, ako bola určená navrhovateľkou pri podaní návrhu a preto návrhu Okresného súdu Ţilina nevyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, ţe prikázanie veci inému súdu je výnimkou zo zásady, ţe vec má prejednať miestne príslušný súd a tak podmienky prikázania veci treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Preto ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu
2 O.s.p., hoci by pre takéto rozhodnutie neboli splnené podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, ţe nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi a ţe príslušnosť súdu ustanovuje zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). V neposlednom rade nadriadený súd berie v úvahu aj prípadné dôsledky navrhovanej vhodnej delegácie a starostlivo skúma, či delegovaním veci inému súdu nedôjde iba k tomu, ţe obdobným spôsobom zaťaţí druhého účastníka konania. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôleţité dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe v súčasnom štádiu konania tu nie sú dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Lučenec. Nie je totiţ ničím preukázané, ţe by Okresný súd Lučenec prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie neţ Okresný súd Ţilina. Za tohto stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti nevyhovel, pretoţe akceptáciou takéhoto návrhu by došlo k negovaniu procesných ustanovení zákona, upravujúcich miestnu príslušnosť súdov. K uvedenému záveru dospela aj súdna prax,
ktorej problémy súvisiace s prekonaním väčších vzdialeností, či vynaloţením vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na súd, sú vo všeobecnosti skôr beţného charakteru a nemôţu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle ust. § 12 ods. 2 O.s.p. (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Ndc 1/11). 6 7 Ndc 10/2014 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 . P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. júna 2014 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.