← Slovensko

o zršení konkurzu a zbavení správcu funkcie po zrušení konkurzu

Najvyšší súd 2 Obo 18/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu Ţ., spol. s r.o., v konkurze, Š., IČO: X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. J. J., advokátom, P., o zrušení konkurzu a zbavení správcu funkcie po zrušení konkurzu, na odvolanie úpadcu JUDr. Ing. D. Ď., bytom M., M. T., bytom P. a Ing. E. Š. Mgr. M. Š., M.M., J.M., M.Š., Z. S. a L. S., všetci bytom H., právne zastúpených JUDr. M. W., advokátkou, S., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. septembra 2008, č. k. 38K 111/95-5166, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie Ing. E. Š. Mgr. M. Š., M. M., J. M., M. Š.. Z. S., L. S. o d m i e t a . Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  2. septembra 2008 č. k. 38K 111/95-5166 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
  4. 2008, č. k. 38K 111/95-5166 zrušil konkurz na majetok úpadcu po splnení rozvrhového konania a JUDr. J. J. zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty. V odôvodnení uviedol, ţe uznesením právoplatným dňa
  6. 2008, č. k. 38K 111/95-5113 zo dňa
  8. 2008, krajský súd rozvrhol výťaţok získaný speňaţením majetku úpadcu tvoriaceho konkurznú podstatu. Podaním zo dňa
  10. 2008 navrhol správca konkurznej podstaty zrušenie konkurzu, keďţe rozvrhové uznesenie súdu bolo splnené. Po preverení správcom predloţených dokladov o prevedenom vyporiadaní rozvrhových nárokov súd zistil, ţe rozvrhové uznesenie bolo splnené. Súd preto postupujúc podľa ust. § 44 ods. 1 písm. b/ ZKV zrušil konkurz po splnení rozvrhového uznesenia a súčasne podľa ust. § 44 ods. 4 ZKV zbavil správcu konkurznej podstaty funkcie. 2 Obo 18/2010 2 Proti uzneseniu podal odvolanie úpadca, JUDr. Ing. D. Ď., bytom H.M. a M. T., bytom B.P. V podaní zo dňa
  12. 2008, ktoré bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené
  14. 2008 nesúhlasia so zrušením konkurzu a výmazom spoločnosti Ţ., spol. s r. o., Š., IČO: X., z Obchodného registra, čo odôvodňujú tým, ţe proti JUDr. J. správcovi konkurznej podstaty, sú vedené súdne spory (od
  16. 1995), ktoré nie sú právoplatne skončené. Sú toho názoru, ţe postup, ktorým by súd schválil návrh a vymazal spoločnosť Ţ., spol. s r. o., B., z Obchodného registra, by došlo k situácii, ţe ţalobcom v dotknutých súdnych sporoch by bola odňatá moţnosť domáhať sa vlastníckych práv ústavou zaručených. Tieţ poukazujú na to, ţe na základe návrhu S. K., a. s., B., Krajský súd Bratislave vyhlásil dňa
  18. 1996 na Ţ., spol. s r. o., so sídlom v B. konkurz pod sp. zn. 38K 111/95, bez zistenia, či navrhovateľ bol oprávnený podať návrh na konkurz, bez dohodovacieho konania a bez zápisnice z dohodovacieho konania „overenej notárom” (ust. § 4a ods. 8 ZKV). To značí, ţe súd vyhlásil konkurz v rozpore s ust. § 4g ZKV platného v roku
  19. Odvolatelia zdôraznili, ţe úver bol Š. K. B. P. poskytnutý bývalému Ţ. S., š. p., B., ktorý sprivatizovala S. O. F. A. ul. G. v zastúpení JUDr. Ing. D. Ď.. Z toho dôvodu sú odvolatelia názoru, ţe S. K., a. s., B., nebola právne spôsobilá podať na Ţ., spol. s r. o., B., návrh na vyhlásenie konkurzu. Odvolatelia zdôraznili, ţe konkurznému konaniu predchádzalo dňa
  21. 1995 podanie návrhu na vyslovenie neúčinnosti (neplatnosti) registrácie „dodatku spoločenskej zmluvy” č. 1 zo dňa
  23. 1992 Ţ., spol. s r.o., B., ktorý Š. N. B. registrovalo záznamom dňa
  25. 1992 pod č. RI 587/
  26. Tento spor je vedený na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 10C 51/99 (predtým NCb 110/95) a nie je právoplatne skončený, a to je dôvod, aby spoločnosť Ţ., spol. s r. o., nebola vymazaná z Oobchodného registra. Tento spor bol správca konkurznej podstaty povinný akceptovať skôr, ako zostavil konkurznú podstatu, alebo do podstaty zapísať s poznámkou „zavedeného súdneho sporu.” Výmazom Ţ.. spol. s r. o., B., z Obchodného registra, by došlo k situácii, ţe návrh zo dňa
  28. 1995 by musel byť zamietnutý a konanie zastavené z dôvodu, ţe odporca neexistuje (bol vymazaný z Obchodného registra) a navrhovateľ by stratil moţnosť domáhať sa svojich zákonných vlastníckych práv chránených Ústavou SR. 2 Obo 18/2010 3 Odvolatelia majú za to, ţe konkurznú podstatu správca konkurznej podstaty zostavil na základe nepravdivého zoznamu aktív predloţeného konateľmi spoločnosti Ţ. spol. s r. o., ktorí mali 43% obchodného podielu v spoločnosti a ktorí mali záujem na vyhlásení konkurzu a získaní najlukratívnejšieho nehnuteľného a hnuteľného majetku (ktorý zákonným spôsobom patrí do vlastníctva JUDr. Ing. D. Ď. a M. T.) cez konkurznú podstatu. Dôkazom, ţe predloţili nepravdivý zoznam aktív, sú audítorské správy za roky 1992 a 1993 (ktoré odsúhlasili), ako aj prípis konateľov a spoločníkov Ţ. spol. s r. o., B. (Ing. T., Ing. M., Ing. G. a Ing. P.) zaslaný S. S., a. s., zo dňa
  30. 1994, v ktorom konštatujú, ţe tým, ţe nie je podpísaný delimitačný protokol, nie je vlastne v skutočnosti vnesený všetok majetok do Ţ. spol. s r. o. a nie je teda moţné ho ani deliť. Tieto dôkazy majú ten dôsledok, ţe títo konatelia si boli vedomí, ţe majetok nepatrí do vlastníctva Ţ.. spol. s r. o. Konatelia, ktorí predloţili nepravdivý zoznam aktív, podľa odvolateľov zapríčinili vyhlásenie konkurzu. V odvolaní ďalej popísali čas od
  32. 1994, ktorý je podľa odvolateľov aj pre posúdenie tohto sporu podstatný. Dňa
  34. 1994 po vytvorení spoločnosti Ţ. S. B., spol. s r. o., Z. (predtým P.B.) v rozpore s ust. § 65 a § 196 Obchodného zákonníka vznikli neprekonateľné ťaţkosti v spoločnosti Ţ., spol. s r. o. Spoločníci a konatelia Ţ., spol. s r. o. si vytvorili spoločnosť Ţ. S. B., spol. s r. o. s rovnakým predmetom podnikania, čo bolo a je v rozpore nielen s ust. Obchodného zákonníka, ale aj v rozpore s morálkou a etikou podnikania. Ţ., spol. s r. o., sa v rokoch 1994 a 1995 neuveriteľne zadlţil a na spoločnosť bol vyhlásený konkurz Krajským súdom v Bratislave dňa
  36. 1996 pod sp. zn. 38K 111/
  37. Zadlţenie spoločnosti úpadcu bolo spôsobené hlavne tým, ţe spoločníci a konatelia úpadcu Ing. T. T., Ing. S. G. Ing. A. P., Ing. O. M., Ing. M. Č. a Ing. T. M.. si zaloţili svoju konkurenčnú spoločnosť Ţ. S. B., spol. s r. o., P.B.. Odvolatelia poukazujú na to, ţe Ţ. S. B., spol. s r. o., ako novovytvorená spoločnosť nevlastnila ţiadne mechanizmy - stroje a pravdepodobne nemala vlastných zamestnancov, pričom hnuteľný majetok vo vlastníctve S. O. F. A.A. H., IČO: X., nadobudla v rozpore so zákonom (bez súhlasu vlastníka) a JUDr. J. J., správca konkurznej podstaty, jej odpredal najlukratívnejší nehnuteľný majetok a legalizoval nezákonný predaj špeciálneho hnuteľného majetku (v hodnote viac ako 150 - 200 miliónov Sk v nadobúdacích cenách) za nízke ceny. 2 Obo 18/2010 4 Odvolatelia v odvolaní ďalej uviedli, ţe na základe vyššie uvedených skutočností bol vykonštruovaný aj súdny spor ukončený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 Obo 170/96 zo dňa
  40. V tejto súvislosti zdôraznili, ţe pred vyhlásením konkurzu na úpadcu pod sp. zn. 38K 111/95 dňa
  42. 1996, (aj po vyhlásení konkurzu) bol JUDr. Ing. D. Ď. vedený ako nespochybniteľný vlastník nehnuteľností a v zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka aj M. T., jeho manţelka. Svoje vlastníctvo preukazovali listami vlastníctva, ktoré sú prílohou v niţšie uvedených súdnych sporoch, dodnes neskončených. Z dôvodu podozrenia (vtedy) z nezákonného procesného postupu sudkyne JUDr. Hirnerovej (a ďalších) a správcu konkurznej podstaty, z opatrnosti podávali ţaloby na príslušné okresné súdy, ktorými ţiadali určiť - potvrdiťich nespochybniteľné vlastníctvo v zmysle ust. § 80 písm. c/ O. s. p. a ust. § 126 Občianskeho zákonníka. Uvedené ţaloby boli aj zaujatím stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Obpj 1/99 zo dňa
  44. 1999, potvrdené, ţe boli podané (v zmysle zákona) správne, na príslušných okresných súdoch. Odvolatelia poukázali aj na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Obpj 7/2002 zo dňa
  47. V zmysle zákona a podanej ţaloby o vylúčenie veci z konkurznej podstaty podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV dňa
  49. 1997, konkurzný sudca bol povinný správcovi konkurznej podstaty zakázať speňaţovať majetok, zapísaný do konkurznej podstaty, pokiaľ o tejto ţalobe nebude právoplatne rozhodnuté. Všetok majetok bol správcom konkurznej podstaty predaný skôr, ako bolo rozhodnuté o vylučovacej ţalobe, čím bol porušený zákon. Obe stanoviská Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dokazujú, ţe konkurzný súd a správca konkurznej podstaty konali v rozpore so zákonom, čím spôsobili nesmiernu majetkovú a spoločenskú ujmu nielen ţalobcom, ale aj štátu. Tým, ţe konkurzný sudca si nesplnil povinnosť, vyplývajúcu zo zákona, značne skomplikoval niţšie uvedené súdne spory a nepriamo spôsobil aj bezdôvodné prieťahy v súdnom konaní týchto ţalôb. Jedná sa o tieto súdne spory, ktoré do dnešného dňa nie sú právoplatne skončené, pričom nehnuteľnosti, ktorých sa ţalobcovia v ţalobách pod č. 3 aţ 23 domáhajú, boli vo výlučnom vlastníctve ţalobcov v deň podania ţalôb. 1/ Okresný súd Bratislava I sp. zn. 10C 51/99 zo dňa
  51. 1995 - neskončený. 2/ Okresný súd Ţilina sp. zn. 14C 244/00 zo dňa podania
  53. 1997 - neskončený. 3/ Okresný súd Bratislava I sp. zn. 26Cb 92/98 zo dňa
  55. 1996 - neskončený. 4/ Okresný súd Senica sp. zn. 4C 102/2003 zo dňa podania
  57. 1997 - neskončený. 2 Obo 18/2010 5 5/ Okresný súd Zvolen sp. zn. 6C 120/98 zo dňa podania
  59. 1998 - neskočený. 6/ Okresný súd Trebišov sp. zn. 2C 72/2007 zo dňa podania
  61. 1997 - neskončený. 7/ Okresný súd Pezinok sp. zn. 5C 165/00 zo dňa podania
  63. 1997 - neskončený. 8/ Okresný súd Nové Zámky sp. zn. 8C 19/01 zo dňa podania
  65. 1997 - neskončený. 9/ Okresný súd Tmava sp. zn. 12C 175/01 zo dňa podania
  67. 1997 - neskončený. 10/ Okresný súd Bratislava I sp. zn. 8C 142/98 zo dňa podania
  69. 1997 - neskončený. 11/ Okresný súd Bratislava II sp. zn. 8C 46/01 zo dňa podania
  71. 1997 - neskončený. 12/ Okresný súd Bratislava III sp. zn. 7C 157/0l zo dňa podania
  73. 1997 - neskončený. 13/ Okresný súd Bratislava III sp. zn. 6C 255/97 zo dňa podania
  75. 1997 - neskončený. 14/ Okresný súd Bratislava III č. k. l9Cb 558/97 zo dňa podania
  77. 1997 - neskončený. 15/ Okresný súd Bratislava III č. k. 12C 64/99 zo dňa podania
  79. 1999 - neskončený. 16/ Okresný súd Bratislava III č. k. 34C 15/01 zo dňa podania
  81. 2000 – neskončený. 17/ Okresný súd Bratislava III č. k. 10C 130/0l zo dňa podania
  82. 12.1999 – neskončený. 18/ Okresný súd Bratislava III č. k. 12C 39/01 zo dňa
  84. 1999 – neskončený. 19/ Okresný súd Bratislava III č. k. 34C 34/01 zo dňa
  86. 1999 - neskončený. 20/ Okresný súd Bratislava III č. k. 12C 170/2001 zo dňa
  87. 12 .1999 - neskončený. 21/ Okresný súd Bratislava III č. k. 12C 168/2000 zo dňa
  89. 1999 - neskončený. 22/ Okresný súd Bratislava III č. k. 34C 15/2001 zo dňa
  91. 2000 - neskončený. 23/ Okresný súd Bratislava III č. k. 9C 35/2001 zo dňa
  93. 2001 - neskončený. 24/ Krajský súd Bratislava sp. zn. 49Cb 24/00 zo dňa
  95. 1998 - neskončený, spojený so sporom sp. zn. 22 NcCb 505/96 – neskončený. 25/ Okresný súd Košice sp. zn. 27Cb 746/97 z
  97. 1997 skončený, toho času na Najvyššom súde Slovenskej republiky rozhoduje o dovolaní. 26/ Okresný súd Poprad sp. zn. 11C 638/2002 z
  99. 1997- skončený, toho času na Najvyššom súde Slovenskej republiky rozhoduje o dovolaní. 27/ Okresný súd Martin sp. zn. 10C 441/2001 z
  101. 1997 - skončený, toho času na Najvyššom súde Slovenskej republiky rozhoduje o dovolaní. Výmazom spoločnosti Ţ spol. s r. o. z obchodného registra by došlo k situácii, ţe všetky vyššie uvedené ţaloby, ktorými sa odvolatelia domáhajú vlastníctva k veciam v ţalobách by boli zastavené z dôvodu, ţe hlavný ţalovaný Ţ., spol. s r. o., by uţ neexistoval (bol vymazaný z obchodného registra) a navrhovatelia by stratili moţnosťdomáhať sa svojich vlastníckych práv súdnou cestou. To značí, ţe by navrhovateľom bola znemoţnená 2 Obo 18/2010 6 realizácia procesných práv ako účastníkov súdnych sporov a v takomto prípade je to prakticky dôsledok nerešpektovania ústavného princípu, lebo účastníkom konania by bola odopretá moţnosť prieskumu a vyhodnotenia „fair procesoch” všetkých zákonných skutkových zistení. Odvolatelia opätovne zdôrazňujú, ţe vo všetkých vyššie označených sporoch pod č. 2 aţ 23, boli na LV navrhovatelia preukázateľnými vlastníkmi pred aj po vyhlásení konkurzu. To má ten dôsledok, ţe správca konkurznej podstaty sa nikdy nemohol zákonným spôsobom domáhat’ vlastníctva k majetku, ktorý bol vo vlastníctve navrhovateľov, nakoľko nikdy nebol, nie je a nikdy nebude spoločníkom spoločnosti Ţ., spol. s r. o.. Domáhať sa (splatenia) vnesenia nepeňaţného vkladu do základného imania mohli iba spoločníci Ţ. spol. s r. o., v zmysle ust. § 113 Obchodného zákonníka. K takejto situácii nikdy nedošlo, a to má ten dôsledok, ţe majetok, ktorý správca konkurznej podstaty nadobudol po vyhlásení konkurzu, nadobudol v rozpore so zákonom. V doplnení odvolania z
  103. 2009 odvolatelia poukazujú na to, ţe celá konkurzná podstata bola zostavená v rozpore so zákonom - podvodom a následne aj speňaţenie tohto majetku nezákonne zapísaného do konkurznej podstaty bolo v rozpore so zákonom. Majú za to, ţe pri speňaţovaní konkurznej podstaty bolo porušené ust. § 19 ZKV, čoho dôkazom je aj stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Obpj 7/2002 zo dňa
  105. 2002, ako aj neukončené súdne spory, opísané v odvolaniach zo dňa
  108. Dôvodom na odvolanie je najmä tá skutočnosť, ţe súd napadnutým rozhodnutím rozhodol o tom, čo nebolo predmetom návrhu zo dňa
  110. 2008, nad rámec svojich procesných práv priznaných mu zákonom. Pochybenie súdu vidia odvolatelia v tom, ţe na prejednanie konečnej správy zo dňa
  112. 2007, doručenej súdu dňa
  114. 2007, súd prizval iba konateľov úpadcu Ing. T. a Ing. P., ktorí sa vzdali práva na odvolanie voči tomuto uzneseniu, čo potvrdili svojimi podpismi. Všetky uvedené skutočnosti povaţujú odvolatelia za dostatočný dôvod na to, aby odvolací súd predmetné uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vrátil tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie, pričom povinnosťou súdu bude vec prejednať s konateľmi, ktorí vlastnia viac ako 50% O. podielu. 2 Obo 18/2010 7 Proti uzneseniu podal odvolanie tieţ Ing. E. Š., M. Š., M. M., J. M., M. Š., Z. S. a L. S.. Uviedli, ţe ţalobou zo dňa
  116. 1999 uplatnili neplatnosť kúpnej zmluvy, uzavretej dňa
  118. 1998, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v kat. úz. Ţ., a to obytný dom č. súp. X a pozemok parc. č. X o výmere 893 m
  119. Súdny spor je vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. l0Cbi 11/04 a prebieha od roku
  120. Naposledy rozhodoval vo veci Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
  122. 2008, č. k. 5 Obo 90/2006-481, ktorým bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  124. 2006, č. k. l0Cbi 11/04-373 a vec bola vrátená Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Konkurzný súd bol opakovane informovaný o stave konania, ale napriek tomu, ţe predmetný spor, ktorý sa týka konkurznej podstaty úpadcu, nebol právoplatne skončený, v Obchodnom vestníku dňa
  126. 2008 bolo zverejnené uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 38K 111/95-5166 zo dňa
  128. 2008, ktorým bol zrušený konkurz na majetok úpadcu po splnení rozvrhového uznesenia a správca konkurznej podstaty bol zbavený funkcie. Do konkurznej podstaty úpadcu podľa zistenia odvolateľov patrili nielen obytné domy v Ţ., ale i v B.. V obytných domoch byty, a to v Ţ. na ul. B. a v B. na ul. T. boli predané nájomcom. Obytný dom č. súp. X postavený na pozemku parc. č. X. o výmere 893 m2, na ulici H., bol predaný kúpnou zmluvou, platnosť ktorej je predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. l0Cbi 11/2004 od roku 1999, čo odvolatelia opakovane zdôrazňujú. Nakoľko pred vkladom vlastníckeho práva Okresnému úradu v Ţ., katastrálny odbor, nebol predloţený súhlas konkurzného súdu s predmetnou kúpnou zmluvou, došlo k nezákonnému povoleniu vkladu vlastníckeho práva kúpnej zmluvy. Skutočnosť, ţe bol povolený vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy nebráni tomu, aby súd v občianskom konaní sám posúdil platnosť zmluvy v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, prípadne iných zákonných ustanovení. Z uvedeného vyplýva, ţe správca konkurznej podstaty nepostupoval pri uzatváraní kúpnej zmluvy podľa ZKV, naopak postupoval v rozpore s podmienkami, za ktorých bol oprávnený v zmysle rozhodnutia konkurzného súdu - uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 38K 111/95, ktoré nadobudlo právoplatnosť
  130. 1997 a uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  132. 1998 č. k. 38K 111/95-1804 speňaţovaťnehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy. K speňaţeniu obytného domu nebol daný súhlas konkurzného súdu a tým boli porušené ustanovenia ZKV v ust. § 27, § 66b, § 70a, ako i v ust. § 8 ods. 2/, podľa ktorého je správca 2 Obo 18/2010 8 pri výkone funkcie povinný postupovať s odbornou starostlivosťou pri plnení povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloţil súd. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  134. 2008, č. k. 5Obo 90/2006-481, ktorým boli zistené závaţné pochybenia správcu pri speňaţovaní konkurznej podstaty, došlo k ďalšiemu závaţnému pochybeniu správcu konkurznej podstaty, ale tieţ konkurzného súdu, ktorý značne poškodil odvolateľov a pokiaľ by nedošlo k zrušeniu uznesenia konkurzného súdu - Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  136. 2008, č. k. 38K 111/95-5166, nebolo by moţné zjednať nápravu vzniknutej škody odvolateľom (navrhovateľom v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. l0Cbi 11/04). Pre odvolateľov je nepochopiteľný postup konkurzného súdu, keď napriek vedomosti o závaţných pochybeniach pri speňaţení konkurznej podstaty, ktoré sú predmetom neskončeného súdneho sporu, zrušil konkurz na majetok úpadcu. Poukazujú tieţ na skutočnosť, ţe hoci konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený ešte v roku 1996, práve potom, ako i Najvyšší súd Slovenskej republiky opakovane v rozhodnutí zo dňa
  138. 2008, č. k. 5Obo 90/2006-481, ale predtým tieţ v rozhodnutí zo dňa
  140. 2005, č. k. 2 Obo 205/04-330, konštatoval pochybenia pri speňaţovaní konkurznej podstaty, došlo k zrýchleniu konania správcu konkurznej podstaty, ako i k rozhodnutiam konkurzného súdu tak, aby mohlo byt’ zabránené dovolaniu sa spravodlivého a zákonného postupu a rozhodnutia súdu. Zo všetkých horeuvedených dôvodov odvolatelia ţiadajú uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu - Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Správca konkurznej podstaty vo svojom vyjadrení k podaným odvolaniam uviedol, ţe ani jeden z odvolateľov si v rámci prieskumného konania neprihlásil do konkurzu prihlášku s vyčíslením svojej pohľadávky. Ani jeden z nich teda nebol právnym subjektom konkurzného konania, pretoţe nebol vedený v zoznamoch konkurzných veriteľov. Z tohto dôvodu ani jeden z nich nemá aktívnu legitimáciu podať odvolanie proti uzneseniu konkurzného súdu o zrušení konkurzu. Uznesenie o zrušení konkurzu bolo vydané aţ 2 Obo 18/2010 9 po nadobudnutí právoplatnosti konečnej správy o speňaţení konkurznej podstaty a po nadobudnutí právoplatnosti rozvrhového uznesenia Krajského súdu v Bratislave. Podľa tohto rozvrhu sa uspokojili pohľadávky všetkých oprávnených veriteľov, a to podľa koeficientu schváleného súdom. Krajský súd v Bratislave nebol viazaný ţalobami iných subjektov, ktoré podávali na okresné a krajské súdy o určenie vlastníckeho práva, prípadne iného výroku. Počas trvania konkurzu (13 rokov) vydali okresné, krajské súdy a viaceré senáty Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyše 180 rozhodnutí, avšak všetky tieto rozhodnutia vyzne1i v prospech konkurzu. Ani jeden zo ţalobcov počas uvedeného obdobia nezískal nejaký právoplatný rozsudok, ktorý by správcu konkurznej podstaty zaväzoval. Ďalej správca konkurznej podstaty uviedol, ţe je mu známe, ţe Ing. M. Č. a Ing. T. M.., ktorým predal obytný dom v Ţ., podali v roku 2008 ústavnú sťaţnosť a ţiadali Ústavný súd SR o preskúmania zákonnosti postupu a rozhodovania súdov o ţalobe podanej proti ním. Súčasne ţiadali o odškodnenie za to, ţe 10 rokov nemôţu uţívať dom, ktorý je ich vlastníctvom a naďalej sa tam zdrţujú iba ako nájomníci. Súčasne ţiadali, aby Ústavný súd SR ich odškodnil za poškodzovanie a nerešpektovanie ich vlastníckych práv. Kaţdý z nich ţiadal odškodnenie vo výške jedného milióna Sk. Vzhľadom na uvedené sa uţ o tento prípad správca konkurznej podstaty nezaujíma, pretoţe konkurz bol de facto právop1atne zrušený. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľov zamietol z procesných, aj z vecných dôvodov. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v medziach dôvodov odvolaní a dospel k záveru, ţe odvolanie úpadcu a konkurzných veriteľov JUDr. Ing. D. Ď. a M. T. je dôvodné. V ostatnom podané odvolania odmietol. Podľa § 66e ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. na konkurz sa primerane pouţijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Z ust. § 201 O. s. p. je zrejmé, odvolaním môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa iba účastník konania, príp. vedľajší účastník za zákonom stanovených podmienok. 2 Obo 18/2010 10 Nepochybne účastníkmi konkurzu okrem úpadcu sú tieţ veritelia, ktorí svoje pohľadávky do konkurzu prihlásili v zmysle § 20 zák. č. 328/1991 Zb., resp. veritelia pohľadávok proti podstate, ktoré v konkurze neboli uspokojené. Ako vyplýva z obsahu spisu, odvolatelia Mgr. M. Š. J. M., Z. S. a L. S. nie sú prihlásenými veriteľmi konkurzu, z toho dôvodu nie sú jeho účastníkmi. Účasť odvolateľov ako veriteľov Ing. E. Š., M. M. a M. Š. po uspokojení ich pohľadávky proti podstate v konkurze zanikla. Keďţe títo odvolatelia nie sú účastníkmi konkurzu, nie sú preto k podaniu odvolania oprávnení, z ktorého dôvodu Najvyšší súd S. republiky ich odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil podanie úpadcu a konkurzných veriteľov JUDr. Ing. D. Ď. a M. T., doručené súdu prvého stupňa
  142. 2008 v spojení s podaním, doručeným súdu prvého stupňa
  144. 2008, podľa jeho obsahu ako odvolanie, podané včas a osobami k jeho podaniu oprávnenými a po jeho prejednaní dospel k záveru, ţe je čiastočne dôvodné. Tvrdeniami odvolateľov smerujúcimi k správnosti rozhodnutia o vyhlásení konkurzu sa Najvyšší súd Slovenskej republiky nezaoberal, pretoţe toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, a preto jeho prípadnú správnosť odvolatelia nemôţu zvrátiť predmetným odvolaním. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa však stotoţnil s odvolateľmi, ţe napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a z toho dôvodu je predčasné. Predmetným uznesením rozhodol súd prvého stupňa o zrušení konkurzu a zbavení správcu konkurznej podstaty jeho funkcie po splnení rozvrhového uznesenia. Nepochybne napadnuté uznesenie je v konkurze rozhodnutím konečným, a preto súd k jeho vydaniu môţe pristúpiť aţ po tom, keď sú k tomuto postupu splnené všetky podmienky. 2 Obo 18/2010 11 Splnením rozvrhového uznesenia sa rozumie taký stav, kedy sú všetky peňaţné prostriedky určené podľa rozvrhu k uspokojeniu veriteľov správcom veriteľom reálne vydané. Za takúto situáciu je však moţné povaţovať reálne iba taký stav, keď všetky spory vyvolané konkurzom, resp. spory s konkurzom súvisiace, ktoré sa priamo a bezprostredne dotýkajú konkurznej podstaty a jej speňaţenia, sú skončené. Pretoţe pred vydaním napadnutého rozhodnutia neboli skončené spory s konkurzom súvisiace, ktoré sa priamo dotýkajú majetku tvoriaceho konkurznú podstatu a jeho speňaţenia, neboli dané predpoklady pre vydanie napadnutého rozhodnutia, z ktorého dôvodu je preto rozhodnutie súdu prvého stupňa predčasné. Odvolanie úpadcu a konkurzných veriteľov podané z tohto dôvodu je preto opodstatnené. Pretoţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Podľa § 226 O. s. p. je pre Krajský súd v Bratislave, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky záväzný. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  145. júla 2010 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.