Najvyšší súd 7 Cdo 95/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa I.. P., bytom v B., zastúpený JUDr. Petrom Peruţekom, advokátom, so sídl

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p.); nemá moţnosť zaoberať sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ prípustnosť dovolania odôvodňoval aj § 237 písm. g/ O.s.p.(rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený). Z podaného dovolania vyplýva, ţe navrhovateľ v tejto časti namieta vadu ktorá predchádzala vydaniu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave z

1. júla 2011, sp. zn. 2 Co 225/2011–148, ktorým rozhodnutím rozhodol o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z
2. apríla 2011, č. k. 11 C 87/20018–
3. Pred vydaním rozhodnutia súdom prvého stupňa v konaní o návrhu 10 7 Cdo 95/2014 na oslobodenie od súdnych poplatkov a v konaní ţiadosti o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov bol vykonaný dôkaz – informatívny výsluch navrhovateľa, ktorý vykonal vyšší súdny úradník. Podľa § 40a O.s.p. a § 7 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch sa nenachádza ustanovenie o tom, ţe vyšší súdny úradník môţe priamo vykonávať aj samotné dokazovanie. Oba konajúce súdy na základe nezákonným spôsobom vykonaného dokazovania rozhodli o nepriznaní navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov a o neustanovení právneho zástupcu z radov advokátov. Okresný súd Bratislava I uznesením z
4. marca 2011, č. k. 11 C 87/2008–131 rozhodol, ţe vyšší súdny úradník Okresného súdu Bratislava I JUDr. Pavol Cvacho nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania o návrhu navrhovateľa na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a o ţiadosti na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov vo veci vedenej na uvedenom súde sp. zn. 11 C 87/
5. Súd prvého stupňa vykonal dňa
6. marca 2011 informatívny výsluch navrhovateľa o tomto návrhu a ţiadosti. Informatívny výsluch vykonal vyšší súdny úradník Mgr. Pavol Cvacho. Následne uznesením z
7. apríla 2011, č. k. 11 C 78/2008–136 navrhovateľovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a nebol mu ustanovený zástupca z radov advokátov. Rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník Mgr. Pavol Cvacho. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením z
8. júla 2011, sp. zn. 2 Co 225/2011 napadnuté uznesenie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, ţe odvolaniu navrhovateľa sudca súdu prvého stupňa nevyhovel a vec predloţil na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.). Z uvedeného je zrejmé, ţe týmto postupom bola námietka navrhovateľa zhojená a prípustnosť dovolania podľa § 237 pís. g/ O.s.p. je preto nedôvodná. Nakoľko prípustnosť dovolania v danom prípade nemoţno vyvodiť z ustanovení § 238 O.s.p. a v dovolacom konaní nevyšlo najavo, ţe by konanie na súdoch niţších stupňov bolo postihnuté niektorou z vád uvedenou v § 237 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalobcu podľa § 243b ods.

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. 11 7 Cdo 95/2014 V dovolacom konaní procesne úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti ţalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods.

§ 224ods.

1 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd však odporkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo nepodala návrh na uloţenie tejto povinnosti (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. mája 2014 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová