Obsah (11)

§ 193§ 35§ 21§ 22§ 11§ 3§ 31§ 23§ 316§ 313§ 20

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 24/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Emila Bdžocha a

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vydanej osoby M. N. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Nitre uznesením z 30. apríla 2014, sp. zn. 1 Ntc 14/2013,

§ 35ods.

1 písm. b/ s poukazom na ustanovenie § 22 ods. 3 zákona č. 154/2010 Z. z. v znení zákona č. 344/2012 o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len zákon o európskom zatýkacom rozkaze) na návrh Krajského prokurátora v Nitre zo

1. apríla 2014, sp. zn. 2 Kpt 23/14/4400-17, rozhodol tak, že európsky zatýkací rozkaz vydaný Súdnym dvorom Tatabánya, zo dňa
2. februára 2014 pod spisovou značkou Szv. 447/2013/17, týkajúci sa M. N., narodeného X., L., Slovenská republika, bydlisko E., Maďarská republika, G. okres Nové Zámky, Slovenská republika, toho času vo vydávacej väzbe v Rakúskej republike, sa u z n á v a a udeľuje sa súhlas s vydaním M. N. z Rakúskej republiky do Maďarskej republiky na výkon zvyšku trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka, 1 (jedného) mesiaca a 10 (desať) dní, ktorý mu bol uložený na podklade rozsudku Mestského súdu Esztergom, 2 4 Tost 24/2014 zo dňa
3. septembra 2012, spisová značka 21.B283/2012/39, a rozsudkom Súdneho dvora Tatabánya zo
4. mája 2013, 2.Bf.440/2012/31, Maďarská republika. Proti tomuto uzneseniu včas podal sťažnosť M. N.. V jej písomnom odôvodnení uviedol, že s rozhodnutím krajského súdu nesúhlasí, pretože z dôvodu jeho svedeckej výpovede proti maďarskej mafii je v zariadeniach na výkon trestu v Maďarskej republike ohrozený jeho život a zdravie.

jeho názoru by preto najlepším riešením bolo, ak by uložený trest vykonal v Slovenskej republike. V prípade, že najvyšší súd sa s napadnutým uznesením stotožní, navrhol, aby zabezpečil jeho ochranu tak, aby počas výkonu trestu neprišiel do kontaktu so žiadnym spoluväzňom. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť podala oprávnená osoba v zákonnej lehote, ale sťažnosť M. N. nie je dôvodná.

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.

§ 35

zákona o európskom zatýkacom rozkaze ustanovenia prvej, tretej a piatej časti sa použijú primerane aj na konanie o žiadosti iného členského štátu, ktorému bola osoba vydaná zo Slovenskej republiky na základe európskeho zatýkacieho rozkazu o súhlas, aby mohol vydanú osobu b) vydať do ďalšieho členského štátu na základe európskeho zatýkacieho rozkazu na trestné stíhanie alebo na výkon trestu odňatia slobody.

§ 35ods.

2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze na konanie

odseku 1 je príslušný vykonávajúci justičný orgán, ktorý rozhodol o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu, ktorého sa žiadosť o dodatočný súhlas alebo ďalšie vydanie týka. Vykonávajúci justičný orgán rozhodne o žiadosti

odseku 1 do 30 dní. Ak o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu rozhodoval prokurátor

§ 21ods.

2 a nie sú splnené podmienky 3 4 Tost 24/2014 na rozhodnutie o súhlase, predloží žiadosť na rozhodnutie súdu, ktorý by bol príslušný rozhodovať

§ 22

.

§ 22ods.

2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze na konanie

ods. 1 je príslušný krajský súd, ktorému podal návrh prokurátor príslušný

§ 11

.

§ 11ods.

2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ak bola osoba prepustená zo zadržania, je na vykonanie predbežného vyšetrovania príslušná krajská prokuratúra, v obvode ktorej osoba býva, alebo sa zdržuje, ktorej prokuratúra príslušná

odseku 1, bezodkladne zašle európsky zatýkací rozkaz alebo záznam

§ 3písm.

l/ spolu s ostatnými písomnosťami.

§ 35ods.

3 zákona o európskom zatýkacom rozkaze vykonávajúci justičný orgán vráti žiadosť bez rozhodnutia orgánu štátu pôvodu, ktorý o dodatočný súhlas žiadal, ak v priebehu konania zistí, že osoba i) súhlasila s vydaním do tohto členského štátu a vzdala sa práva na uplatnenie zásady špeciality

§ 31ods.

1, b) osoba po vydaní do tohto členského štátu vyhlásila, že sa výslovne vzdáva uplatnenia zásady špeciality

§ 31ods.

1 vo vzťahu k trestným činom, ktorých sa žiadosť o dodatočný súhlas týka a boli spáchané pred jej vydaním.

§ 22ods.

3 zákona o európskom zatýkacom rozkaze o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu rozhoduje súd uznesením na neverejnom zasadnutí. Pred rozhodnutím umožní vyžiadanej osobe a jej obhajcovi vyjadriť sa písomne k európskemu zatýkaciemu rozkazu. Ak v tomto vyjadrení vyžiadaná osoba alebo jej obhajca o to požiada, alebo ak to považuje súd za potrebné, o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu rozhodne súd na verejnom zasadnutí.

§ 22ods.

4 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ak sa v konaní preukáže, že existuje dôvod odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu

§ 23ods.

1, súd rozhodne, že európsky zatýkací rozkaz sa nevykoná. Ak sa v konaní preukáže, 4 4 Tost 24/2014 že existuje dôvod odmietnutia

§ 23ods.

2, súd môže rozhodnúť, že sa európsky zatýkací rozkaz nevykoná. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že krajský súd o žiadosti o udelenie súhlasu s ďalším vydaním rozhodol na podklade návrhu krajského prokurátora v Nitre zo

1. apríla 2014, sp. zn. 2 Kpt 23/14/4400, ktorý podaný návrh odôvodnil tým, že Krajinský súd pre trestné veci vo Viedni požiadal
2. apríla 2014, sp. zn. 311 HR 73/14i, o udelenie súhlasu s ďalším vydaním M. N., občana Slovenskej republiky, toho času vo výkone trestu v Rakúskej republike do Maďarskej republiky na podklade európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Súdnym dvorom Tatabánya z
3. februára 2014, sp. zn. Szv.447/2013/
4. V pôvodnom konaní o európskom zatýkacom rozkaze Štátnej prokuratúry Eisenstadt zo
5. apríla 2012, sp. zn. 2 St 180/11 i rozhodol krajský prokurátor v Nitre

§ 21ods.

2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze uznesením z 11. marca 2014, sp. zn. 2Kpt 12/2013, o jeho vykonaní so súhlasom vyžiadanej osoby. Vyžiadaná osoba uplatnila zásadu špeciality. Krajský prokurátor poukázal na ustanovenie § 35 odsek 2 veta druhá zákona o európskom zatýkacom rozkaze,

ktorého ak o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu rozhodoval prokurátor

§ 21ods.

2 a nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o súhlase, predloží žiadosť na rozhodnutie súdu, ktorý by bol príslušný rozhodovať

§ 22

. Na podklade toho, že v posudzovanom prípade zákonné podmienky pre rozhodnutie prokurátora o podanej žiadosti splnené neboli, vec predložil na rozhodnutie vecne a miestne príslušnému súdu. Rozhodnutím Súdneho dvora Tatabánya (Maďarská republika) zo dňa

1. februára 2014 pod spisovou značkou Szv.447/2013/17, bol vydaný európsky zatýkací rozkaz týkajúci sa rozsudku Mestského súdu Esztergom, zo dňa
2. septembra 2012, sp. zn. 21B.283/2012/39, v spojení s rozsudkom Súdneho dvora Tatabánya, zo dňa
3. mája 2013, sp. zn. 5 4 Tost 24/2014 2.Bf.440/2012/31, v rámci ktorého bol M. N. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 10 mesiacov. Časť trestu vykonal vo vyšetrovacej väzbe, a preto vydaný európsky zatýkací rozkaz sa týkal výkonu zvyšku trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka, 1 mesiaca a 10 dní. Krajský súd v Nitre o žiadosti prokurátora rozhodol z dôvodu, že o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu rozhodol prokurátor

§ 21ods.

2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze a neboli splnené podmienky na rozhodnutie o súhlase. Rozhodol tak preto, že tomuto postupu nebránila žiadna zákonná prekážka uvedená v ustanovení § 23 ods. 2, ods. 2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ani iné ustanovenie, ktoré je možné primerane použiť pri rozhodovaní o posudzovanej otázke a nebol dôvod ani na vrátenie žiadosti bez rozhodnutia v zmysle § 35 ods. 3 uvedeného zákona. Rozhodol o posudzovanej otázke na verejnom zasadnutí v súlade s ustanovením § 22 ods. 3 zákona o európskom zatýkacom rozkaze v prítomnosti obhajkyne M. N. pretože usúdil, že je to potrebné a na tomto vykonal všetky dôkazy, ktoré boli pre rozhodnutie veci rozhodujúce. Krajský súd pri rozhodovaní o predloženej žiadosti pritom správne prihliadol na skutočnosti, že M. N. bol uznaný vinným za spáchanie desiatich skutkov právne posúdených ako pomoc k prečinu krádeže

§ 316ods.

1, ods. 2 bod c), e), e) Trestného zákona Maďarskej republiky, pokus prečinu krádeže

§ 316ods.

1, ods. 2 bod c), i) Trestného zákona Maďarskej republiky a pokus trestného činu zneužitia bezhotovostných platobných prostriedkov

§ 313/C ods.

1, 4 bod b) Trestného zákona Maďarskej republiky. Tieto skutky by bolo možné v

Slovenského Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov právne posúdiť ako trestný čin krádeže v spolupáchateľstve

§ 20k § 212 ods.

2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. (§ 4 ods. 2 písm. b/). Trest ktorý má vykonať je jeden rok, desať mesiacov a desať dní a je teda vyšší ako je trest štyri mesiace (§ 4 ods. 2 písm. b/). Správne krajský súd v napadnutom uznesení poukázal aj na tú skutočnosť, že o výkon trestu odňatia slobody na území Slovenskej republiky môže M. N. požiadať príslušný orgán 6 4 Tost 24/2014 Maďarskej republiky až potom, ako bude vydaný k dispozícii týmto orgánom na výkon trestu odňatia slobody. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 1. júla 2014 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová