← Slovensko

sťažnosť obvineného

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 23/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Emila Bdžocha

§ 69ods.

3 písm. f/, ods. 5 písm. a/, písm. e/ zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods. 1 písm. c/ zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, dňa

  1. októbra 2013 žiadal od doposiaľ presne nestotožnenej, avšak jemu známej osoby ako úplatok presne neurčenú peňažnú sumu, ktorú neskôr modifikoval na zhotovenie elektroinštalácie P. N. v rodinnom dome vo svojom osobnom vlastníctve ako barterovej výmeny za to, že vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného konania, pre potreby ktorého sám vyhotoví riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby rodinného domu P. N., elektroinštaláciu si dal P. N. zhotoviť dňa
  2. októbra 2013 a následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dňa
  3. októbra 2013 vydal stanovisko na účely stavebného konania k rodinnému domu P. N. číslo ORHZ-POI-1491-001/2013, 2/ ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P., porušujúc

§ 69ods.

3 písm. f/, ods. 5 písm. a/, písm. e/ zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods. 1 písm. c/ zákona 5 4 Tost 23/2014 č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, dňa

  1. októbra 2013 si dal od M. L. sľúbiť ako úplatok finančnú hotovosť v presne neurčenej výške za to, že vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného konania, pre potreby ktorého sám vyhotoví riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby rekonštrukcie reštaurácie na bytové priestory pre B. A. a následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dna
  2. októbra 2013 vydal stanovisko na účely stavebného konania k realizácii stavby „Rekonštrukcia domu na bytové priestory, H.“ číslo ORHZ-Pol-1482- 001/2013 a dňa po dojednaní B. A. tento úplatok modifikoval do podoby štyroch kresiel, ktoré od nej prijal tak, že dňa
  3. novembra 2013 prostredníctvom známeho pre seba zabezpečil ich prevoz, 3/ ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P., porušujúc

§ 69ods.

3 písm. f/, ods. 5 písm. a/, ods. e/ zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods. 1 písm. i/ zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, v súvislosti s kontrolou prevádzky spoločnosti L.L.P., na ktorej osobnú účasť si vopred sám iniciatívne medzi kolegami presadil a so zástupcom tejto spoločnosti dohodol termín jej vykonania, v úmysle zadovážiť si neoprávnený majetkový prospech, zabezpečil fiktívne odstránenie nedostatkov zistených pri kontrole hasičského a záchranného zboru z minulosti, vyhotovil dokumentáciu ochrany pred požiarmi a dňa 14. novembra 2013 sa kontroly prevádzky spoločnosti L., na K. ulici X.v P., osobne zúčastnil so záverom, že opatrenia uložené pri tematickej protipožiarnej kontrole boli splnené v celom rozsahu vo všetkých bodoch a pri vykonaní následnej protipožiarnej kontroly neboli zistené nové požiarne nedostatky, 4/ ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P., porušujúc

§ 69ods.

3 písm. f/, ods. 5 písm. a/, písm. e/ zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods. 1 písm. i/ zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, dňa

  1. novembra 2013 si od M. A. vyžiadal ako úplatok presne neurčenú sumu v rozsahu 6 4 Tost 23/2014 50 € až 80 € za to, že vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného rozhodnutia, pre potreby ktorého sám zabezpečí riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby, ktoré neskôr osobne vypracoval a následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dňa
  2. novembra 2013 vydal stanovisko na účely stavebného rozhodnutia k dokumentácii stavby „D., sklad technických plynov“ číslo ORHZ-POl-1558-001/2013 a dňa
  3. novembra 2013 takto vyžiadané finančné prostriedky v sume 50 € od M. A., ako zástupcu H., prevzal, 5/ ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P., porušujúc

§ 69ods.

3 písm. f/, ods. 5 písm. a/, písm. e/ zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods. 1 písm. c/ zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, v úmysle zadovážiť si neoprávnený majetkový prospech iniciatívne dojednal spracovanie riešenia protipožiarnej bezpečnosti stavby a následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dňa 9. decembra 2013 vydal súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru číslo ORHZ-POl-1542-003/2013 na účely stavebného konania k realizácii stavby „Zmena účelu časti stavby RD na reštauráciu H.“ posúdením riešenia protipožiarnej bezpečnosti stavby, ktoré sám osobne vyhotovil, 6/ ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P., porušujúc

§ 69ods.

3 písm. f/, ods. 5 písm. a/, písm. e/ zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods. 1 písm. c/ zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, v dobe od

  1. decembra 2013 do
  2. decembra 2013 pri opakovaných telefonických aj osobných stretnutiach si od Ing. Š. T. vyžiadal ako úplatok presne neurčenú sumu za to, že vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného konania, pre potreby ktorého sám vyhotoví riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby múzea, následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dna
  3. decembra 2013 vydal stanovisko k posúdeniu projektovej dokumentácie „Zmena účelu stavby z vojenskej ošetrovne 7 4 Tost 23/2014 na múzeum, M.“ a dňa
  4. decembra 2013 s Ing. Š. T. dojednal neskoršie vyrovnanie, ku ktorému došlo dňa
  5. decembra 2013 v nezistenej peňažnej sume, 7/ ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P., porušujúc

§ 69ods.

3 písm. f/, ods. 5 písm. a/, písm. e/ zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods. písm. c/ zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, v úmysle zadovážiť si neoprávnený majetkový prospech dojednal spracovanie riešenia protipožiarnej bezpečnosti stavby a následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dňa 13. decembra 2013 vydal súhlasné Stanovisko Hasičského a záchranného zboru číslo ORHZ-POl-1546-003/2013 na účely stavebného konania k projektovej dokumentácii stavby „C., predajňa zmiešaným tovarom“ posúdením riešenia protipožiarnej bezpečnosti stavby, ktoré sám osobne vyhotovil, 8/ ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P., porušujúc

§ 69ods.

3 písm. f/, ods. 5 písm. a/, písm. e/ zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods. 1 písm. c/ zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, v dobe od

  1. februára 2014 do
  2. februára 2014 pri opakovaných telefonických aj osobných stretnutiach si od J. Š. vyžiadal ako úplatok presne neurčenú sumu v približnej výške 100 € za to, že vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného konania, pre potreby ktorého sám vyhotoví riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby čerpacej stanice pohonných hmôt a následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dňa
  3. februára 2014 vydal stanovisko k posúdeniu projektovej dokumentácie „S.S., nadzemná nádrž PHM a predajný kiosk“ číslo ORHZ-POl-0270-001/2014, 9/ P. N. prisľúbil a dňa
  4. októbra 2013 zhotovil elektroinštaláciu v rodinnom dome na ulici V.P. v osobnom vlastníctve Ing. G. M., samostatného odborného inšpektora oddelenia požiarnej prevencie na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P., ako barterovej výmeny za to, že pre neho vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného 8 4 Tost 23/2014 zboru na účely stavebného konania, ktoré vydal dňa
  5. októbra 2013 pod číslom ORHZ-POl- 1491-001/2013, 10/ M. L. dňa
  6. októbra 2013 sľúbil ako úplatok finančnú hotovosť v presne neurčenej výške Ing. G. M., samostatnému odbornému inšpektorovi oddelenia požiarnej prevencie na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P. za to, že vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného konania k rekonštrukcii reštaurácie na bytové priestory pre B. A. a dňa
  7. novembra 2013 po dojednaní s B. A. tento úplatok modifikoval do podoby štyroch kresiel, ktoré od nej prijal tak, že dňa
  8. novembra 2013 prostredníctvom známeho pre seba zabezpečil ich prevoz po tom, čo dňa
  9. októbra 2013 vydal súhlasné stanovisko číslo ORHZ-POl-1482-001/2013 na účely stavebného konania k realizácii stavby „Rekonštrukcia domu na bytové priestory, H.“, 11/ M. A. dňa
  10. novembra 2013 sľúbil ako úplatok finančnú hotovosť v presne neurčenej výške v rozsahu 50 € až 80 € Ing. G. M., samostatnému odbornému inšpektorovi oddelenia požiarnej prevencie na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P. za to, že vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného rozhodnutia a dňa
  11. novembra 2013 mu takto sľúbené finančné prostriedky v sume 50 € poskytol po tom, čo dňa
  12. novembra 2013 vydal súhlasné stanovisko číslo ORHZ-POl- 1558-001/2013 na účely stavebného rozhodnutia dokumentácii stavby „D., sklad technických plynov“. 12/ Ing. Š. T. v dobe od
  13. decembra 2013 do
  14. decembra 2013 pri opakovaných telefonických aj osobných stretnutiach sľúbil ako úplatok presne neurčenú sumu Ing. G. M., samostatnému odbornému inšpektorovi oddelenia požiarnej prevencie na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P. za to, že vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru na Účely stavebného konania a dňa
  15. decembra 2013 mu takto sľúbené finančné prostriedky v nezistenej peňažnej sume poskytol po tom, čo dňa
  16. decembra 2013 vydal súhlasné stanovisko číslo ORHZ-POl-1665-001/2013 na účely stavebného konania k posúdeniu projektovej dokumentácie „Zmena účelu stavby z vojenskej ošetrovne na múzeum, M.“, 9 4 Tost 23/2014 13/ J. Š. v dobe od
  17. februára 2014 do
  18. februára 2014 pri opakovaných telefonických aj osobných stretnutiach Ing. G. M., samostatnému odbornému inšpektorovi oddelenia požiarnej prevencie na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v P., sľúbil poskytnúť ako úplatok presne neurčenú sumu v približnej výške 100 € za to, že vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného konania a za týmto účelom si dňa
  19. februára 2014 dojednali a v bydlisku Ing. G. M. dojednali stretnutie po tom, čo dňa
  20. februára 2014 pre účely stavebného konania vydal súhlasné stanovisko číslo ORHZ-PO- 0270-001/2014 k posúdeniu projektovej dokumentácie „S.S., nadzemná nádrž PHM a predajný kiosk“. Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval, alebo ktorým hrozil. V súlade so stavom veci a zákonom postupoval sudca pre prípravné konanie, keď dospel k záveru, že v súčasnom štádiu trestného stíhania je v posudzovanej veci u obvineného Ing. G. M. daná dôvodnosť podozrenia, že mal spáchať skutky, pre ktoré je trestne stíhaný v čase a spôsobom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia a v čase rozhodovania bol u neho daný len dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Dôvodnosť podozrenia ako materiálna podmienka väzby, že obvinený Ing. G. M. mal spáchať uvedené skutky v súčasnom (počiatočnom) štádiu trestného stíhania, vyplýva najmä z dôkazov získaných použitím informačno – technických prostriedkov (zvukovými záznamami a prepismi telefonických hovorov). Ďalšia materiálna podmienka väzby, ktorou je existencia skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť obavy z konania obvineného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., bola v čase rozhodovania sudcu pre prípravné konanie taktiež splnená. 10 4 Tost 23/2014 Sudca pre prípravné konanie na strane číslo osem podrobne a v súlade so stavom veci odôvodnil, ktoré konkrétne skutočnosti u obvineného Ing. G. M. odôvodňovali obavu, že na slobode bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti a naopak, absencia ktorých konkrétnych skutočností v súčasnom štádiu trestného stíhania u tohto obvineného vylučovala dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Správne pritom poukázal na tú okolnosť, že u obvineného jeho štátnozamestanecké pracovné zaradenie a pomer, v rámci ktorého mal trestnú činnosť kladenú mu za vinu páchať, naďalej trvajú. Rovnako tak v súlade so stavom veci a zákonom postupoval sudca pre prípravné konanie, keď ani u jedného z obvinených nezistil dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. (tzv. koIúznej väzby), (v napadnutom uznesení na strane päť v treťom odseku je vo vzťahu k obvineným Mgr. B. A. a M. L. nesprávne uvedené § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.), pretože doposiaľ neboli zistené žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu z konania obvinených v ňom uvedeného. Pokiaľ ide o nahradenie väzby obvineného Ing. G. M. ponúknutým písomným sľubom, aj v tomto smere sudca pre prípravné konanie postupoval v súlade so zákonom, keď so zreteľom na rozsah konania, ktorého sa mal obvinený dopustiť, jeho pracovné zaradenie a pohnútku, tento nepovažoval za dostatočný a neprijal ho. Obvinený Ing. G. M. však prostredníctvom obhajcu v prílohe doplnku k podanej sťažnosti najvyššiemu súdu predložil rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v P. zo
  21. júna 2014, číslo 283/
  22. Z jeho obsahu vyplýva, že obvinený Ing. G. M. bol z dôvodu vznesenia obvinenia za spáchanie skôr uvedených trestných činov podľa § 52 ods. 4 zák. č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom ) a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov od
  23. júna 2014 zaradený mimo činnú štátnu službu. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia okrem iného vyplýva aj to, že počas tejto doby sa na obvineného nevzťahuje povinnosť vykonávať štátnu službu podľa § 69 ods. 3 písm. a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/, písm. n/ až písm. v/, písm. y/ a písm. z/ zák. č. 315/2001 Z. z. Ak odpadnú dôvody zaradenia príslušníka mimo činnej štátnej služby, príslušník sa zaradí na vykonávanie stálej štátnej služby (§ 52 ods. 7 zák. č. 315/2001 Z. z.). 11 4 Tost 23/2014 Z obsahu uznesenia o vznesení obvinenia je zrejmé, že obvinený mal trestné činy, pre ktoré je stíhaný spáchať v súvislosti s výkonom štátnej služby, v ktorej sa v súčasnosti nenachádza, a preto v páchaní trestnej činnosti už pokračovať nemôže. Tým odpadla konkrétna skutočnosť odôvodňujúca obavu z konania obvineného uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
  24. júna 2014 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.