o vydanie veci

Najvyšší súd 4 Obo 81/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov v

1. rade: JUDr. Ľ. P., Ul. M., správca konkurznej podstaty úpadcu S., výrobné družstvo „v likvidácii“, V., IČO: X. a v
2. rade: L. – N. spol. s. r. o., V. IČO: X., zast. JUDr. M. B., advokátom, K., proti žalovaným v
3. rade: J. N., nar. X., bytom V. v
4. rade: J. O., nar. X., bytom V. v
5. rade: D. – K., s. r. o., areál družstva S. 1, V., IČO: X. všetci žalovaní právne zastúpení Advokátskou kanceláriou M., M., S., s. r. o., H. IČO: X., o vydanie veci, o vzájomnom návrhu žalovaných v
6. až
7. rade, na odvolanie žalobcu v
8. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 34Cbi/5/2008-149 zo
9. októbra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 34Cbi/5/2008-149 zo
10. októbra 2010 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým uznesením návrh žalobcu v
11. rade na zastavenie konania proti žalovaným v
12. a
13. rade, vrátane vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v
14. rade zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobcovia v
15. a
16. rade sa žalobou domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi v
17. rade hnuteľné veci, ktoré nadobudol od žalobcu v
18. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa
19. augusta
20. 2 4 Obo 81/2010 Žalovaní v
21. až
22. rade podali dňa
24. 2009 vzájomný návrh, ktorým sa domáhali voči žalobcom spoločne a nerozdielne práva na vydanie hnuteľných vecí: zdvíhacie zariadenie ev. č. 120646868 a zdvíhacie zariadenie ev. č. 120646869 žalovanému v
25. rade. Nato žalobca vzal späť žalobu voči žalovaným v
26. a
27. rade a požiadal v tomto smere konanie zastaviť. Žalovaní v
28. až
29. rade so späťvzatím žaloby nesúhlasili, z dôvodu podania ich vzájomného návrhu. Súd považoval túto skutočnosť, preukazujúcu dôvodnosť vysloveného nesúhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby za opodstatnenú, a preto späťvzatie žaloby žalobcom v
30. rade zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v
31. rade odvolanie dňa
33. 2010, ktoré doplnil podaním zo dňa
35. 2010, v zákonom stanovenej odvolacej lehote podľa ust. § 204 ods. 1 O. s. p. Uviedol, že uznesením č. k. 34Cbi/5/2008 zo dňa
37. 2008 Krajský súd v Banskej Bystrici vzájomný návrh žalovaných
38. až
39. zamietol a rozhodol o nepripustení A. O. do konania ako vedľajšej účastníčky na strane žalovaného v
40. rade. V odvolacom konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky toto uznesenie zrušil. Poukázal na to, že žalobca v
41. rade vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa
43. 2009 jednoznačnými dôkazmi osvedčil, že vzájomný návrh žalovaných v rade
44. až
45. zo dňa
47. 2009 je bezdôvodným a účelovým procesným úkonom. Od začatia predmetného konania je zrejmé, že žalobcovia nijakým spôsobom nebránia žalovanému v
48. rade vo výkone vlastníckeho práva ku zdvíhacím zariadeniam. Na preukázanie tejto skutočnosti bola súdu podaním zo dňa
50. 2009 predložená fotokópia písomnej výzvy žalobcu v
51. rade, ktorou opakovane žiadal žalovaného v
52. rade o odvoz predmetných zdvíhacích zariadení. Žalobca v
53. rade po bezvýslednosti predchádzajúcej písomnej výzvy zo dňa
55. 2009 na vlastné náklady v mesiaci jún 2010 premiestnil do výrobného areálu žalovaného v
56. rade zdvíhacie zariadenia ev. č. 120646868 a ev. č. 120646869, ktorých vydanie je predmetom vzájomného návrhu žalovaných v rade
57. až
58. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaní podali vzájomný návrh na vydanie označených hnuteľných vecí zo dňa
60. 2009 bez skutkového a právneho dôvodu. Existujú teda relevantné právne dôvody na zamietnutie vzájomného návrhu, pokiaľ nedôjde k jeho späťvzatiu žalovanými v
61. až
62. rade. 3 4 Obo 81/2010 Ďalej žalobca v
63. rade namietal, že prvostupňový súd pred vydaním napadnutého rozhodnutia vôbec neskúmal skutkovú a právnu dôvodnosť podaného vzájomného návrhu žalovaných v
64. až
65. rade. Tiež namietal, že pokračovanie konania za bezdôvodnej účasti žalovaných v rade
66. a
67. a vedľajšej účastníčky na strane žalovaného v
68. rade je vzhľadom na nedostatok relevantného právneho dôvodu pre ich ďalšiu účasť v tomto konaní v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a vedie len k ďalším neúčelným prieťahom predmetného vindikačného konania trvajúceho viac než 3 roky. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátiť na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O. s. p.), prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že je dôvodné. Žalobu podanou dňa
70. 2007 sa žalobcovia v
71. a
72. rade domáhali vydania hnuteľných veci podľa špecifikácie uvedenej v petite voči žalovaným v
73. a
74. rade spoločne a nerozdielne v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa
77. Uznesením č. k. 34Cbi/5/2008–50 zo dňa
79. 2008 bol do konania na návrh žalobcov na strane žalovaného pribratý ako žalovaný v
80. rade spoločnosť D. – K., s. r. o., areál družstva S. 1, V., IČO: X. Na pojednávaní konanom dňa
82. 2009 žalobca na základe vyjadrenia žalovaných v
83. a
84. rade, že predmetné nehnuteľnosti odpredali na základe ústnej kúpnej zmluvy tretej osobe, zobral žalobu voči žalovaným
85. a.
86. rade späť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie a žiadal konanie voči týmto žalovaným zastaviť s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O. s. p. (viď. zápisnica z pojednávania č. l. 97). Prvostupňový súd návrh na späťvzatie žaloby napadnutým uznesením zamietol s odôvodnením, že žalovaní v
87. a
88. rade vyslovili nesúhlas so späťvzatím. Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Ide o dispozičný úkon účastníka konania, jedná sa o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci 4 4 Obo 81/2010 meritórne nerozhodlo. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.). Posúdenie dôvodnosti nesúhlasu so späťvzatím návrhu je výlučne vecou úvahy súdu. Nemusí sa jednať len o dôvody a záujmy právne, ale aj závažné etické, morálne, ekonomické a iné motívy závažného charakteru, pre ktoré súd konanie nezastaví. V spornom prípade žalovaní v
89. a.
90. rade za závažný dôvod považovali podaný vzájomný návrh v tomto sporovom konaní v zmysle § 97 ods. 1 O. s. p. Jedná sa taktiež o prejav dispozičného charakteru, ktorý súd môže vylúčiť na samostatné konanie v prípade, že nie sú splnené podmienky pre spojenie veci (§ 97 ods. 2 O. s. p.) a vec prejednať a rozhodnúť o veci. Vzhľadom na to, že žalovaní v
91. a
92. rade potvrdili, že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom žaloby o vydanie veci, už nie sú v ich vlastníctve v dôsledku právneho úkonu – kúpnej zmluvy, ktorým previedli vlastnícke právo na tretiu osobu a nie sú preto v spore pasívne legitimovaní (č. l. 97), ako aj na námietky odvolateľa, že došlo k vydaniu hnuteľných vecí, požadovaných vo vzájomnom návrhu oprávnenému je prvostupňový súd povinný prehodnotiť dôvodnosť nesúhlasu so späťvzatím žaloby, resp. zistiť akým spôsobom pri zastavení konania voči žalovaným v
93. a
94. rade bude zasiahnuté do ich práv, resp. ako bude znevýhodnené ich postavenie v konaní ako účastníka vzájomného návrhu a opäť rozhodnúť o uplatnenom návrhu v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p., keďže meritórne vo veci nebolo rozhodnuté. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, napadnuté uznesenie zrušil podľa ustanovenie § 221 ods. 1 a 2 O s. p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
95. apríla 2011 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu 5 4 Obo 81/2010 Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová