Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Sžo/41/2013 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a sudcov JUDr. Iva

§ 219O.s.p.

potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/71/2011-163 zo dňa 22.03.

1. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce, dostatočne výstižné a presvedčivé (§ 157 ods. 2 veta druhá O.s.p.) sa stotožňuje v celom rozsahu, a ku ktorému vzhľadom na odvolacie námietky dodáva. Zákon č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoja vidieka v § 1 ods. 1 upravuje pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka a pôsobnosť PPA pri poskytovaní podpory. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného predpisu alebo o poskytovaní zálohovej platby. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní priamej podpory (dotácie) žiadateľovi podľa osobitného predpisu alebo o poskytovaní zálohovej platby. Predmetom preskúmania súdom bolo rozhodnutie žalovaného č. 3358/2011, sp. č.: 466/2011-560 zo dňa
2. januára 2011, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava č. 500/2343/17496/2009 z 11.11.2010 potvrdil. Platobná agentúra rozhodnutím č. 500/2343/17496/2009 z 11.11.2010 schválila žiadateľovi (žalobcovi) na základe jeho žiadosti zo 14.05.2009 poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v sume 78.035,58 €, o poskytnutí podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v sume 52.053,59 €, o poskytnutí podpory formou osobitnej platby za cukor v sume 4.810,87 € a o poskytnutí doplnkovej platby na plochu v sume 6.681,24 €. Sumy platieb boli znížené o nadmerne deklarované plochy na základe kontrolou zistených nezrovnalostí. Najvyšší súd preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu, ktorého podstatnou námietkou bola nepresnosť merania výmer. Podľa čl. 30 bod 1 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 z
3. apríla 2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky, a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre 5 3Sžo/41/2013 poľnohospodárov, plochy poľnohospodárskych parciel sa stanovia akýmkoľvek spôsobom, ktorý zaručí, že kvalita merania bude dosahovať kvalitu najmenej na úrovni vyžadovanej technickou normou platnou na úrovni Spoločenstva. Povolená odchýlka pri meraní sa určuje v rozpätí nárazníkovej zóny maximálne 1,5 m po obvode poľnohospodárskej parcely. Táto maximálna povolená odchýlka v prípade každej poľnohospodárskej parcely však nesmie presiahnuť v absolútnom vyjadrení 1,0 ha. Vyššie citované nariadenie Komisie (ES) č. 796/2004 nestanovuje konkrétny spôsob výpočtu rozlohy plochy poľnohospodárskych parciel, avšak kvalitatívne musí zodpovedať technickej norme Spoločenstva. Zároveň upravuje, že maximálna odchýlka výmery poľnohospodárskej parcely nesmie presiahnuť 1 ha. Ide o maximálny možný rozdiel medzi deklarovanou výmerou žiadateľa uvedenou v žiadosti a výmerou zistenou pri kontrole správnym orgánom. Výmera poľnohospodárskej plochy, na ktorú bol poskytnutý príspevok nemusí byť každý rok rovnaká, keďže rozhodujúca je skutočne obrábaná plocha, ktorá môže byť menšej alebo väčšej rozlohy ako predchádzajúci rok. Parcely, pri ktorých boli zistené nezrovnalosti na základe diaľkového merania a merania na mieste, boli následne ešte premerané po tom, ako bolo rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Správny orgán za účelom zistenia skutočného stavu veci vykonal všetky možné opatrenia, keď vzniknuté nezrovnalosti preveroval dodatočným opakovaným meraním na mieste. Obidva správne orgány aj krajský súd sa starostlivo a podrobne zaoberali skutkovým stavom a logickým spôsobom dospeli k zisteniam, ktoré zvýraznili vo svojich rozhodnutiach, ktoré majú svoju logiku a sú opreté o dôkazy. Preto nie je možné konštatovať nedostatočne a nesprávne zistený skutkový stav. S výsledkom kontroly na mieste vykonávanej technikou diaľkového snímania Zeme žalobca súhlasil, kontrolou na mieste bolo spoľahlivo preukázané obhospodarovanie deklarovaných kultúrnych dielov, resp. tých, ktoré boli neobhospodarené. V preskúmavanom prípade predmetom správneho konania bolo poskytnutie priamej podpory – dotácie. Treba dodať, že nemožno nechať bez povšimnutia ani skutočnosť, že príslušný orgán môže (v súlade s obsahom nariadenia (ES) č. 796/2004) kedykoľvek vykonať kontrolu na mieste, aby si overil oprávnenosť poskytnutia priamych platieb, a v prípade zistenia porušenia podmienok oprávnenosti, požadovať ich vrátenie. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací orgán rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Skutkový stav zistený žalovaným bol podľa senátu najvyššieho súdu dostatočne preukázaný, v rozhodnutí náležite odôvodnený a preto odvolacia námietka žalobcu je neopodstatnená. Rozhodnutia žalovaného a krajského súdu obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti, vystihujú podstatu veci a na jej základe ich právny význam. Žalovaný postupoval v medziach zákona a logického uvažovania a prihliadal na všetko, čo v konaní vyšlo najavo. 6 3Sžo/41/2013 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny a v súlade so zákonom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. potvrdil a súčasne poukazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa stotožňuje. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 01. júla 2014 JUDr. Gabriela G E R D O V Á predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková