1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve schválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva na poľovné pozemky na majoritnej časti spoločného poľovného revíru Kosihovce tvorenej poľovnými pozemkami o výmere 577,2588 ha, a to v prospech nájomcu Poľovnícke zdruţenie Kamenný Vrch so sídlom vo Veľkom Krtíši. Zmluvy o výkone práva poľovníctva boli uzatvorené s prenajímateľmi poľovných pozemkov R. R., M. R., Obec Seľany, P. H., M. K., Lesy SR a Slovenský pozemkový fond. Druhým výrokom rozhodnutia prvostupňový správny orgán neschválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorené s R. V., A. V., K. T., so spoločnosťou VINICA, a.s. Tretím výrokom prvostupňový správny orgán uloţil v súlade s ustanovením § 139 ods. 2 OZ povinnosť úhrady nájomného aj spoluvlastníkom poľovného revíru Kosihovce, ktorý ku dňu vydania tohto rozhodnutia k zmluvnému vzťahu nepristúpili, a to v súlade s ustanovením § 46 ods. 11 zákona o poľovníctve. Ţalobcom náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol, ţe pribratí účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Krajský súd preskúmal ţalobou napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov
1 O.s.p. a po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe ţalobu ţalobcov
1 O.s.p. zamietol, pretoţe dospel k záveru, 3 10Sţr/58/2013 ţe po preskúmaní veci neboli zistené také vady postupu a konania, ktoré by mali za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí. Ako uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku predmetom správneho konania bolo schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v spoločnom poľovnom revíri Kosihovce, ktoré konanie začalo na základe ţiadosti PZ Kamenný Vrch zo dňa
doterajších právnych predpisov. Pokiaľ teda zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva neboli správnymi orgánmi schválené pred 1. septembrom 2009, bolo moţné konanie vo veci schválenia zmlúv, ako aj ich dodatkov ukončiť
starého zákona o poľovníctve č. 23/1962 Zb.. Pôvodné zmluvy boli uzatvorené ešte za účinnosti zákona č. 23/1962 Zb. Iba dodatky k nim boli uzatvorené za účinnosti zákona č. 274/2009 Z.z., pričom nový zákon nezmenil podstatné náleţitosti zmlúv. V zmluvách o nájme s prenajímateľmi R. R. a M. R., P. H. a M. K. ţalobcovia uvádzali, ţe absolútna väčšina poľovných pozemkov sa nachádza v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, pričom tieto osoby zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva v prospech Poľovného zdruţenia Kamenný Vrch nepodpísali. V zmluve s LESMI SR taktieţ poukázal krajský súd na to, ţe LESY SR majú minoritný podiel na parcelách č. 772, 783 a 766, a preto vo všetkých prípadoch bolo potrebné prihliadať na potrebu aplikácie ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd z obsahu uvedených nájomných zmlúv, najmä ich dodatkov zo dňa 21. júla 2011, 29. júla 2011 a 8. augusta 2011 zistil, ţe dodatky k zmluvám boli vypracované v súlade so zrušujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/120/2008 (konkretizovanie predmetu nájmu), pričom v zmluvách je uvedené číslo listu vlastníctva, parcelné číslo, spoluvlastnícky podiel, výmera v m2, ktorá je prepočítaná
výšky spoluvlastníckeho podielu jednotlivých prenajímateľov uvedených v zmluvách. Iba takto vyčíslené výmery (po prepočítaní
podielov) boli zahrnuté do poľovných pozemkov v poľovnom revíre Kosihovce, ktorý revír predstavuje spoločnú vec
2 Občianskeho zákonníka. Z dodatku č. 1 k zmluve prenajímateľov R. R. a M. R. vyplýva, ţe v prevaţnej väčšine pozemkov majú títo prenajímatelia spoluvlastnícky podiel 1/2-ica, k jednej parcele spoluvlastnícky podiel 1/1 (spolu 10 parciel) a iba u piatich parciel pozemných pozemkov majú menšinový spoluvlastnícky podiel. Taktieţ z dodatku č. 2 v zmluve prenajímateľa LESY SR, š.p. je zrejmé, ţe v prevaţnej časti parciel, ktoré sú 6 10Sţr/58/2013 predmetom nájmu poľovných pozemkov má prenajímateľ väčšinový spoluvlastnícky podiel na pozemkoch v poľovnom revíri Kosihovce. Iba pri zmluve o nájme s prenajímateľmi P. H. a M. K. predstavujú väčšinu pozemky s menšinovým spoluvlastníckym podielom prenajímateľov, avšak pozemky, kde majú uvedení prenajímatelia väčšinový spoluvlastnícky podiel (2 x l/3-ina) predstavujú po prepočítaní podstatnú väčšinu výmery poľovných pozemkov, ktoré sa dávajú do nájmu v prospech spoločnej veci - poľovného revíru. Vyššie uvedení prenajímatelia prenajali zmluvami iba svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkoch uvedených, ktorý bol prepočítaný na m2, a iba takto prepočítané výmery boli zaradené do celkovej výmery schválených poľovných pozemkov v poľovnom revíri Kosihovce. Tieto potom spolu predstavovali 52,53%, t.j. väčšinu z celkovej výmery poľovného revíru. Ohľadne ďalších námietok ţalobcov uvedených v ţalobe, a to námietka nečinnosti obvodného lesného úradu a námietka zneuţitia zásady súčinnosti, keď prvostupňový správny orgán mal poskytnúť hmotnoprávne poučenie súd uvádza, ţe poučenie aké opísal ţalobca v ţalobe nemalo vplyv na zákonnosť rozhodnutia, pretoţe išlo iba o poučenie, aké uţ predtým vyslovil krajský súd v zrušujúcom rozsudku sp. zn. 23S/120/
príslušných ustanovení zákona o poľovníctve. V tejto súvislosti tieţ poukázali na rezolúciu Výboru ministrov Rady Európy
1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve ţiaden osobitný zákon neustanovuje ako spôsob doručovania verejnou vyhláškou. Kataster nehnuteľností je verejný register, a tak prvostupňový správny orgán ako i ţalovaný mali moţnosť získať kompletnú databázu vlastníkov poľovných pozemkov v rámci poľovného revíru. Ďalej uviedli, ţe
ich názoru prvostupňový súd mal postupovať v konaní
2 O.s.p..
názoru ţalobcov v konaní došlo tieţ i k porušeniu ustanovenia § 3 ods. 4 Správneho poriadku - rýchlosti správneho konania ako i čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky – konania bez zbytočných prieťahov ako i k porušeniu ustanovenia § 3 ods. 5 Správneho poriadku – zásadu materiálnej pravdy v spojení s ustanovením § 46 Správneho poriadku. V tejto súvislosti poukázali i na hmotnoprávne vady zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva a to najmä pokiaľ sa jedná o zmluvu uzavretú medzi PZ ako nájomcom a Obcou Seľany ako prenajímateľom, ktorú povaţujú za absolútne neplatnú v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Obec Seľany uţ v čase uzavretia zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva nedisponovala moţnosťou postúpenia výkonu práva na poľovných pozemkoch v jej vlastníctve, nakoľko ho uţ predtým prenajala zmluvou zo dňa
neho uzatvárať záväzkovo právne vzťahy. M. K. pred podpisom zmluvy postúpila výkon práva poľovníctva v prospech ţalobcu 1., pričom správne konanie o schválenie tejto zmluvy nebolo ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia právoplatne skončené. Taktieţ pokiaľ sa jedná o dodatok zmluvy uzavretej medzi PZ ako nájomcom a SPF ako prenajímateľom je nutné tento povaţovať za nový kontrakt a takúto zmluvu nie je moţné 9 10Sţr/58/2013 vzhľadom na legislatívnu zmenu účinnú od 1. septembra 2009 schváliť. Taktieţ časť poľovných pozemkov špecifikovaných v dodatku sa nachádza v podielovom spoluvlastníctve viacerých subjektov, pričom výška spoluvlastníckeho podielu SPF predstavuje ½ resp. menej. Pokiaľ súd v odôvodnení svojho rozsudku poukazuje na znenie ustanovenia § 80 ods. 1 a 3 zákona č. 274/2009 Z.z. ţalobca udáva, ţe v tomto prípade nie je moţné miešať hmotnoprávne ustanovenia s procesnými a odôvodňovať prípustnosť uzatvárania právneho úkonu
v tom čase neúčinného zákona ustanovením procesnej – intertemporálnej povahy.
názoru ţalobcu rozhodnutie ţalovaného je v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku.
názoru ţalobcov taktieţ v zmysle ust. § 3 ods. 6 Správneho poriadku sú správne orgány povinné okrem iného aj na internete, ak majú k nemu prístup zrozumiteľne a včas informovať verejnosť o začatí konania vo veciach, ktoré sú predmetom záujmu verejnosti alebo o ktorých to ustanovuje osobitný predpis (konanie vo veciach schválenia platnosti zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva k spoločnému poľovnému revíru patriacemu niekoľkým stovkám vlastníkov poľovných pozemkov sa zaň aj s ohľadom na ust. § 2 ods. 1 zákona o poľovníctve určite povaţuje). Súd prvého stupňa sa s predmetnou námietkou nijakým spôsobom nevysporiadal. Pribratí účastníci konania J. H. a H. T. sa stotoţnili s podaným odvolaním ţalobcov. Uviedli, ţe keďţe sú len dedičia po P. T. nikto s nimi nejednal vo veci uzatvorenia nájomných zmlúv.
ich názoru došlo k porušenia práva na ochranu ich vlastníckeho práva garantovaného Ústavou Slovenskej republiky. Ţalovaný správny orgán navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe vzhľadom na skutočnosť, ţe ţalobcovia vo svojom odvolaní opakovane uplatňujú rovnaké dôvody a námietky ako v ţalobe, ţalovaný zotrváva na svojich záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí ako aj vo vyjadrení k ţalobe. Dôvody uvedené v odvolaní ţalovaný hodnotí iba ako účelovú obranu a snahu právneho zástupcu ţalobcov spochybniť oprávnenosť PZ Kamenný Vrch vykonávať právo vlastníctva v PR Kosihovce a znemoţniť nastolenie právneho stavu v predmetnom revíri. Správne orgány vo svojich rozhodnutiach rešpektovali právne názory rozsudkov krajského súdu ako i najvyššieho súdu a v nových prejednanich rešpektovali vytýkané nedostatky. 10 10Sţr/58/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania
2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12. marca 2014 (§ 156 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku).
f/ zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou od 1. januára 2013 zrušujú krajské lesné úrady.
1 citovaného zákona pôsobnosť krajských lesných úradov ustanovená osobitnými predpismi prechádza na obvodné lesné úrady v sídlach krajov.
c/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy sa zrušujú obvodné lesné úrady.
1 citovaného zákona obvodné úrady zriadené
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady
tohto zákona.
3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu ţivotného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja. Nakoľko pôvodne ţalovaný (Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici ako i Obvodný lesný úrad v Banskej Bystrici) ako právnická osoba zanikol ku dňu 30. septembra 2013, právnym nástupcom sa stáva Okresný úrad v Banskej Bystrici, s ktorým bude ďalej v uvedenej právnej veci konané. Pod označením ţalovaný je tak potrebné rozumieť pôvodne 11 10Sţr/58/2013 ţalovaný správny orgán ako i ţalovaný Okresný úrad v Banskej Bystrici,
toho, ktorého sa odôvodnenie týka.
1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).
1 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
3 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
6 Občianskeho súdneho poriadku správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky krajský súd sa pri rozhodovaní riadil vyššie citovanými ustanoveniami zákona.
2 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v platnom znení v rozhodnom období, právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho moţno len
tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie. 12 10Sţr/58/2013
2 citovaného zákona, vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môţu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môţu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky.
1 citovaného zákona, zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺţenie treba schválenie okresného národného výboru.
čl. 2 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. (zavedený zákonom č. 99/1993 Z.z.), práva vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých pobyt nie je známy alebo ktorí svoje práva
tohto zákona neuplatnia, vykonáva Slovenský pozemkový fond, 2) ak ide o poľnohospodárske pozemky, a Slovenský lesný pozemkový fond, 3) ak ide o lesné pozemky.
čl. 2 ods. 8 citovaného zákona, organizáciami, ktoré majú v správe alebo v uţívaní poľovné pozemky pri uznávaní poľovných revírov, pri zaokrúhľovaní poľovných revírov a pričleňovaní poľovných pozemkov k nim, sa rozumejú vlastníci poľovných pozemkov.
čl. 2 ods. 9 citovaného zákona, pod postúpením výkonu práva poľovníctva
tohto zákona sa rozumie nájom výkonu práva poľovníctva.
3 zákona č. 330/1991 Zb. v platnom znení, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. 22a) Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.
5 citovaného zákona, pozemkový fond prenajíma
nariadenia vlády Slovenskej republiky vydaného
odseku 3 aj nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy (§ 17). 13 10Sţr/58/2013
1 citovaného zákona, ak pri zostavovaní registra pôvodného stavu obvodný pozemkový úrad zistí pozemky, ktorých vlastník nie je známy alebo ktorého miesto pobytu nie je známe, alebo ak vlastník svoje práva neuplatnil a neprebieha konanie
, vykonáva práva vlastníka k týmto pozemkom namiesto neho do doby prihlásenia sa vlastníka v konaní o pozemkových úpravách Slovenský pozemkový fond alebo správca. Zoznam týchto pozemkov je osobitnou časťou registra pôvodného stavu.
l zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá
tohto zákona a
osobitných predpisov 30) s pozemkami
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáţe inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. 7b)
2 citovaného zákona, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku l písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
3 citovaného zákona, fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku l písm.
l zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, zmluvy uzatvorené pred l. septembrom 2009 zostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené.
3 citovaného zákona, správne konanie začaté pred l. septembrom 2009 sa dokončí
doterajšieho právneho predpisu. Z citovaných ustanovení zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve vyplýva, ţe o výkone práva poľovníctva rozhoduje v prvom rade vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír. Vlastník poľovných pozemkov je oprávnený vykonávať právo poľovníctva sám, alebo ho môţe prenajať poľovníckemu zdruţeniu alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe. Prenajať poľovné pozemky však môţe za podmienok stanovených v zákone č. 330/1991 Zb. v spojení so zákonom č. 180/1995 Zb. aj SPF (poľnohospodárske pozemky) a štátna organizácia lesného hospodárstva (lesné pozemky), a to v prípadoch, keď vlastník nie je známy, keď miesto pobytu vlastníka nie je známe, alebo ak si vlastník svoje práva neuplatnil. Zmluva o postúpení výkonu práva sa musí
1 zákona č. 23/1962 14 10Sţr/58/2013 Zb. o poľovníctve uzavrieť písomne na čas 10 rokov a pre jej platnosť, jej zmenu alebo jej predĺţenie treba schválenie ONV. Predmetom správneho konania bolo schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v spoločnom poľovnom revíri Kosihovce. Konanie začalo na základe ţiadosti PZ Kamenný Vrch. Zo spisu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti: Obvodný lesný úrad vo Veľkom Krtíši rozhodnutím č. 2011/00005-014 zo dňa 12. septembra 2011 v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve schválil zmluvy o výkone nájmu práva poľovníctva, ktoré na majoritnej časti spoločného poľovného revíru Kosihovce uzatvorili Poľovnícke zdruţenie Kamenný Vrch, ako nájomca, s prenajímateľmi poľovných pozemkov. Správny orgán súčasne na výmere 104,3400 ha poľovných pozemkov neschválil nájomné zmluvy, ktoré Poľovnícke zdruţenie Kamenný Vrch uzatvorilo s prenajímateľmi poľovných pozemkov. Napadnutým rozhodnutím bolo Poľovnícke zdruţenie Kamenný Vrch zaviazané povinnosťou uhrádzať nájomné aj tým spoluvlastníkom poľovných pozemkov v Poľovnom revíri Kosihovce, ktorí s Poľovníckym zdruţením Kamenný Vrch nájomné zmluvy neuzatvorili. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, resp. v opravnom prostriedku, a to z hľadiska, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, po preskúmaní odvolaním 15 10Sţr/58/2013 napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. nezistil ţiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočne správne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotoţňuje, povaţujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku k námietkam ţalobcov uvedeným v odvolaním dopĺňa nasledovné: V súdnom preskúmavacom konaní nebolo zistené porušenie zákona v postupe a rozhodovaní orgánov štátnej správy. Aj
názoru odvolacieho súdu nedošlo v konaní správnych orgánov k porušeniu procesných ustanovení zákona v takom rozsahu, aby vady konania pred správnym orgánom boli spôsobilé dosiahnuť zmenu napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, aby mali vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. V danom prípade sa odvolací súd v plnom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu, ktorý vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil nedôvodnosť namietaným procesných pochybení. Je zrejmé, ţe do konania pred správnym orgánom ako účastníci konania boli zahrnutí i vlastníci, ktorí uzatvorili nájomné zmluvy s Poľnohospodárskym druţstvom Kosihovce, teda všetci vlastníci, ktorí svoje práva
zákona o poľovníctve uplatnili. Správne orgány takisto doručovanie písomností realizovali okruhu účastníkov konania, ktorí boli v tom čase konania orgánu známi, nakoľko vzhľadom na dĺţku konania dochádzalo k zmenám dotknutých vlastníkov poľovných pozemkov. Okruh účastníkov bol správnemu orgánu definitívne známy aţ pri vydaní prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo doručené všetkým známym vlastníkom poľovných pozemkov. Doručovanie verejnou vyhláškou
Zákona o správnom konaní, ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, bolo pouţité len v prípade doručovania neznámym účastníkom konania, alebo tým, ktorých pobyt správnemu orgánu nebol známy. Taktieţ súd v konaní správnych orgánov nezistil namietané porušenie zásady rýchlosti konania ako i konania bez zbytočných prieťahov. 16 10Sţr/58/2013 Rovnako sa odvolací súd stotoţňuje i s názorom krajského súdu týkajúceho sa uzatvorenia zmluvy s Obcou Seľany. Správne taktieţ odvolací správny orgán neprihliadol na námietky odvolateľov týkajúce sa duplicity uzatvorenia nájomnej zmluvy, i keď je pravdou, ţe Obec Seľany uzatvorila zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva i s Poľovníckym zdruţením Kamenný Vrch ako i s Poľnohospodárskym druţstvom Kosihovce. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve,
ktorého platnosť nájomnej zmluvy je podmienená schválením príslušným správnym orgánom. Obvodný lesný úrad vo Veľkom Krtíši len rešpektoval slobodnú vôľu Obce Seľany vyjadrenú v čestnom vyhlásení zo dňa 17. augusta 2007, v ktorom potvrdila platnosť nájomných zmlúv uzatvorených s Poľovníckym zdruţením Kamenný vrch. Námietky ţalobcov 1/ a 2/ uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu nemohli spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Tieto námietky povaţuje odvolací súd za právne irelevantné vo vzťahu k prejednávanej veci. Krajský súd vydal správne a zákonné rozhodnutie. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil
1, 2 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, ţe neúspešným ţalobcom ich náhradu nepriznal a ţalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleţí. Pribratí účastníci konania si ich náhradu neuplatnili. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 26. marca 2014 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.