2 písm. a/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. MF/23195/2010 zo dňa 29.09.2010 a č. MF/021571/2010-243 zo dňa 11.08.2010 a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovanému uloţil povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania v sume 365,24 € titulom trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu ţalobcu. Súd ţalobcovi nepriznal náhradu trov zvýšenú o daň z pridanej hodnoty
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška č. 655/2004 Z.z.“), pretoţe právny zástupca ţalobcu nepredloţil doklad o tom, ţe ako advokát je platiteľom DPH. Náhradu cestovných výdavkov a náhradu za spotrebované pohonné hmoty za motorové vozidlo Mercedes Benz EČ B. za 418 km x 0,1437 €/1L, spolu 60,07 €, krajský súd ţalobcovi nepriznal, pretoţe vynaloţenie uplatnených nákladov spojených s cestou na pojednávanie nepreukázal ţiadnym dokladom (kópiou technického preukazu, bločkom o nákupe pohonných hmôt). Proti výroku o trovách konania podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhoval, aby ho najvyšší súd zmenil. Namietal, ţe ak mal súd pochybnosti, či jeho právny zástupca 2 3Sţf/4/2014 je platiteľom DPH, túto skutočnosť si mohol overiť z verejného prístupného registra. Jeho právny zástupca bol prítomný na pojednávaní a výdavky spojené s cestou na pojednávanie mu vznikli. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb, v znení účinnom ku dňu 06.12.2003 „ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
osobitného predpisu“. Sporná právna otázka vznikla v súvislosti s preukazovaním skutočnosti, či právny zástupca ţalobcu je registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty, pričom krajský súd vyhodnotil, ţe ţalobca nepreukázal, ţe jeho právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, keďţe právny zástupca nepredloţil o tejto skutočnosti doklad. Je potrebné zdôrazniť, ţe rozhodnutie súdu o trovách konania má konštitutívny charakter. Rozsudok v tomto prípade plní funkciu daňového dokladu na daň z pridanej hodnoty. Vzhľadom na konštitutívny charakter rozsudku v tejto časti musí súd rozhodujúci o dani z pridanej hodnoty ako o súčasti trov právneho zastúpenia advokáta overiť i skutočnosť, či advokát uplatňujúci náhradu DPH je ku dňu rozhodnutia o trovách konania registrovaným platiteľom DPH. Táto skutočnosť sa však nedá zistiť z dokladu o registrácii platiteľa DPH, pretoţe preukazuje iba právny stav ku dňu jeho vydania. Vzhľadom na to subjekt rozhodujúci o priznaní DPH si musí overiť registráciu platiteľa DPH vo verejne prístupnom zozname daňových subjektov registrovaných pre DPH, ktorý je uverejnený na verejne prístupnej internetovej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky.
týchto údajov ku dňu rozhodnutia o trovách konania bol právny zástupca ţalobcu registrovaný ako platiteľ : IČ DPH: SK1020552082 JUDr. Bohumil Novák Banská Bystrica I 97401 9. mája 3 §4 Priznávanie dane z pridanej hodnoty pri trovách právneho zastupovania advokátov v rozsudkoch súdov je súčasťou celkového kogentného systému dane z pridanej hodnoty. Senát najvyššieho súdu preto výrok o trovách konania zmenil. Právny zástupca ţalobcu pred rozhodnutím odvolacieho súdu predloţil fotokópiu technického preukazu a preukázal druh a drţbu pouţitého motorového vozidla. O trovách konania rozhodol odvolací súd
v spojení s § 224 ods.1, 2 O.s.p. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 552,77 €, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Najvyšší súd priznal ţalobcovi trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej sluţby: 3 3Sţf/4/2014
a/ v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov najvyšší súd priznal ţalobcovi náhradu cestovných výdavkov právneho zástupcu za cestu na pojednávanie pred Krajským súdom v Bratislave dňa 06.12.2013 z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť, náhrada za spotrebované pohonné látky 60,06 € (418 km x 1,545 €/l x 0,093 l/km), základná náhrada za pouţitie motorového vozidla 76,49 € ( 0,183 €/km x 418 km), celkom 136,55 €.
b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. najvyšší súd priznal ţalobcovi náhradu za stratu času právneho zástupcu za cestu z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť dňa 06.12.2013 vo výške 104,08 € (8 polhodiny x 13,01 €). Spolu trovy právneho zastúpenia 312,14 € + 136,55 € + 104,08 € = 552,77 €. Trovy odvolacieho konania si ţalobca vyčíslil podaním zo dňa 03.02.2014 za jeden úkon právnej sluţby – podanie odvolania zo dňa 02.01.2014 vo výške 61,87 € a k tomu prislúchajúci réţijný paušál vo výške 8,04 €, spolu 69,91 € + 20% DPH = 83,89 €. Trovy odvolacieho konania boli ţalobcovi priznané do výšky uplatnenej sumy, a to
2 písm. b/, § 11 ods. 4 prvá veta, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Hodnota úkonu
vyhlášky predstavuje 67 € (½ x134 €). Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). 4 3Sţf/4/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 12. februára 2014 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.