Obsah (5)

§ 250k§ 244§ 247§ 50§ 45

Najvyšší súd 10Sža/4/2014 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Zuzany Ďuri

ustanovenia § 124 zákona o pobyte cudzincov a zároveň uviedol, ţe tak urobí čo najskôr po príchode na územie Slovenskej republiky. Ţalobca doručil dňa 29. mája 2013 odvolaciemu orgánu lekárske potvrdenie vydané Univerzitnou nemocnicou Martin, klinikou infektológie a cestovnej medicíny, ambulanciou cudzokrajných chorôb, lekárske potvrdenie, vydané účastníkovi konania, ţe bol vyšetrený na vyššie uvedenom pracovisku.

lekárskej správy je účastník konania v diferenciálnej diagnostike a v perspektívnej liečbe. Potvrdenie vydajú aţ po ukončení diagnostiky, prípadne liečby. V lekárskom potvrdení absentuje povinná náleţitosť, a to stanovisko pre útvar policajného zboru, ţe štátny príslušník tretej krajiny netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Odvolací orgán sa zaoberal aj otázkou primeranosti dôvodu zrušenia trvalého pobytu s prihliadnutím na súkromný a rodinný ţivot účastníka konania a dospel k záveru, ţe v prípade ţalobcu existuje dôvodná obava ohrozenia verejného zdravia v súvislosti s pobytom účastníka na území Slovenskej republiky, a teda zásah do oprávnenia na pobyt na území Slovenskej republiky je primeraný. Správny orgán svojim rozhodnutím o zrušení trvalého pobytu účastníka konania na území Slovenskej republiky primerane zasiahol do rodinného ţivota účastníka konania uprednostňujúc verejný záujem demokratickej spoločnosti, ktorým je vysoko predpokladateľná moţnosť ohrozenia verejného zdravia. Účastník konania nemá narušený rodinný ţivot, nakoľko spolu so svojou rodinou - manţelkou a maloletým dieťaťom sa zdrţiava v jeho domovskej krajine, čo jednoznačne vyplýva zo spisového materiálu, na prijímanie poštových zásielok splnomocnili tretiu osobu. II. Konanie na súde I. stupňa Ţalobou zo dňa

1. júla 2013 ţalobca ţiadal napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie a uhradiť mu trovy konania. Ţalobu odôvodnil v podstate tým, ţe bol vyšetrený na choroby ohrozujúce verejné zdravie, ktoré však u neho zistené neboli, lebo hepatitída typu C (zistená u ţalobcu pri vyšetrení), medzi ne nepatrí. Vzhľadom na to, ţe syn je prijatý do predškolskej výchovy na Slovensku a rovnako manţelka bola prijatá na denné štúdium doktorandského štúdia 4 10Sža/4/2014 na Slovensku, došlo by zrušením rozhodnutia o jeho trvalom pobyte k neprimeraným dôsledkom s ohľadom na jeho súkromný a rodinný ţivot. Ţalovaný sa k ţalobe vyjadril tak, ţe zotrval na svojich rozhodnutiach a ţiadal ţalobu zamietnuť. Vo vyjadrení ďalej poukázal na dôvody rozhodnutia, ktoré sú obsahom aj samotného rozhodnutia. Na pojednávaní dňa
2. novembra 2013 zástupkyňa ţalovaného poukázala na lekárske potvrdenie MUDr. Š. z Univerzitnej nemocnice v Martine zo dňa
3. júla 2013, z ktorého vyplýva len toľko, ţe ţalobca netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Pokiaľ ide o hepatitídu typu C. výnos, ktorým sa vykonáva aj zákon č. 404/2011 Z. z. neobsahuje zoznam ohrozenia chorobami ohrozujúcich verejné zdravie. Zákon č. 355/2007 Z. z. po novelizácii v novembri 2011 obsahuje uţ aj termín, čo je to vlastne ohrozenie verejného zdravia a v siedmej časti je odkaz na prílohu č. 5, kde sa uvádza, ţe pokiaľ ide o hepatitídu typu C je zaradená medzi prenosné choroby, ktoré môţu ohroziť verejné zdravie a je povinnosťou hlásiť túto chorobu. Krajský súd v Banskej Bystrici po preskúmaní vyslovil, ţe je pravdou, ţe ţalobca v zmysle § 45 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov (ďalej iba ZoPC) neodovzdal v stanovenej lehote policajnému útvaru lekársky posudok potvrdzujúci, ţe netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie (do 30 dní od prevzatia dokladu o pobyte).

lekárskeho potvrdenia Univerzitnej nemocnice v Martine, kliniky infektológie a cestovnej medicíny zo dňa 31. júla 2013 ţalobca bol vyšetrený

výnosu MZ SR z

1. novembra 2011, ktorým sa na základe § 124 ods. 2 ZoPC ustanovujú podrobnosti o vydaní lekárskeho posudku o tom, ţe príslušník tretej krajiny netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Pacient trpí hepatitídou C, ktorá nepatrí medzi nákazy prenosné vzduchom (šíri sa krvou, sexuálne a z matky na dieťa), neohrozuje vedome verejné zdravie. Napriek tomu, ţe uvedené lekárske potvrdenie zo dňa
2. júla 2013 bolo doručené súdu aţ po podaní ţaloby, súd na toto lekárske potvrdenie pri rozhodovaní prihliadol a s ohľadom na súkromný a rodinný ţivot ţalobcu povaţoval dôsledky zrušenia trvalého pobytu za neprimerané dôvodu jeho zrušenia. Ţalobca je ţenatý, jeho manţelka je štátna príslušníčka Slovenskej republiky, z manţelstva má ţalobca dieťa, ktoré ţije so svojou matkou na území Slovenskej republiky. Syn od júna 2013 navštevuje predškolské zariadenie, adaptuje sa na nové spoločenské prostredie. Manţelka ţalobcu Mgr. art. M. M. bola prijatá na doktorandské štúdium v dennej forme štúdia, v študijnom odbore 2.2.1 výtvarné umenie 5 10Sža/4/2014 v študijnom programe voľné výtvarné umenie na Fakulte výtvarných umení, Akadémie umení v Banskej Bystrici, v akademickom roku 2013/
3. Na základe uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného je potrebné zrušiť

ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol

§ 250kods.

1 OSP, nakoľko ţalobca mal úspech v konaní, preto mu súd proti ţalovanému priznal právo na náhradu trov konania a to vo výške 566,68 €. III. Odvolanie Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, ţe ţalobca nesplnil podmienku predloţiť predpísaný lekársky doklad, správu o tom, ţe neohrozuje verejné zdravie a

jeho názoru je hepatitída typu C choroba ohrozujúca verejné zdravie a teda zrušením trvalého pobytu ţalobcu došlo k primeranému zásahu do jeho súkromného a rodinného ţivota. Ţalovaný uznáva, ţe v samotnom napadnutom konaní došlo k stretu dvoch základných práv a slobôd, na jednej strane práva účastníka konania na súkromie a rodinný ţivot, garantované Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd (čl. 8 ods. 1 Dohovoru) a s Deklaráciou práv dieťaťa, a na druhej strane práva štátu na zásah do tohto práva, z dôvodu potreby ochrany bezpečnosti a verejného poriadku (čl. 8 ods. 2 Dohovoru), teda k stretu záujmu súkromného so záujmom verejným. Vzhľadom ku skutočnosti, ţe v zmysle ustanovenia § 50 ods. 2 ZoPC policajný útvar nezruší povolenie na trvalý pobyt , ak by dôsledky boli neprimerané dôvodu zrušenia trvalého pobytu s ohľadom na súkromný a rodinný ţivot štátneho príslušníka tretej krajiny, tak prvostupňový správny orgán, ako aj odvolací orgán riadne zváţil a posúdil, či zrušením povolenia pobytu ţalobcovi na území Slovenskej republiky nebolo neprimerane obmedzené, resp. odňaté jeho právo na súkromie a rodinný ţivot na území Slovenskej republiky.

čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd kaţdý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného ţivota, obydlia a korešpondencie. Štátny orgán nemôţe zasahovať do výkonu tohto práva okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. 6 10Sža/4/2014 Z ustanovenia § 3 zákona o správnom konaní vyplýva správnym orgánom povinnosť chrániť záujmy štátu a spoločnosti. Z týchto dôvodov navrhol ţalovaný, aby odvolací súd ţalobu zamietol. Ţalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, ţe netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie

Výnosu Ministerstva zdravotníctva č. 38/2011, (Príloha č. 2 Medzinárodných zdravotných predpisov, ktoré boli schválené na

1. zdravotníckom zhromaţdení Svetovou zdravotníckou organizáciou dňa
2. mája 2005). Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy konania v sume 170,45 €. IV. Konanie na odvolacom súde Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľa nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania

ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 30. apríla 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

§ 244ods.

1 a 2 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).

§ 247ods.

1 OSP

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní proti rozsudku krajského súdu preskúmavajúc rozhodnutie ţalovaného z 31. mája 2013, zo spisu zistil, ţe rozhodnutím ţalovaného bolo 7 10Sža/4/2014 zrušené rozhodnutie o povolení na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky udelené na obdobie piatich rokov. Odvolací súd si úplne osvojuje dôvody uvádzané krajským súdom (§ 219 ods. 2 OSP) a v podrobnostiach na ne odkazuje. Tak ako prvostupňový, ani odvolací súd nezistil dôvod, pre ktorý by v prerokúvanom prípade mal byť verejný záujem povýšený nad záujem jednotlivca, resp. rodiny, ak ţalobca neohrozuje verejné zdravie takým spôsobom, aby bolo nevyhnutné pretrhnúť jeho rodinné zväzky a odlúčiť ho od rodiny. Z lekárskeho potvrdenia predloţeného ţalobcom vyplýva, ţe trpí hepatitídou typu C, ktorá

vyjadrenia špecializovaného pracoviska v Martine a tieţ

zoznamu chorôb ohrozujúcich verejné zdravie vydaného Svetovou zdravotníckou organizáciou dňa

1. mája 2005 na
2. zdravotníckom zhromaţdení, nie je chorobou prenosnou vzduchom a teda ohrozujúcou verejné zdravie, navyše liečiteľnou dostupnými medicínskymi prostriedkami.

§ 50ods. 1 písm. b) Zo

PC v platnom znení, policajný útvar zruší trvalý pobyt, ak štátny príslušník tretej krajiny neodovzdal doklad

§ 45ods.

4 alebo § 47 ods. 5.

§ 45ods. 4.Zo

PC štátny príslušník tretej krajiny odovzdá policajnému útvaru lekársky posudok potvrdzujúci, ţe netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, do 30 dní od prevzatia dokladu o pobyte. Lekársky posudok potvrdzujúci, ţe netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, nesmie byť staršie ako 30 dní.

§ 50ods.

2 písm. a) citovaného zákona, ustanovenie odseku 1 (§ 50 ods. 1 písm. b)) neplatí, ak by dôsledky zrušenia trvalého pobytu boli neprimerané dôvodu zrušenia trvalého pobytu, najmä s ohľadom na súkromný a rodinný ţivot štátneho príslušníka tretej krajiny.

článku 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 209/1992 Zb. kaţdý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného ţivota, obydlia a korešpondencie. Štátny orgán nemôţe do výkonu tohto práva zasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. V súlade s týmito ustanoveniami a so zreteľom na uvedené a zistené skutočnosti sa javí rozhodnutie ţalovaného o zrušení trvalého pobytu ako neprimerané s ohľadom na ochranu súkromného a rodinného ţivota ţalobcu. 8 10Sža/4/2014 V. Trovy konania O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, ţe ţalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal nárok na ich náhradu v sume 170,45 €, (pozostávajúcej zo sumy 134,00 € + 20% DPH – 26,80 € a reţijného paušálu 8,04 € a 20% DPH – 1,608 €, zaokrúhlene 1,61 €), ktorú je povinný ţalovaný uhradiť na účet jeho právneho zástupcu č. X. vedený v T., v lehote do 3 dní od doručenia tohto rozsudku. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. apríla 2014 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková