O. s. p. v tejto časti zastavil. O trovách konania vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov rozhodol
2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Vzhľadom k tomu, že u žalobcu boli splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov a tým aj trov dôkazu ( § 141 ods. 2 O. s. p. ), tieto trovy platí štát. Pretože u žalovaných také 3 5 Obo 13/2009 podmienky nie sú splnené, uložil im súd povinnosť zaplatiť štátu pomernú časť trov znaleckého dokazovania. Proti rozsudku podali včas odvolanie žalovaní 1/ a 2/ s poukazom na prípustnosť odvolacích dôvodov
2 písm. c/, d/, f/ O. s. p.
ich názoru presvedčivosť záveru v rozhodnutí musí vychádzať z argumentov, ktoré súd na základe hodnotenia dôkazov považuje za najpravdepodobnejšie postupom
2 O. s. p., inak je rozhodnutie nepreskúmateľné. Súd za podklad rozhodnutia zobral znalecký posudok, ktorý neprihliada na všetky zistené skutočnosti namietané žalovanými. V rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. je aj súhrnné zistenie
znaleckého dokazovania. Súd nezaujal stanovisko k dôkazom žalovaných. Uvedené skutkové vady konania sa preniesli aj do právneho posúdenia veci. Právna úprava v roku 1990 umožňovala združenie občanov za účelom dosiahnutia zisku
miery ich účasti a súd mal posudzovať právny vzťah medzi účastníkmi analogicky
OZ. Žalobca dal žalovaným konkludentný súhlas faktickou činnosťou, ktorou podpísal príkaz na vybratie určitej sumy z jeho účtu a žalovaní si vybrali svoj podiel na zisku zodpovedajúci miere ich účasti na spoločnom podnikaní v pomere po 32 % a žalobcovi ostal podiel 36 %. Ak by k uvedenej akceptácii nedošlo, malo sa uplatniť pravidlo
2 Občianskeho zákonníka, teda rovnosť podielov. Uvedený postup mal súd zvoliť vzhľadom na rozpornosť výpovedí strán, ktoré sa časom prehlbovali. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol alebo ho zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že súd vo veci rozhodol riadiac sa skutočne tým, čo bolo doložené ako dôkaz do spisu. V priebehu konania, nikdy ani jeden znalec nepovedal, že žalobcovi nepatrí nič. Táto skutočnosť sama o sebe hovorí o tom, že žaloba bola podaná opodstatnene. Sporným zostalo len zisťovanie miery účasti žalovaných v 1 a 2 rade. Nikdy nebola účastníkmi konania založená spoločnosť so samostatnou právnou subjektivitou. Žalovaní neustále počas celého konania svoje stanoviská menili a keďže žiaľ išlo o spôsob spoločného podnikania, ktorý bol dohodnutý len ústne, zmenami svojich stanovísk mohli pôsobiť pri akejkoľvek snahe súdov o zistenie skutočného stavu veci, zdarilo obštrukčne. V konečnom dôsledku 31. 01. 1997 Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku Obdo V 76/96 uzavrel právnu úvahu v tom smere, že v ďalšom konaní keďže došlo k uzavretiu zmluvy
zák. ku ktorej mohlo dôjsť aj konkludentne bude potrebné v ďalšom konaní skúmať výšku podielov žalovaných 4 5 Obo 13/2009 na zisku žalobcu dosiahnutého z realizácie dodávky š.p. T. N. zodpovedajúcu rozsahu ich pracovnej, finančnej, prípadne materiálovej účasti na podnikaní žalobcu a v nadväznosti na zistený skutkový stav posúdiť uplatnenú pohľadávku z titulu neoprávneného majetkového prospechu
12. 1991 Toto sa napokon aj stalo, k ustáleniu týchto podielov došlo znaleckým posudkom a
toho súd aj rozhodol. Nespokojnosť žalovaných spočíva v spôsobe vyčíslenia podielu. Dodal, že argumenty žalovaných sú snahou zamedziť akémukoľvek výsledku a neplniť na opodstatnené nároky žalobcu nič. Žalovaní zneužili bianko podpísaný prevodný príkaz zo dňa
2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu
1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k záveru, že odvolania žalovaných a žalobcu nie sú dôvodné. Žalobca v odvolacom konaní rozšíril žalobu o zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od rozhodnutia súdu prvého stupňa do zaplatenia.
1 veta prvá O. s. p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. 5 5 Obo 13/2009 Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu ( § 95 ods. 2 veta prvá O. s. p. ). Aj keď zmena návrhu nie je v zásade vylúčená v odvolacom konaní, odvolací súd dospel k záveru, že výsledky doterajšieho konania nie sú podkladom pre konanie o zmenenom ( v tomto prípade rozšírenom návrhu ), a preto zmenu návrhu v zmysle citovaných ustanovení nepripustil. Predmetom odvolacieho konania je nárok žalobcu na vrátenie majetkového prospechu, ktorý žalovaní mali získať tým, že bez vedomia a súhlasu žalobcu vybrali z jeho účtu žalovanú sumu.
ust. § 451 zákona č. 40/1964 Zb. v znení platnom do
Občianskeho zákonníka, neoprávneným majetkovým prospechom je prospech získaný plnením bez právneho dôvodu alebo plnením z neplatného právneho úkonu, ako aj prospech získaný z nestatočných zdrojov.
veta prvá Občianskeho zákonníka, neoprávnený majetkový prospech sa musí vydať tomu, na úkor koho bol získaný.
1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo bolo neoprávnene získané. Je nesporné, že žalovaní v októbri 1990 vybrali z účtu žalobcu žalovanú sumu a zároveň sa podieľali pracovne a finančne na realizácii stavebných prác žalobcu ako dodávateľa pre T. š. p. N.. Žalovaní tvrdili, že nimi vybratá žalovaná suma zodpovedá dohodnutému podielu na zisku z uvedenej akcie, na ktorý majú nárok. Žalobca tvrdí, že nesúhlasil s výberom žalovanej sumy na účel uvádzaný žalovanými. V konaní nebola preukázaná skutočnosť tvrdená žalovanými, že žalovanú sumu vybrali z účtu žalobcu s jeho súhlasom, a preto súd prvého stupňa správne právne posúdil 6 5 Obo 13/2009 nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy
citovaných ustanovení upravujúcich vrátane bezdôvodného obohatenia. V súlade s právnym názorom dovolacieho súdu, že nárok žalovaných na zaplatenie podielu na zisku vzhľadom na ich účasť na podnikaní žalobcu treba v rozhodnutí zohľadniť a v ďalšom konaní zistiť výšku podielov žalovaných na zisku žalobcu, dosiahnutého z realizácie dodávky žalobcu ako dodávateľa pre T. š. p. N., súd prvého stupňa nepochybil, keď na zistenie tejto skutočnosti nariadil znalecké dokazovanie a z jeho záverov v rozhodnutí vychádzal. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že žalovaní 1/ a 2/ sa pracovne a finančne podieľali na stavebných prácach žalobcu dodaných štátnemu podniku T. každý v rozsahu 22 % čistý zisk žalobcu z uvedenej dodávky predstavoval 526 412 Sk ( pôvodne KČS ). Podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku boli účtovné doklady a ďalšie listiny predložené hlavne žalobcom, pretože predmetom znaleckého dokazovania bolo zistenie výšky čistého zisku žalobcu. Žalovaní namietali predovšetkým výšku hrubého zisku, z ktorého znalecký posudok vychádza, ako aj fiktívnosť výdavkov znižujúcich zisk žalobcu v rozhodnom období. Súdny znalec v podrobných vyjadreniach ku týmto námietkam vysvetlil opodstatnenosť jednotlivých položiek výdavkov a na záveroch znaleckého posudku zotrval. Pokiaľ súd v odôvodnení rozhodnutia nevyvodil osobitne každú námietku žalovaných k znaleckému posudku a vychádzal z jeho záverov, neporušil ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. a dôvod odvolania žalovaných je neopodstatnený. V konaní žalovaní nepreukázali existenciu dohody o výške podielov na zisku z uvedenej dodávky žalobcu, a preto súd správne vychádzal zo záveru znaleckého posudku, že pracovný a finančný podiel na zisku každého zo žalovaných predstavuje 115 811 Sk ( 22 % ). K podielu na zisku v prípade žalovaného 1/ súd pripočítal aj výdavky na cestovné v sume 8 377 Sk, ktoré neboli žalobcom spochybnené. Námietka žalobcu, že súd mu nesprávne priznal sumu 235 001 Sk, ktorá je o 59 789 Sk nižšia ako jeho podiel na zisku vyčíslený v znaleckom posudku ( 294 790 Sk ), nie je dôvodná. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 475 000 Sk, od ktorého boli odpočítané podiely žalovaných na zisku. Výška podielu samotného žalobcu z tej istej dodávky, vyčíslený zo základu 526 412 Sk, nemá vo vzťahu k rozhodnutiu o žalovanej sume význam. 7 5 Obo 13/2009 Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok
1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd
1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom, ktorí mali v odvolacom konaní úspech tak, ale trovy v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. nevyčíslili, ich náhradu im nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 31. mája 2011 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.