N a j v y š š í s ú d 6 Tost 7/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom zasadnutí konanom
- marca 2014 v Bratislave, v trestnej veci odsúdeného J. K. a spol. pre organizátorstvo a pomoc k trestnému činu neodvedenia dane a poisteného podľa § 10 ods. 1 písm. a/, písm. c/ k § 148 ods. 1, alinea 2 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení platnom do
- júna 2002 (ďalej len Tr. zák.) formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. a iné, o sťaţnosti ustanoveného obhajcu JUDr. J. K. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. PK-2Tš 29/2006, z
- februára 2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť ustanoveného obhajcu JUDr. J. K. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu uznesením, sp. zn. PK-2Tš 29/2006, z
- februára 2014 o návrhu JUDr. J. K., obhajcu odsúdeného J. K. v trestnej veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 TdoV 22/2012, na priznanie odmeny a náhrady hotových výdavkov za poskytovanie právnych sluţieb pri obhajobe v dovolacom konaní rozhodol tak, ţe priznal obhajcovi JUDr. J. K. odmenu a náhrady hotových výdavkov za poskytovanie právnych sluţieb v celkovej sume 556,56 €. Tarifnú odmenu za úkony právnej sluţby z
- augusta 2012 (prevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej porady s klientom) a zo dňa
- septembra 2012 (napísanie dovolania) priznal za 1 úkon vo výške 127,16 €, spolu 254,32 €. 2 6 Tost 7/2014 Hotové výdavky - reţijný paušál za 2 úkony priznal 2 x 7,63 € vo výške 15,26 €. Cestovné náhrady priznal vo výške 79,83 € a náhradu za stratu času vo výške 114,39 €. Proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu podal sťaţnosť obhajca odsúdeného J. K.. V písomnej sťaţnosti uviedol, ţe predseda senátu mu nepriznal odmenu za poradu s klientom vykonanú dňa
- septembra
- Odmenu nepriznal s tým odôvodnením, ţe dovolanie (ako listová zásielka) bolo na pošte odovzdané na odoslanie o 5 hodín neskôr, ako bola vykonaná porada a teda medzi prvou poradou pri prevzatí a príprave obhajoby a poradou vykonanou dňa
- septembra 2012 nedošlo k inému úkonu právnej sluţby. V nadväznosti na to mu nepriznal ani reţijný paušál ani náhrady v súvislosti s cestou z B. do Leopoldova a späť týkajúcou sa úkonu právnej sluţby dňa
- septembra
- Zníţil mu aj DPH. V sťaţnosti uviedol, ţe dovolanie napísal
- septembra 2012 a
- septembra 2012 vykonal poradu s klientom, aby ho oboznámil s dovolaním a o 15.51 hod. ho podal na pošte na odoslanie. Obhajca v sťaţnosti napísal, ţe spornou zostáva otázka, či za čas vykonania úkonu právnej sluţby v trestnom konaní v zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. zo dňa
- novembra 2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“) treba povaţovať čas skutočného písomného vyhotovenia dovolania alebo či za čas vykonania úkonu právnej sluţby treba povaţovať čas odovzdania listovej zásielky (obsahujúcej dovolanie) pracovníčke pošty pri poštovej priehradke v budove pobočky Slovenskej pošty. Ţiadal, aby súd bral do úvahy, ţe termín porady s klientom, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody treba naplánovať a nahlásiť pribliţne 5 aţ 8 dní vopred, dovolanie napísal v neskorých večerných hodinách a preto ho uţ nemohol podať na pošte. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a aby sám vo veci rozhodol tak, ţe mu prizná odmenu, reţijný paušál, cestovné náhrady, náhradu za stratu času i daň z pridanej hodnoty tak, 3 6 Tost 7/2014 ako je to uvedené v jeho návrhu zo dňa
- decembra 2013, teda tak, ţe dovolanie označí dátumom jeho vyhotovenia (
- septembra 2012) a ako úkon právnej sluţby mu uzná a odmenu mu prizná aj za ďalšiu poradu s klientom vykonanú dňa
- septembra 2012 a v súvislosti s týmto úkonom právnej sluţby mu prizná reţijný paušál, cestovné náhrady a náhradu za stratu času. Potom primerane určí tieţ 20 %-nú DPH. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť a aj konanie predchádzajúce týmto výrokom am zistil, ţe sťaţnosť obhajcu JUDr. J. K. nie je dôvodná. Ako uţ správne konštatoval obhajca odsúdeného spornou ostáva otázka, či mal prvostupňový súd obhajcovi priznať odmenu za úkon vykonaný dňa
- septembra 2012 - poradu s klientom + reţijný paušál + cestovnú náhradu a náhradu za stratu času. Podľa § 14 ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej sluţby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí. Z dôkazov nachádzajúcich sa v spise, mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe prvú poradu s klientom uskutočnil obhajca v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov
- augusta 2012, druhú poradu s klientom obhajca uskutočnil
- septembra 2012 od 8.18 hod. do 10.26 hod. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov. Dovolanie obhajca podal na pošte
- septembra 2012 o 15.51 hod. Z uvedeného vyplýva, ţe medzi poradou obhajcu s klientom
- augusta 2012 a ďalšou poradou s klientom
- septembra 2012 nebol vykonaný ţiadny úkon, pretoţe dovolanie obhajca podal aţ po návšteve klienta
- septembra 2012 o 15.51 hod. 4 6 Tost 7/2014 S poukazom na konštatované skutočnosti je rozhodnutie predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu o nepriznaní odmeny za úkon - porada s klientom z
- septembra 2012 správne a v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení zmien a doplnkov. Keď predseda senátu nepriznal obhajcovi odmenu za poradu s klientom dňa
- septembra 2012, nemohol mu priznať ani cestovné náhrady, reţijný paušál a náhradu za stratu času. Aj v tejto časti je rozhodnutie predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov. Sťaţnosť obhajcu JUDr. J. K. proti uzneseniu predsedu Špecializovaného trestného súdu nebola dôvodná a preto ju Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- marca 2014 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová