N a j v y š š í s ú d 6 To 1/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Daniela Hudáka v trestnej veci obvineného J. R. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom
- marca 2014 v Bratislave, o odvolaní obvineného proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo
- novembra 2013, sp. zn. BB - 3T 6/2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obvineného J. R. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica rozsudkom zo
- novembra 2013, sp. zn. BB - 3T 6/2013, podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil výrok o vine ako i výrok o treste rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z
- novembra 2012, sp. zn. 4T 54/2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- júla 2013, sp. zn. 5To 29/2013, v časti týkajúcej sa obvineného J. R. a menovaného uznal vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., ktorý mal spáchať na skutkovom základe tam bližšie uvedenom. Podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 41 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z
- novembra 2012, sp. zn. PL. ÚS 106/2011, ho za to odsúdil na úhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 4 Tr. zák.). Zároveň mu podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. uložil i ochranný dohľad na dobu troch rokov s podmienkami uvedenými v § 77 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. 2 6 To 1/2014 Pokiaľ ide o uplatnené nároky na náhradu škody, týmto bolo v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. čiastočne vyhovené, pričom niektorí poškodení buď so zvyškom svojho nároku (§ 288 ods. 2 Tr. por.) alebo s celým svojím nárokom odkázaní na občianske súdne konanie (§ 288 ods. 1 Tr. por.). Proti vyššie citovanému rozsudku podal obvinený J. R.
- novembra 2013 vlastnoručne spísané odvolanie (č.l. 14713 - 14714 spisu), z ktorého obsahu však kvôli jeho zmätočnosti a nezrozumiteľnosti vôbec nie je zrejmé, čo vlastne obvinený namieta (s poukazom na nižšie uvedeného sa tým nie je potrebné ani bližšie zaoberať). Záverom však navrhuje napadnutý rozsudok v plnom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na opätovné prejednanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predložený spisový materiál a dospel k takému záveru, že podané odvolanie je nevyhnutné zamietnuť, keďže ho podala osoba, ktorá sa podania tohto opravného prostriedku predtým výslovne vzdala (§ 316 ods. 1 Tr. por.). Zo zápisnice z hlavného pojednávania konaného
- novembra 2013 je totiž zrejmé (č.l. 14681 spisu), že hneď po vyhlásení prvostupňového rozsudku sa obvinený J. R. po porade so svojím obhajcom výslovne vzdal podania odvolania, a to aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech („Vyhlásenému rozsudku a poučeniu som porozumel. Vzdávam sa práva podať odvolanie a nesúhlasím s tým, aby za mňa podali odvolanie na to oprávnené osoby“). Keďže sa následne v lehote troch pracovných dní od vyhlásení rozsudku podania odvolania písomne vzdala aj prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č.l. 14688 spisu), postupoval Špecializovaný trestný súd v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por. a vyhotovil len zjednodušený písomný rozsudok, neobsahujúci odôvodnenie. Napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo výroku a vine a treste už
- novembra
- 3 6 To 1/2014 Z hore uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- marca 2014 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová