Obsah (5)

§ 212§ 92§ 11§ 13§ 14

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/108/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu I.I., so sídlom X. zastúpeného JUDr. K. K., advokátom, Advokátska kancelária

§ 212ods.

1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné vyhovieť. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe návrhom doručeným súdu dňa

1. októbra 2003 sa ţalobca domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi zmenkovú istinu 36.000.000,-- Sk so 6%-ným úrokom od
2. júla 2003 aţ do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 120.000,-- Sk a trovy konania. Po vydaní zmenového platobného rozkazu a podaní námietok ţalovaným, došlo dňa
3. mája 2010 k prevodu vlastnej zmenky vystavenej spoločnosťou I., s. r. o., z pôvodného 6 5Obo/108/2010 ţalobcu na spoločnosť T.T., čím došlo k hmotnoprávnemu prevedeniu všetkých práv z uvedenej zmenky. Podaním z
4. mája 2010 navrhol ţalobca, aby súd pripustil zámenu účastníka na strane ţalobcu tak, aby na miesto doterajšieho ţalobcu vstúpila ako ţalobca spoločnosť T.T., ktorá so svojím vstupom do konania vyslovila súhlas. Z obsahu odvolania vyplynulo, ţe ţalovaný voči uzneseniu súdu prvého stupňa o návrhu na zámenu účastníkov namietal, ţe súd prvého stupňa pripustil zmenu účastníka na strane ţalobcu po 7 rokoch od začatia konania, a to napriek písomnému nesúhlasu ţalovaného vyjadrenom po odročenom pojednávaní dňa
5. mája
6. Ďalej ţalovaný namietal, ţe k platnému a účinnému prevodu zmenky indosamentom nemohlo dôjsť, keďţe indosament zmenky nevykonal ţalobca – právnická osoba, ale zásah do zmenky urobila fyzická osoba, ktorá nebola majiteľom spornej zmenky (pravdepodobne R. B.). Z obsahu odvolania vyplýva, ţe ide o odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. h/ O. s. p. Odvolací súd je toho názoru, ţe tento odvolací dôvod nie je daný.

§ 92ods.

2 O. s. p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môţe navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

§ 92ods.

3 O. s. p., súd vyhovie návrhu, ak sa preukáţe, ţe po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyţaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

§ 11ods.

1 zákona č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov, kaţdú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, moţno previesť indosamentom (rubopisom). 7 5Obo/108/2010

§ 13ods.

1 zákona č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

§ 14ods.

1 zákona č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky. V zmysle citovaných ustanovení, návrhom zo dňa

1. mája 2010, ktorý bol na Krajský súd v Bratislave osobne podaný dňa
2. mája 2010 ţalobca navrhol, aby súd pripustil zámenu účastníka na strane ţalobcu, tak aby na miesto doterajšieho ţalobcu vstúpila spoločnosť T.T., ktorá so svojim vstupom do konania vyslovila súhlas. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalovaný voči uzneseniu súdu prvého stupňa o návrhu na zámenu účastníkov namietol, ţe k platnému a účinnému prevodu zmenky indosamentom nemohlo dôjsť, keďţe indosament zmenky nevykonal ţalobca – právnická osoba, ale zásah do zmenky urobila fyzická osoba, ktorá nebola majiteľom spornej zmenky (pravdepodobne R. B.). Pokiaľ odvolateľ namieta, ţe súd prvého stupňa pripustil zmenu účastníka na strane ţalobcu po 7 rokoch od začatia konania, a to napriek písomnému nesúhlasu ţalovaného vyjadrenom po odročenom pojednávaní dňa
3. mája 2010, rozhodol tak na základe právnej skutočnosti, s ktorou zákon spája prechod práv v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 a 3, ktoré umoţňujú zámenu účastníkov konania, a to v závislosti od hmotnoprávnych zmien, ku ktorým došlo po začatí súdneho konania. Nie je pritom rozhodujúce, či k týmto zmenám došlo v konaní, ktoré začalo na základe návrhu alebo na základe rozhodnutia súdu. Predpokladom takejto zámeny je: - návrh na zámenu účastníkov bol podaný navrhovateľom alebo tým, na koho práva a povinnosti o ktorých sa koná prešli alebo boli prevedené, - k hmotnoprávnym zmenám (k prechodu alebo prevodu) došlo po podaní návrhu na začatie konania, - navrhovateľ zámeny preukáţe, ţe po začatí konania došlo k prechodu alebo prevodu práv a povinností, - osoba, ktorá má vstúpiť do konania na strane navrhovateľa so zámenou súhlasí, - rozhodnutie súdu, ktorým vyhovie návrhu na zmenu. 8 5Obo/108/2010 Z uvedeného vyplýva, ţe aj v tomto prípade sa presadzuje dispozičná zásada a zámena účastníkov, je moţná iba na základe návrhu navrhovateľa a osoby, ktorá má namiesto navrhovateľa do konania vstúpiť. V týchto súvislostiach sa treba zmieniť o vzťahu hmotnoprávnej a procesnoprávnej sukcesii. Z ustanovenia § 92 ods. 3, veta prvá, vyplýva, ţe súd rozhodujúci o súhlase so zámenou musí posúdiť, či navrhovateľ preukázal hmotnoprávny prechod alebo prevod práv alebo povinností. Hoci ustanovenie § 92 ods. 3, prvá veta, by mohlo nasvedčovať tomu, ţe tento prevod alebo prechod musí byť preukázaný nad všetky pochybnosti; pre tieto účely stačí, ak je v konaní preukázané, ţe nastala (formálno-právna) skutočnosť, ktorá môţe mať za následok prechod alebo prevod práv alebo povinností bez toho, aby súd v tomto štádiu hodnotil, či sú inak naplnené predpoklady pre takéto právne nástupníctvo z pohľadu hmotnoprávnej právnej úpravy. V danom štádiu konania súd ani spravidla nemôţe otázku právneho nástupníctva komplexne hodnotiť a nie je úlohou súdu, aby otázku rozhodnutia vo veci samej riešil ako otázku predbeţnú, iba pre účely rozhodnutia podľa §
4. Zmenka je cenný papier, prevoditeľný rubopisom, s ktorým sú späté práva zmenečného veriteľa na zaplatenie peňaţnej pohľadávky v ňom uvedenej. Rubopis (indosament) je osobitným zmenkovo-právnym prostriedkom prevádzania práv zo zmenky, ktorým v zásade moţno prevádzať kaţdú zmenku, okrem rektazmenky t. j. zmenky obsahujúcej doloţku „nie na rad“ alebo inú doloţku rovnakého významu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa rozhodol právne a vecne správne, keď pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho ţalobcu I.I., X., vstúpil nový účastník T.T.. Preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave v zmysle ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil, keďţe toto je vo výroku vecne správne. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
5. októbra 2010 9 5Obo/108/2010 JUDr. Anna M a r k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková