1 O. s. p. len v napadnutej časti a § 214 ods. 1 O s. p. a dospel k záveru, ţe rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a vec posúdil správne po právnej stránke. Preto ho
p. v napadnutej časti potvrdil. Ţalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má
1 a § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli za 2 úkony právnej sluţby v sadzbe 12.495,-- Sk spolu s DPH, paušálnej náhrade hotových výdavkov 2 x 190,-- Sk, náhrade za stratu času 10 x 317,-- Sk a cestovnom Č. – B. a späť (490 km) pri priemernej spotrebe 6,4 litra/100 km a cene PHM 41,60 Sk/liter + pouţitie motorového vozidla 5,50 Sk/1 km, t. j. v sume 4001,60 Sk, t. j. v celkovej sume 32.541,60 Sk. Proti rozsudku v časti, ktorou bolo rozhodnuté o náhrade trov odvolacieho konania, podal ţalovaný odvolanie podaním zo dňa 2. júla 2008. Ţalovaný ţiadal rozsudok v napadnutej časti o náhrade trov odvolacieho konania zmeniť
p., tak, ţe ţalobcovi sa neprizná právo na náhradu trov konania, a aby súd uloţil ţalobcovi zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku za odvolanie, alebo ak by súd vyhodnotil situáciu tak, ţe o trovách konania je potrebné rozhodnúť
1 O. s. p., aby uloţil ţalovanému povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy odvolacieho konania v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a faktickým stavom najviac vo výške 24.842,-- Sk. Odvolanie ţalovaný odôvodnil tým, ţe odvolací súd rozsudkom č. k. 3 Cob 33/2008-163 potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10 Cb 25/2006-134 zo dňa 7. novembra 2007 a
p. rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, ţe uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi trovy konania vo výške 32.541,60 Sk. 5Obo/94/2010 4 Ţalovaný uviedol, ţe na rozhodnutie odvolacieho súdu o trovách odvolacieho konania sa primerane pouţijú ustanovenia Tretej hlavy O. s. p. § 137 a nasl. o trovách konania.
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky „výrok o náhrade trov konania nestráca charakter uznesenia
1 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď sa stal súčasťou autoritatívneho rozhodnutia súdu vo veci samej (teda rozsudku)“ (zverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 51/2006).
p. „účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania je prvostupňovým rozhodnutím, a teda je proti nemu moţné podať opravný prostriedok.
1 O. s. p. „odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.“ Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave v časti týkajúcej sa trov konania, je nesprávny z týchto dôvodov, ţe súd nesprávne vyhodnotil právnu situáciu medzi účastníkmi konania, a preto rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, ţe priznal nárok na náhradu trov ţalobcovi. V súdnom konaní ţalovaný preukázal, ţe mal záujem splniť ţalovanú pohľadávku a vykonal všetky kroky potrebné k jej splneniu, avšak k splneniu pohľadávky nedošlo z dôvodu, ţe ţalovaný sa stal neaktívnym účastníkom systému B., čím znemoţnil zúčtovanie platieb na jeho zúčtovacie konto v systéme B.. Teda k splneniu ţalovanej pohľadávky nedošlo, v dôsledku konania ţalobcu. Preto súd mal o trovách súdneho konania rozhodnúť
p. „odporca ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania“ a rozhodnúť o nároku ţalovaného na náhradu trov konania. Trovy konania určí súd
sadzobníkov a
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov § 151 ods. 5 O. s. p. Výška náhrady trov právneho zastúpenia sa v súdnom konaní určuje
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov a to
ustanovení § 9 aţ § 14 f. Právny zástupca ţalobcu nesprávne vyčíslil výšku hodnoty jedného právneho úkonu sluţby právnej pomoci vo výške 12.495,-- Sk vrátane DPH.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov „základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby 5Obo/94/2010 5 z tarifnej hodnoty nad 200.000,-- Sk do 1.000.000,-- Sk je 6.650,-- Sk, plus 500,-- Sk za kaţdých aj začatých 50.000,-- Sk, prevyšujúcich sumu 200.000,-- Sk.“ V spornej veci bola hodnota sporu určená v celkovej výške 374.958,70 Sk. Tarifná hodnota jedného úkonu právnej pomoci v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z., teda mala byť určená vo výške: 6.650,-- Sk + 4 x 500,-- Sk t. j. 8.650,-- Sk bez DPH (10.531,50 Sk s DPH). Právny zástupca ţalobcu však uplatnil tarifnú hodnotu jedného právneho úkonu vo veci vo výške 10.500,-- Sk bez DPH (12.495,-- Sk s DPH), teda o 1.963,50 Sk viac. Pri uplatnení náhrady cestovného právny zástupca ţalobcu uplatnil nárok na náhrady cestovného za cestu Č. – B. a späť, pričom určil dĺţku vzdialenosti na 490 km.
internetového portálu mapy.sk, ktorý umoţňuje vyhľadávanie a plánovanie ciest, je vzdialenosť Č. – B. v dĺţke 231,48 km, teda cesta Č. – B. a späť, je celkom 462,9 km, nie 490 km, ako uplatnil právny zástupca ţalobcu. Náhrada cestovného, preto mala byť právnemu zástupcovi ţalobcu priznaná v niţšej výške a to pri vzdialenosti 462,96 km spotrebe 6,4 L/100 km x 41,60 Sk/L PHM t. j. 1.232,60 Sk a náhradu za pouţitie osobného motorového vozidla 5,50 Sk/1 km x 462,96 t. j. 2.546,30 Sk, teda celkom 3.779,-- Sk. Ţalobca sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave prípisom zo dňa
vyjadrenia predchádzajúcej právnej zástupkyne došlo k nesprávnemu vyčísleniu trov právneho zastúpenia zo strany právneho zástupcu ţalobcu. Ustanovenie § 224 nešpecifikuje charakter rozhodnutia o trovách odvolacieho konania, v prípade, ak odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie prvostupňového súdu, avšak nakoľko nejde o rozhodovanie o veci v druhostupňovom konaní, o ktorej predtým rozhodol súd prvého stupňa, ţalovaný má za to, ţe rozhodnutie krajského súdu o trovách odvolacieho konania v tomto prípade má charakter prvostupňového rozhodnutia, preto analógiou legis, by proti tejto časti výroku, malo byť opravným prostriedkom práve odvolanie. Vzhľadom na vyššie uvedené ţalovaný ţiada, aby súd preskúmal rozhodnutie Krajského súdu Bratislava v časti výroku o trovách a v súlade s príslušnými právnymi predpismi rozhodol o trovách konania tak, ţe jeden úkon právnej pomoci právneho zástupcu navrhovateľa, je maximálne 348,50 Eur vrátane DPH (10.500,-- Sk vrátane DPH a náhrada cestovných nákladov maximálne 125,40 Eur (3.779,-- Sk). Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal najskôr to, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť odvolaním (§ 201 a nasl. O. s. p.). 5Obo/94/2010 7 I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania, moţno z neho vyvodiť, ţe procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania, vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (v prvej hlave prvej časti). Na strane súdu k podmienkam konania, patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je nepochybne aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. V prejednávanej veci odvolanie ţalovaného smeruje proti výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave v časti trov konania, ktorým uloţil, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 32.541,60 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu. Z ustanovenia § 201 O. s. p. vyplýva, ţe účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1, veta prvá O. s. p.) . Právo rozhodovať o náhrade trov konania, prináleţí nielen súdu prvého stupňa, ale pre odvolacie konanie aj odvolaciemu. Napadnuté rozhodnutie, ktorým Krajský súd v Bratislave rozhodol o povinnosti ţalovaného zaplatiť ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 32.541,60 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu, je rozhodnutím odvolacieho súdu a Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je preto funkčne príslušný na prejednanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu ako súdu odvolacieho. So zreteľom na to, ţe odvolanie ţalovaného smeruje proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, kde nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej 5Obo/94/2010 8 republiky, bolo konanie o jeho opravnom prostriedku v zmysle § 104 ods. 1 O. s. p. zastavené. V odvolacom konaní procesne úspešnému ţalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti ţalovanému, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, lebo nepodal návrh na uloţenie povinnosti nahradiť trovy tohto konania (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave 31. augusta 2010 JUDr. Anna M a r k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.