N a j v y š š í s ú d 6 Tost 22/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom
- augusta 2013 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného J. P. a spol. pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, o sťaţnosti odsúdeného proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
- mája 2013, sp. zn. PK-1T 26/2011, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného J. P. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením z
- mája 2013, sp. zn. PK-1T 26/2011, podľa § 553 ods. 2, ods. 5 Tr. por., s poukazom na § 1 ods. 3, § 12 ods. 3 písm. c/, § 14 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. a/, ods. 5 písm. b/, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb priznal obhajkyni Mgr. M. Č. za obhajobu J. P. odmenu a náhrady v celkovej výške 11 992,33 eur, a to v rozsahu presne špecifikovanom vo výroku tohto rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený J. P. v zákonnej lehote sťaţnosť (zv. č. 35, č. l. 11 189). V jej písomnom odôvodnení pritom uviedol, ţe je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody a nemá ţiadne prostriedky na úhradu trov, svojho predchádzajúceho advokáta 2 6 Tost 22/2013 vyplatil v hotovosti, v súčasnosti má iba prostriedky, ktorými ho podporujú príbuzní. Ţiada súd, aby vzal túto jeho finančnú situáciu do úvahy. Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne zistiac, ţe sťaţnosť je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť ako i konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k takému záveru, ţe podaná sťaţnosť nie je dôvodná. Z obsahu predloţeného spisu vyplýva, ţe Mgr. Č. bola obţalovanému P. za obhajcu ustanovená opatrením predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo
- októbra 2011, sp. zn. PK-1T 26/
- Trestné stíhanie v predmetnej veci bolo voči J. P. právoplatne skončené dňa
- februára 2010, a to na základe rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
- februára 2012, sp. zn. PK-1T 26/
- Návrhom z
- apríla 2013, si obhajkyňa Mgr. M. Č. uplatnila nárok na odmenu a náhradu za poskytovanie právnych sluţieb ods. P. v celkovej sume 19 378,1712 eur (č. l. 10 886). Predseda senátu príslušného prvostupňového súdu daný návrh preskúmal a zistil, ţe obhajkyňa v ňom pochybila, v dôsledku čoho bolo potom potrebné upraviť ňou uplatnený nárok a tento priznať v niţšej miere. S takouto korekciou obhajcom uplatneného nároku - inak podrobne odôvodnenou v napadnutom rozhodnutí - sa potom i najvyšší súd stotoţňuje. Súd prvého stupňa vychádzal v danom prípade dôsledne z obsahu predloţeného spisového materiálu a tieţ správne aplikoval i všetky zodpovedajúce právne ustanovenia. Jeho rozhodnutie treba preto povaţovať za správne a zákonné. Čo sa týka pritom námietok odsúdeného, tak tu treba podotknúť, ţe súd rozhodujúci o nároku obhajcu na odmenu a náhradu (§ 553 ods. 2, ods. 5 Tr. por.) preskúmava iba správnosť účtovania jednotlivých poloţiek. 3 6 Tost 22/2013 Ak je teda táto vyúčtovaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi, je potrebné ju v danej výške aj priznať. A na záver treba s ohľadom na obsah podanej sťaţnosti upozorniť i na tú skutočnosť, ţe o povinnosti odsúdeného, ktorý bol právoplatne uznaný za vinného, nahradiť štátu v danom konaní priznanú odmenu a náhradu sa bude rozhodovať aţ po ich vyplatení Mgr. Č. zo strany štátu. Aţ do tohto času (t.j. do času rozhodovania o náhrade trov konania podľa § 558 ods. 1 Tr. por.) môţe odsúdený preukázať oprávnenosť nároku na bezplatnú obhajobu, resp. obhajobu za zníţenú odmenu. Napokon v zmysle § 558 ods. 2 Tr. por. je i samotný súd povinný pred rozhodnutím o povinnosti na náhradu trov trestného konania podľa § 555 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zisťovať, či nie sú splnené podmienky na bezplatnú obhajobu, resp. obhajobu za zníţenú náhradu. Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- augusta 2013 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová