← Slovensko

o určenie pravosti pohľadávky 10 644 674,50 Eur

Najvyšší súd 4 Obo 44/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Aleny Priecelovej a členiek JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Viery Pepelovej, v právnej veci ţalobcu: V., spol. s r. o., M., IČO: X., proti ţalovanému: JUDr. J. B., J. správca konkurznej podstaty úpadcu P. S. S., a. s. „v konkurze“, H., IČO: X., o určenie pravosti pohľadávky vo výške 10 644 674,50 Eur, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. decembra 2009 č. k. 52Cbi 7/2005-377, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
  2. decembra 2009 č. k. 52Cbi 7/2005-377 p o t v r d z u j e . Ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd ţalobu zamietol. Ţalovanému náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca sa domáhal podanou ţalobou určenia, ţe pohľadávka vo výške 10 644 674,55 Eur (320 689 465,50 Sk) titulom náhrady škody, náhrady ušlého zisku a náhrady trov konania je nesporná ako pohľadávka prvej triedy. Ţalobca ako objednávateľ uzavrel so spoločnosťou V., a. s., ako zhotoviteľom dňa
  4. 1995 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela: Stavebná Časť stavby 4 Obo 44/2010 2 „vodná elektráreň B. a B., v termíne do
  7. Podľa bodu 3.1.1 bola dohodnutá cena na sumu 40 012 000,-- Kč. Podľa bodu 3.2.2 1/ zálohu vo výške 4 500 000,--Kč poskytne objednávateľ zhotoviteľovi v lehote do 30 dní po uzavretí zmluvy. Zhotoviteľ termín zhotovenia diela nedodrţal, a na stavbe podľa vyjadrenia ţalobcu svojou nekvalitnou prácou spôsobil značné finančné škody, stavbu opustil, preto si ţalobca uplatnil právo na náhradu škody a ušlého zisku. Účastníci uzavreli dodatok č. 1 k zmluve o dielo, dňa
  9. 1995, podľa ktorého objednávateľ poskytne zhotoviteľovi zálohy, a to v termínoch a výškach:
  10. záloha 25 000 000,-- Kč v termíne do
  12. 1995,
  13. záloha 15 000 000,-- Kč v termíne do
  16. Účastníci zmluvy uzavreli aj dodatok č. 2 dňa
  18. 1995, podľa ktorého objednávateľ poskytne zhotoviteľovi v súvislosti s rozšírením predmetu plnenia ďalšiu zálohu:
  19. záloha 5 700 000,-- Kč v termíne do
  22. V konaní bolo preukázané, ţe ţalobca celkovo uhradil zhotoviteľovi zálohové platby vo výške 25 772 000,-- Kč. Účastníci zmluvy o dielo si v bode 8.
  23. zmluvy dohodli, ţe zmluvné strany označujú porušenie zmluvy za podstatné, ak objednávateľ neposkytne zhotoviteľovi spolupôsobenie pri plnení záväzku, ku ktorému sa zaviazal v tejto zmluve, ak toto nesplnenie zmarí u zhotoviteľa moţnosť vykonať dielo, alebo podstatne sťaţí jeho realizáciu. Za takéto spolupôsobenie objednávateľa sa označuje aj poskytovanie záloh v súlade so zmluvnými dohovormi. Medzi ţalobcom a úpadcom prebiehali rokovania ohľadne dokončenia výstavby diela. Medzi účastníkmi z predloţených dokladov bola zrejmá snaha o pokračovanie v stavbe, podľa záznamu z kontrolného dňa z
  25. 1996 bol dodávateľom uvedený termín dokončenia stavebných prác do
  28. Okrem iného, strany sa nedohodli o otázkach dofinancovania celej stavby a tieţ konštatovali, ţe v prejednaní o dodatku č. 3 nedošlo k dohode. Účastníci zmluvy o dielo jednali aj o nedostatočnom financovaní stavby, ktoré financovanie mal zabezpečiť ţalobca. Súd zistil, ţe v protokole z rokovania vo firme K. v R. zo dňa
  30. 1997, ktoré sa týkalo riešenia vzťahov a ďalších postupov pre dokončenie stavby, je v bode 1 uvedené, ţe firma V. nemá zabezpečené financovanie stavby a ţiadala V., a. s., o zabezpečenie garancie 4 Obo 44/2010 3 úveru, ako optimálneho variantu riešenia. V bode 3 je uvedené, ţe V. cestou svojho právneho zástupcu odovzdá právnemu zástupcovi firmy V. podmienky, za ktorých by bol ochotný vyššie uvedenú poţiadavku plniť. V bode 4 sa účastníci dohodli, ţe akonáhle bude zabezpečené financovanie, je firma K. pripravená pokračovať v zákazke a odovzdá podklady pre projektovanie stavebnej časti. Ďalej súdu bol predloţený list riaditeľa Štátneho fondu ţivotného prostredia ČR z
  32. 1996, adresovaný ţalobcovi, nazvaný: „Neplnenie podmienok zmluvy č. 01459427 o poskytnutí podpory“, v ktorom riaditeľ Štátneho fondu ţivotného prostredia ČR okrem iného uvádzal, ţe vzhľadom k tomu, ţe rozhodujúca podmienka úplného finančného zaistenia akcie nie je k dnešnému dňu splnená, a nie je splnený ani termín dokončenia, pristupuje v súlade s podmienkami zmluvy o poskytnutí podpory k sankčnému opatreniu a v rozsahu tejto zmluvy poţaduje vrátiť fondom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 40 012 000,-- Kč, vrátane dlţnej čiastky úrokov. Na jednaní dňa
  34. 1998 za účasti právnych zástupcov V., a. s. a V., s. r. o., sa zástupcovia strán dohodli, ţe ich klienti majú záujem na riadnom dokončení diela. Zástupcovia firmy V., a. s., splnenie záväzku podmienili zaistením financovania stavebnej časti diela zo strany investora. Zástupca investora a vlastník pozemku navrhli zaloţenie akciovej spoločnosti pre dostavbu Vodného diela s tým, ţe ako vklady z jeho strany by mohli byť poskytnuté napríklad pozemky, know how, kontakty na B. atď.; a zo strany dodávateľa V., a. s., by vkladom bolo uţ vykonané dielo a záväzok pri dokončení diela a poskytnuté záruky pre O. B. v R. s tým, ţe by súčasne investor a dodávateľ stavebnej časti vodného diela na základe dohody o urovnaní prestali voči sebe uplatňovať pohľadávky, ktoré proti sebe v súčasnej dobe uplatňujú z titulu náhrady škody u investora a u dodávateľa z titulu postúpenej pohľadávky od Fondu ţivotného prostredia a tieto pohľadávky by zanikli. Ďalej mal súd k dispozícii list právneho zástupcu úpadcu zo dňa
  36. 1998, ktorý adresoval Okresnému úradu v K. referát ţivotného prostredia, v ktorom poukazuje na jednanie zo
  39. Na tomto stretnutí JUDr. V. opätovne uviedol, ţe investor má zaistené financovanie dokončenia diela, avšak skutočnosť je taká, ţe finančné prostriedky z R. sú k dispozícii v prípade ručenia tretej osoby, ktorú však V., spol. s r. o., zatiaľ nezaistil. Do dnešného dňa neobdrţal JUDr. H. ţiadnu informáciu, a je poverený svojim klientom 4 Obo 44/2010 4 konštatovať, ţe bez úhrad prevedených stavebných. prác a bez riadneho doloţenia zaistenia financovania stavby V., a. s. v ďalších prácach na stavbe MVE B. v ţiadnom prípade nebude ďalej pokračovať. Dňa
  41. 1998 zaslal V., a. s., ţalobcovi oznámenie o tom, ţe budú
  43. 1998 odvolávať z predmetnej stavby svojich pracovníkov a premiestnia dopravu a mechanizáciu, pričom poukázal na rokovanie zo
  45. 1997 v sídle spoločnosti K., a uviedol, ţe napriek všetkému úsiliu spoločnosti V., a. s., vynaloţenému krieseniu situácie, okrem iného dokumentovaného návrhom právneho zástupcu JUDr. Š. H. zo dňa
  47. 1997, kedy V., a. s., potvrdil svoju pripravenosť dokončiť a dať do prevádzky MVE B. za podmienok garantovania vzájomných práv a povinností, nezmenila spoločnosť V., spol. s. r. o., svoj nezodpovedný a liknavý prístup k realizácii celého diela. Do dnešného dňa nezaujala záväzné stanovisko k poţiadavkám spoločnosti V., a. s., v zmysle svojho záväzku, ku ktorému sa zaviazala pri rokovaní zúčastnených strán zo dňa
  50. Z týchto dôvodov na strane objednávateľa nemôţe spoločnosť V., a. s., pokračovať vo vykonávaní stavebných prác. Z ručiteľského prehlásenia spoločnosti V., a. s., Ţ., z
  52. 1995 súd zistil, ţe V., spol. s. r. o., K., uzavrel so štátnym fondom ţivotného prostredia ČR zmluvu o podpore z
  54. 1995, podľa ktorej fond poţičiaval príjemcovi podpory - firme V., s. r. o., čiastku 40 012 000,-- Kč (dohodnutá cena v zmysle zmluvy o dielo). V., a. s., týmto prehlásil, ţe všetky pohľadávky Fondu ČR voči príjemcovi podpory, ktoré vznikli alebo v budúcnosti vzniknú podľa zmluvy o podpore, uspokojí, ak ich v riadnom termíne neuspokojí príjemca podpory. Platnosť záruky končí dňom vkladu zástavného práva ku zhotovenému dielu vrátane funkčne súvisiacich pozemkov v prospech fondu. Úpadca bol ručiteľom predmetnej pohľadávky a keďţe ju ţalobca Štátnemu fondu ČR nesplácal, túto zaplatil úpadca vo výške 49 145 482,63Kč. Podľa úpadcu je zrejmé, ţe sumu, ktorá bola ţalobcovi poskytnutá vo výške ceny diela, v konečnom dôsledku uhradil v celom rozsahu za ţalobcu úpadca. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, ţe úpadcovi mali byť zo strany ţalobcu poskytované zálohy v zmysle zmluvy o dielo a v zmysle dodatku č. 1 a č. 2 k zmluve o dielo. 4 Obo 44/2010 5 Medzi účastníkmi zmluvy prebiehali viaceré rokovania, ktorých témou bolo financovanie stavby s tým, ţe k dohode ohľadne dofinancovania stavby zo strany ţalobcu nedošlo a úpadca sa vyjadril, ţe bez riadneho doloţenia zaistenia financovania výstavby nebude v ďalších prácach na stavbe MVE B. v ţiadnom prípade ďalej pokračovať. Účastníci zmluvy si v bode 8.1 písm. b/ dohodli, ţe porušenie zmluvných záväzkov z tejto zmluvy jednou zo zmluvných strán má za následok vznik práva dočasného prerušenia plnenia zmluvy tej strane, ktorá bola porušením záväzku dotknutá, a to aţ do doby odstránenia príčin. Zmluvná strana, ktorá porušením svojho zmluvného záväzku vyvolala dočasné prerušenie, je povinná na návrh druhej strany pristúpiť na zmenu zmluvy z titulu dočasného prerušenia. Ďalej si zmluvné strany dohodli za podstatné porušenie zmluvy to, ak objednávateľ neposkytne zhotoviteľovi spolupôsobenie pri plnení záväzku, ku ktorému sa zaviazal v tejto zmluve a za takéto, spolupôsobenie objednávateľa sa okrem iného označuje podľa zmluvy o dielo poskytovanie záloh v súlade so zmluvnými dohovormi, ktorá povinnosť preukázateľne v celom rozsahu splnená nebola. Z predloţených dôkazov, ako aj z výsluchu svedkov - Ing. V. S., Ing. J. C., L. D., J. K., L. K., Ing. A. M., Ing. J. S., Ing. V. S., nemal súd jednoznačne preukázané, ţe skutočne došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany spoločnosti V., a. s., aj keď táto skutočnosť bola uvedená v zápise z kontrolného dňa zo dňa
  56. 1995, kde zástupca V. uviedol, ţe si uplatňuje právo na odstúpenie od záväzku v zmysle čl. 8 bod 1 zmluvy o dielo, ale bola spochybnená oprávnenosť konajúcich osôb konať za V., a. s., t. j. vykonať tento právny úkon. Súd predmetnú vec preto posúdil aj z hľadiska toho, či si ţalobca opodstatnene uplatnil právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 10 644 674,55 Eur (320 681 465,55 Sk) titulom náhrady škody, náhrady ušlého zisku a náhrady trov. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, ţe nárok ţalobcu na náhradu škody a ušlého zisku vo výške 10 559 864,70 Eur (318 126 484,-- Sk) nie je dôvodný, nakoľko zo strany ţalobcu neboli preukázané všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 OBZ. Keďţe sa ţalobca zaviazal k súčinnosti v zmysle zmluvy o dielo a túto súčinnosť úpadcovi neposkytol, nemôţe mať potom ţalobca nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinnosti povinnej strany (úpadcu) bolo spôsobené 4 Obo 44/2010 6 nedostatkom súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana (ţalobca) povinná tak, ako to uvádza § 376 Obchodného zákonníka. Ţalobca svoj nárok na náhradu škody v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, súd ţalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech ţalovaného, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu ich súd ani nepriznal. Proti tomu rozhodnutiu prvostupňového súdu sa odvolal ţalobca, v zákonom stanovenej lehote podľa ustanovenia § 204 ods. 1 O. s. p. Vo svojom odvolaní, ktoré doplnil na výzvu súdu dňa
  58. 2010, uviedol, ţe sa odvoláva proti prvému výroku, teda vo veci samej, ktoré odôvodňuje tým, ţe súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy a ţe súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tieţ, ţe rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Tvrdí, ţe výpoveď svedka Ing. S. je nepravdivá, ţe sa zúčastnil kontrolného dňa výstavby
  60. 1995, spolu s ním sa zúčastnil Ing. K., Ing. B. a Ing. M. Predmetom jednania malo byť prehlásenie štatutárnych zástupcov V., a. s., ţe došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo. Po jeho vyjadrení ţalobca podal námietku krivého svedectva a poţiadal, aby vznesenie tejto námietky bolo zaprotokolované. Predsedníčka senátu konajúceho súdu však na to nijako nereagovala. Poukazuje na to, ţe k odstúpeniu od zmluvy o dielo nedošlo, čo podporil aj výpoveďou svedka p. Ing. M., stavbyvedúceho, ktorý sa zúčastnil kontrolných dní
  61. a
  64. Z uvedeného vyvodzuje, ţe prvostupňový súd nekvalifikovane a neúplne zistil skutkový stav veci. Domnieva sa, ţe sa súd neriadil pokynmi odvolacieho súdu, ohľadne vyhodnotenia všetkých námietok ţalobcu. Ţalobca v priebehu konania ţiadal, aby sa súd podrobne zaoberal situáciou, ktorá zapríčinila nedokončenie stavby, čiţe otázkou kvality stavebných prác a nedodrţaním projektovej dokumentácie. Za tým účelom poţadoval vykonanie dôkazu – listu z
  66. 1998, 4 Obo 44/2010 7 ktorý adresoval riaditeľovi V., a. s., ktorý podrobne popisuje postup výstavby vodného diela. O tomto navrhnutom dôkaze súd vôbec nerozhodol. Pripomenul, ţe medzi spoločnosťou V., spol. s r. o. a zhotoviteľom stavby – V., a. s., došlo dňa
  68. 1995 k uzavretiu zmluvy o dielo č. 14-1130/94, čoho účelom podľa ods. 1.
  69. zmluvy bola povinnosť zhotoviteľa zhotoviť dielo podľa projektovej dokumentácie, a to na svoje náklady a na svoje nebezpečie, a to do
  72. V zmysle príslušných ustanovení OBZ, zhotoviteľ sa zaviazal, ţe do
  74. 1996 bude predmet zmluvy o dielo vykonaný. Zhotoviteľ však dodnes dielo nedokončil a mimo iného ani nestaval podľa schválenej projektovej dokumentácie. Nakoľko ţalobca k
  76. 1995 zistil, ţe dodávateľ nerealizuje stavbu v súlade s projektovou dokumentáciou, pristúpil k prerušeniu financovania a predloţil dodávateľovi stavby dodatok k zmluve č. 3 zo
  79. Povinnosťou dodávateľa, vzhľadom k obsahu zmluvy, bolo prijať dodatok č. 3, a to na základe ods. 8.
  80. písm. a/ a týmto dodatkom sa aj riadiť. Týmito dôkaznými listinami sa súd vôbec nezaoberal, i napriek upozorňovaniu ţalobcu, ţe sa jedná o zásadný dôvod nedokončenia stavby. Súd prvého stupňa ani túto záleţitosť nijak neodôvodnil, hoci bol k tomu odvolacím súdom vyzvaný. Nedodrţanie projektovej dokumentácie, reklamácie závad, nedodrţanie termínu stavby bolo jednoznačným a hlavným dôvodom, pozastavenia financovania a to podľa zápisu z
  81. –
  83. 1995 a ďalších. Opierajúc sa o ust. § 564 OBZ, ako aj o ust. § 439 ods. 4 OBZ objednávateľ nie je povinný do doby odstránenia vád platiť časť ceny diela, zodpovedajúcej jeho nároku na zľavu, ak vady neboli odstránené. Do doby odstránenia vád preto nemôţe byť objednávateľ v omeškaní so zaplatením tej časti ceny diela, ktorá zodpovedá jeho prípadnému nároku na zľavu z dôvodu týchto vád diela. Súd sa tými návrhmi vôbec nezaoberal a riešil len poţiadavky ţalovanej strany. Ţalobca predloţil znalecký posudok spracovaný Ing. M., z Ústavu súdneho inţinierstva Vysokého učení technického v B., za účelom náhrady škody a ušlého zisku za dobu 15 rokov od zmluvne dohodnutého termínu predania diela, t. j. od
  86. Tento posudok rieši náhradu za vyrobenú elektrickú energiu. Takto vyrobená elektrina by bola dodávaná mimo verejnú sieť priamo do elektrickej sústavy spoločnosti T. Projekt o napojení 4 Obo 44/2010 8 priamo do elektrickej sústavy spoločnosti T. bol ako listinný dôkaz predloţený
  88. 2009, avšak tento dôkaz bol odmietnutý, z čoho ţalobca tieţ vyvodzuje nesprávny postup súdu. Ţalobca po zistení nedodrţania projektovej dokumentácie, navrhol ţalovanému, aby ako záruku zdarného prevádzkovania vodného diela zaloţili spoločnú firmu pre riadne prevádzkovanie nekvalitne postaveného vodného diela. Ţalovaný však poţadoval z uvedenej spoločnosti 99% obchodného podielu a konateľstvo. Ţalobca takýto návrh nemohol prijať. Spoločnosť V., a.s., sa zaviazala ručením za úver od Štátneho fondu ţivotného prostredia Českej republiky č. 01459427 z
  90. 1995 vo výške 40 012 000,-- Kč. Podmienkou bolo vybudovať MVE B. a B. k termínu
  93. Ak tento termín stavebník nedodrţí, vyzve Štátny fond ţivotného prostredia ručiteľa, t. j. V., a. s., k úhrade čiastky 40 012 000,-- Kč. Ţalobca tvrdí, ţe spoločnosť V., a. s., čiastku podvodne odkúpila postúpením pohľadávky a znovu ju postúpila svojej dcérskej spoločnosti O. P., spol. s r. o. Následné túto pohľadávku odkúpil správca konkurznej podstaty spoločnosti P. S. S., a. s., Ţ., súdny spor je vedený na Krajskom súdu v Brne, sp. zn. 13/14 Cm 163/
  94. Z uvedeného vyvodzuje, ţe súd prvého stupňa nekvalifikovane postupoval pri zisťovaní skutočného stavu na stavbe, nevzal do úvahy predloţené listinné dôkazy, niektoré dokonca odmietol prevziať (projekt napojenia elektrického prúdu na spoločnosť T.) a na základe týchto skutočností jednostranne rozhodol. Ďalej uviedol, ţe samosudkyňa sa neriadila pokynmi odvolacieho súdu a zámerne prehliadla skutočnosti v listinných dôkazoch. Tvrdí, ţe zástupca ţalobcu na prvé súdne pojednávanie nebol pozvaný. Za danej situácie ţalobca ţiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil k novému prejednaniu a rozhodnutiu vo veci súdu prvého stupňa. Zároveň ţiada, aby mu súd v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p. priznal oslobodenie od súdneho poplatku za podané oslobodenie. K podanému odvolaniu sa vyjadril ţalovaný, ktorý uviedol, ţe svedecké výpovede boli konajúcim súdom dostatočne zhodnotené v priebehu súdneho konania. Poukazuje na to, ţe ţalobca účelovo uvádza zmluvné dojednanie uvedené v bode 1.2 zmluvy o dielo z
  96. 1995, v ktorom je uvedená povinnosť zhotoviteľa zhotoviť dielo podľa projektovej 4 Obo 44/2010 9 dokumentácie na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v termíne do
  99. O účelovosti tohto tvrdenia svedčí tá skutočnosť, ţe ďalšími zmluvnými dojednaniami, ktoré boli pre riadne a včasné splnenie zmluvy ustanovené v zmluve a jej dodatkoch č. 1 a 2, sa nezmieňuje. Jedná sa pritom o dôleţité zmluvné dojednania, ktoré zmluvné strany označili ako poskytnutie súčinnosti zo strany ţalobcu, ktoré môţe v prípade ich nenaplnenia spôsobovať podstatne porušenie zmluvy. Celkovo mal ţalobca na zálohových platbách uhradiť zhotoviteľovi 50 200 000,-- Kč, pričom posledná úhrada mala byť vykonaná do
  102. Ţalobca však uhradil len 25 772 000,-- Kč. Nakoľko ţalobca nepreukázal ţiadne finančné krytie na zabezpečenie dokončenia stavebného diela a nemal záujem ani o úpadcom navrhované riešenie, bol nútený ukončiť všetky práce na diele s definitívnou platnosťou ku dňu
  105. Tomuto rozhodnutiu dodávateľa stavby predchádzalo vypracovanie materiálu, ktorý spracovala odborná organizácia R., s. r. o., Z., ktorého cieľom bolo odborne a nestranne zhodnotiť doterajší priebeh prípravy a realizácie stavby a odporučiť dodávateľovi stavby ďalší postup. V materiáli je okrem iného uvedené, ţe doterajší investor prestal plniť svoju funkciu, je insolventný. Odporúčalo sa okamţite zastaviť práce na stavbe, vykonať len najnutnejšie sanačné práce. Nakoľko dôvody prerušenia nepominuli ani ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, tento práce na stavbe neobnovil. Nezabezpečenie finančných prostriedkov bolo objektívne preukázané samotným neplnením zálohových platieb, ako aj viacerými písomnosťami, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiáli. Ţalovaný poukázal na List Štátneho fondu ţivotného prostredia ČR z
  107. 1996 č. 432/E/96, adresovaný ţalobcovi vo veci neplnenia podmienok zmluvy o poskytnutí podpory, v ktorom sa okrem iného uvádza, ţe ţalobca nezabezpečil ţiadne vlastné finančné prostriedky na výstavbu predmetnej stavby aj napriek tomu, ţe sa zaviazal z vlastných zdrojov uhradiť sumu 59 688 000,-- Kč. O skutočnosti, ţe dodávateľ stavby mal záujem ukončiť stavebné dielo a toto uviesť do prevádzky, svedčí aj jeho konanie po prerušení prác na stavbe a odchode jeho pracovníkov (list zo dňa
  109. 1998). Dňa
  111. 1998 bol spísaný záznam z rokovania právnych zástupcov zmluvných strán, v ktorom zástupca dodávateľa konštatuje záujem dokončiť dielo s tým, ţe poţadujú zaistiť finančné zabezpečenie stavebnej časti zo strany investora. 4 Obo 44/2010 10 Podmienky, ktoré uviedol v závere tohto zápisu zástupca investora - ţalobcu, boli pre dodávateľa z dôvodu finančnej nevýhodnosti neprijateľné. Následne bol zaslaný list právneho zástupcu dodávateľa, adresovaný Okresnému úradu v K. zo dňa
  113. 1998, v ktorom je uvedené, ţe do dnešného dňa ţiadnu informáciu ţalovaný neobdrţal a je poverený svojím klientom konštatovať, ţe bez úhrad prevedených stavebných prác a bez riadneho doloţenia zaistenia financovania výstavby V., a. s., v ďalších prácach na stavbe MVE B. v ţiadnom prípade nebude ďalej pokračovať. Ţalovaný však od zmluvy riadne v zmysle zmluvných dojednaní odstúpil (bod
  114. zmluvy o diele), resp. z dôvodu na strane ţalobcu práce prerušil k
  116. 1995 a túto skutočnosť ţalobcovi oznámil listom zo dňa
  119. V priebehu výstavby sa úpadca viackrát domáhal riešenia pretrvávajúcich problémov, ktoré sa vyskytli z dôvodov nesprávne zrealizovaných inţiniersko-geologických prieskumných prác. Vzhľadom na to, ţe nesprávne vykonaný geologický prieskum znemoţňoval riadne pokračovanie stavebných prác, poţiadal úpadca o vypracovanie odborného posudku súčasného stavu stavby VE B. Z posudku vyplýva, ţe počas výstavby došlo niekoľkokrát k prerušeniu stavebných prác, ktoré vznikli vplyvom nezrovnalostí pôvodného geologického prieskumu. Prvé upozornenie zo strany zhotoviteľa na odlišnosť geológie na stavbe oproti geologickým podmienkam, ktoré vyplynuli z geologického posudku, bolo uţ
  122. Od tej doby vznikli ďalšie pochybnosti, ktoré viedli k objednaniu dodatočného geologického posudku. Výsledky tohto geologického prieskumu sa výrazne odlišovali od výsledkov v pôvodnom posudku. Jedná sa najmä o fyzikálne mechanické vlastností podloţia, vrátane kvality základovej škáry elektrárne. V materiáli bolo konštatované, ţe stavebné problémy, ktoré na stavbe nastali, vyplývajú z odlišných geologických prieskumov. Nekvalitné vykonanie geologického prieskumu bolo prvotnou príčinou stavebných nedostatkov, ktoré sa pri budovaní diela preukázali. K ručeniu ţalovaný uviedol, ţe ţalobca účelovo uviedol, ţe jedinou podmienkou predčasnej úhrady poskytnuté úveru vo výške 40 012 000,-- Kč bolo nedodrţanie termínu vybudovania stavby do
  125. V prípade, ak tento termín nebude dodrţaný, nastupuje povinnosť ručiteľa (úpadcu) poskytnutý úver uhradiť v plnej výške. V skutočnosti však poskytnutý úver mal hradiť len 40,1% nákladov stavby s tým, ţe ţalobca mal z vlastných 4 Obo 44/2010 11 zdrojov uhradiť 59 688 000,-- Kč. Úpadca, ktorý za poskytnutý úver ručil a mal vedomosť, ţe ţalobca je hlboko insolventný, bol nútený vstúpiť do konania so Štátnym fondom ţivotného prostredia ČR, aby tak zabránil ďalšiemu nárastu jeho pohľadávky v podobe dojednaného penále, ktoré predstavuje výšku 40 012,-- Kč denne. Z tohto dôvodu uzavrel so Štátnym fondom ţivotného prostredia ČR zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
  127. 1996 a celú pohľadávku vrátane úroku vo výške 2 445 178,70 Kč za ţalobcu uhradil. Túto skutočnosť a vyššie uvedený legálny postup úpadcu, ktorý uhradil namiesto ţalobcu vyššie uvedený úver a jeho príslušenstvo, si ţalobca v odvolaní dovolil označiť ako podvodné odkúpenie. Ďalej poţiadal súd, aby pri rozhodovaní o odvolaní bolo prihliadnuté na jeho písomné vyjadrenia z
  129. 2009,
  131. 2009 a
  133. 2009 a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa plne stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. Predmetom odvolacieho konania je ţalobcom uplatnené právo podľa § 23 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien. Ţalovaný poprel ţalobcom prihlásenú pohľadávku vo výške 320 689 465,50 Sk v konkurznom konaní úpadcu – V. a. s., teraz P. S. S., a. s. v konkurze (zmena obchodného mena úpadcu) na prieskumnom pojednávaní, konanom dňa
  135. 2004 ako nedôvodnú. Ţalobca ako veriteľ opodstatnenosť prihlásenej pohľadávky odvodzuje porušením zmluvného záväzku - zmluvy o dielo č. 14-1130/94 zo dňa
  137. 1995, a to nedodrţaním dohodnutého termínu odovzdania diela – stavebnej časti vodnej elektrárne B. a B. do
  139. 1996, svojvoľným opustením staveniska a nekvalitnou prácou zhotoviteľa diela (úpadcu), čím mu vznikla škoda, ktorú si vyčíslil vo výške 2 767 775, 87,- Kč a ušlý zisk za obdobie 15 rokov vo výške 257 352 000,-- Kč. 4 Obo 44/2010 12 Z obsahu spisu a z vykonaného dokazovania, ako aj jeho doplnenia v zmysle vysloveného právneho záveru odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení sp. zn. 5 Obo 4/2007 zo dňa
  141. 2008 bolo nesporne preukázané, ţe predmetnou zmluvou a jej dodatkami č.1 a č. 2 zo dňa
  143. 1995, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou právneho úkonu, bol ţalobca ako objednávateľ diela v zmysle dohodnutých platobných podmienok povinný počas zhotovovania diela poskytovať finančné zálohy a to nasledovne: 4 500 000,-- Kč do 30 dní od uzavretia zmluvy. V zmysle čl. 3.2.7 dodatku č. 1 do
  145. 1995- 25 000 000,-- Kč ako 1/ zálohu, do
  147. 1995 – 15 000 000,-- Kč ako 2/ zálohu a v zmysle čl. 3.2.7 dodatku č. 2 ako 3/ zálohu – 5 700 000,-- Kč do
  150. Objednávateľ mal zaplatiť cenu diela na základe čiastkových mesačných faktúr, ktoré zhotoviteľ mal odúčtovávať z poskytnutých záloh (čl. 3.2.1 dodatok č. 1 platobné podmienky). Ţalobca si nesporne nesplnil zmluvnú povinnosť a nezabezpečil finančné krytie výstavby v celkovej výške 50 200 000,-- Kč do
  153. Záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami, zaloţený touto zmluvou, sa spravuje Obchodným zákonníkom (ďalej OBZ). Sporové strany za podstatné porušenie zmluvy v súlade s ust. § 345 OBZ označili neposkytnutie zálohových platieb objednávateľom v dohodnutom čase (čl.
  154. bod 8.
  155. zmluvy), čo je dôvodom na odstúpenie od záväzku (§ 344 OBZ), prípadne vznik práva dočasného prerušenia plnenia zmluvy zo strany zhotoviteľa, ktorý bol porušením záväzku - neposkytnutím finančného krytia objednávateľom nepochybne dotknutý, t. j. bola mu znemoţnená realizácia diela, a to aţ do doby odstránenia príčin prerušenia prác zo strany ţalobcu (čl.
  156. bod 8.1.písm. b/ a c/ zmluvy). Ţalobca ani dodatočne neodstránil príčinu prerušenia prác, t. j. neposkytol zálohové platby v dohodnutej výške, dôvody prerušenia realizácie diela nepominuli a tento stav pretrvával aj v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, a preto práce na stavbe neboli obnovené vôbec, čo medzi zmluvnými stranami nie je sporné. K zmene zmluvy ohľadne vykonania diela, resp. dokončenia diela, ako aj dohodnutých platobných podmienok financovania stavby v zmysle čl. 9 bodu 9.
  157. zmluvy medzi sporovými stranami nedošlo. Neschopnosť ţalobcu splniť si zmluvnú povinnosť - zaistiť financovanie stavby, nesporne vyplýva i z poskytnutej podpory vo výške 40 012 000,-- Kč (čo predstavuje dohodnutú cenu 4 Obo 44/2010 13 diela), na realizáciu stavby zo strany Štátneho fondu ţivotného prostredia ČR, ktorú pre insolventnosť nesplatil v zmysle dohodnutých podmienok o poskytnutí podpory (pôţičky) a ţalovaný bol povinný z titulu ručiteľského záväzku plniť za dlţníka peňaţný dlh, t. j. za ţalobcu v prospech fondu. V spornom prípade ţalovaný neporušil zmluvný záväzok tak, ako to tvrdí odvolateľ v odvolaní, ktorý práce v súlade s čl. 8 bodu 8.
  158. písm. b/ zmluvy pozastavil pre podstatné porušenie zmluvy objednávateľom podľa bodu 8.2., a preto nevznikla povinnosť zhotoviteľovi bezvýhradne pristúpiť na základe bodu 8.
  159. písm. a/ zmluvy na podmienky stanovené v dodatku č. 3 , ktorý ţalobca predloţil aţ
  161. 1995, kedy uţ bol v omeškaní so splnením finančných preddavkov. Podľa § 550 OBZ objednávateľ má ex lege oprávnenie kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ zistí, ţe zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený doţadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote, mu na to poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345 OBZ), je objednávateľ oprávnený odstúpiť o zmluvy. Ţalobca v prípade nekvalitne vykonaných prác, ako to tvrdí v odvolaní, nepostupoval podľa cit. ustanovenia a ani nevykonával kontrolu prác v zmysle čl. 4 bod 4.2 zmluvy a ani nepreukázal, ţe vyuţil právo odstúpiť od zmluvy do prerušenia prác zo strany zhotoviteľa. Všetky zápisy ako aj vzájomná korešpondencia medzi zmluvnými stranami, ktoré uvádza v odvolaní (čl. 404), ako dôkazy k uplatnenej škode boli uskutočnené v čase, keď uţ svojím konaním, resp. nečinnosťou porušil podstatným spôsobom zmluvný záväzok a zhotoviteľ nemohol dielo pre nedostatok finančných prostriedkov dokončiť, resp. zrealizovať v dohodnutom termíne o čom bol zo strany zhotoviteľa upozornený, čo vyplýva uţ zo zápisu z kontrolného dňa z
  163. 1995 a moţnosti prerušenia prác. Zodpovednosť za vady diela zhotoviteľom je daná v zmysle § 560 ods. 2 OBZ a čl. 5 zmluvy, v prípade odovzdania diela a riadne reklamovanej vady. Tvrdenie ţalobcu, ţe zhotoviteľ diela (úpadca) nerealizoval stavbu v súlade s projektovou dokumentáciou, a preto pristúpil k dočasnému prerušeniu finančného krytia diela, a to dňom
  165. 1995 nemá právne opodstatnenie, pretoţe uţ v tom čase bol sám 4 Obo 44/2010 14 v omeškaní s poskytnutím záloh na realizáciu diela viac ako 3 mesiace (posledná splátka
  167. 1995). Taktieţ je potrebné obsah zmluvy o dielo bod 1.
  168. posudzovať spolu aj s jej dodatkami č. 1 a č. 2, ktoré sú podpísané obidvomi sporovými stranami a sú neoddeliteľnou jej súčasťou. Povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo na svoje náklady súvisí v spornom prípade s dohodnutými platobnými podmienkami – poskytovaním zálohy objednávateľom na cenu diela zhotoviteľovi podľa bodu 3.2.7 dodatku č. 1 a č. 2 zmluvy. Objednávateľ jednoznačne prejavil vôľu poskytnúť spolupôsobenie pri plnení záväzku a neposkytnutím zálohy znamená z jeho strany podstatné porušenie zmluvy s právnym následkom uvedeným v čl. 8 bod
  169. 1 písm. b/ a c/. Jedná sa o platné a záväzné právne úkony. Námietka odvolateľa týkajúca sa spochybňovania vykonania dôkazu svedeckými výpoveďami, resp. jeho poţiadavka o doplnenie dôkazu, ohľadne správnosti posúdenia účinného odstúpenia od zmluvy zhotoviteľom je irelevantná, pretoţe prvostupňový súd dospel k právnemu záveru, ţe zo strany V., a. s., nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy vzhľadom na spochybnenie vierohodnosti zápisu z kontrolného dňa z
  171. 1995 a zápisnice zo dňa
  173. 1995 a priloţenej prezenčnej listiny, čo je v súlade s doteraz prezentovaným názorom ţalobcu. Podľa § 373 OBZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaţe preukáţe, ţe porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Zodpovednosť za vzniknutú škodu, ktorej výška musí byť poškodeným preukázaná je daná len vtedy, keď je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti zo záväzku. Právo na náhradu škody sa poškodenému nepriznáva, ak nesplnenie povinnosti bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana povinná (§ 376 OBZ). Nedostatok súčinnosti zo strany ţalobcu - neposkytnutie zálohových platieb v zmysle zmluvných platných podmienok , vylučuje omeškanie ţalovaného so splnením diela v dohodnutom termíne (§ 365 OBZ) a povinnosti nahradiť uplatnenú škoda, ktorej výška reálne nebola preukázaná. Odvolací súd sa stotoţnil s právnym záverom prvostupňového súdu, ţe v spornom prípade neboli kumulatívne splnené zákonné predpoklady na náhradu škody s poukazom 4 Obo 44/2010 15 na ust. § 373 a nasl. OBZ, t. j. protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody. Keďţe nie je daná zodpovednosť dlţníka za škodnú udalosť, nemôţe sa veriteľ úspešne domáhať ani ušlého zisku, ktorý by bol dosiahol, keby nebola nastala škodná udalosť. Námietka ţalobcu ohľadne povinnosti súdu vyhodnotiť všetky dôkazy ním predloţené, nemá oporu v ust. § 132 O. s. p. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Zákon vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorá vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov (čl. 46 Ústavy SR). Prečo súd nebral zreteľ na znalecký posudok, ktorý si dal ţalobca vypracovať, nesporne vyplýva z odôvodnenia rozsudku a zisteného skutkového stavu, keďţe neboli splnené zákonné predpoklady na náhradu škody v zmysle § 373 a nasl. OBZ. Odôvodnenie napadnutého rozsudku je v súlade s ust.§ 157 ods. 2 O. s. p. a rozsudok bol vyhlásený podľa zaloţenej zápisnice o verejnom pojednávaní zo dňa
  175. 2009 (čl. 373) v súlade s ust. § 156 ods. 1 O. s. p. a ţalobca po vyhlásení rozsudku uviedol, ţe podá opravný prostriedok voči vyhlásenému rozsudku, t. j., ţe ţalobca bol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., pojednávanie bolo vyhlásené za skončené a bol poučený o opravnom prostriedku v zmysle § 204 ods. 1 O. s. p. Odvolací súd nepriznal ţalobcovi oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za podané odvolanie. V danom prípade neboli splnené podmienky pre postup podľa § 138 ods. 1 O. s. p. Zákonným predpokladom pre priznanie oslobodenia od povinnosti platiť súdny poplatok sú osobné, majetkové a rodinné pomery, ktoré musí ţiadajúci účastník vierohodným spôsobom preukázať a zároveň, aby sa nejednalo o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva alebo bránenie práva účastníka, ktorý ţiada o oslobodenie. Ţalobca nepredloţil ţiadne doklady, preukazujúce jeho majetkové pomery, ktoré by zakladali dôvod pre oslobodenie od platenia poplatku za odvolanie. Vzhľadom na to, ţe ţalobca je právnickou osobou a i v prípade preukázania nedostatku finančných prostriedkov, neznamená to, ţe jeho majetkové pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 219 O. s. p. napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. 4 Obo 44/2010 16 O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keďţe si úspešný ţalovaný neuplatnil ţiadne trovy konania, neboli mu priznané. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  176. júna 2011 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.