← Slovensko

kolaudačné rozhodnutie

Najvyšší súd 6Sžo/211/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Jany Zemkovej, PhD. v právnej veci žalobcu L. P., bytom v S.L.S., zastúpeného JUDr. R. D., advokátom, so sídlom v B, M., proti žalovanému Krajskému stavebnému úradu v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 8, za účasti ďalších účastníkov:

  1. M. P. a
  2. J. P., obaja bytom v S.S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. A/2007/2008/BHN zo dňa 9.4.2008, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 S 107/08-142 zo dňa 8.6.2010, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 S 107/08-142 zo dňa 8.6.2010 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie ţalovaného č. A/2007/2008/BHN zo dňa 9.4.2008 a aj prvostupňové rozhodnutie Mesta Stupava č. j.: SÚ-3595/06-07/Šm zo dňa 12.6.2007 a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaný rozhodnutím č. A/2007/2008/BHN zo dňa 9.4.2008 potvrdil kolaudačné rozhodnutie Mesta Stupava č. j.: SÚ-3595/06-07/Šm zo dňa 12.6.2007, ktorým bolo stavebníkom M. P. a jeho manţelke J. P. (ďalej v texte rozsudku len ako „stavebníci“), ktorí vystupujú v súdnom konaní ako ďalší účastníci, povolené uţívanie stavby rodinného domu na pozemku parc. č. X.X. a č. X.X. k. ú. S., ul. L., na ktorú bolo dňa 8.2.1988 vydané Miestnym národným výborom, odborom 2 6Sžo/211/2010 výstavby, obchodu a MH v Stupave právoplatné stavebné povolenie pod č. j. 154/88-
  3. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu vo výške 163,30 eura ţalobcovi do troch dní, k rukám právneho zástupcu ţalobcu. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, ţe po preskúmaní rozhodnutia ţalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v ţalobe ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe toto rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť, pretoţe jeho postup bol v rozpore so zákonom a tým jeho rozhodnutie bolo predčasné a nezákonné, a ţalovaný ako odvolací orgán ho napriek tomu potvrdil ako vecne správne. Krajský súd poukázal na rozhodnutie Okresného úradu, odboru ţivotného prostredia v Malackách č. j. ŢP/B/2001/00259/Fa zo dňa 16.3.2001, ktorým bolo prerušené konanie o dodatočnom povolení zmeny stavby do termínu právoplatného rozhodnutia Okresného súdu v Malackách vo veci majetkoprávneho vysporiadania časti pozemku, parc. č. X. v k. ú. S., na ktorom je umiestnená časť rodinného domu stavebníkov, keďţe neprišlo k dohode o majetkoprávnom vysporiadaní uvedenej časti pozemku medzi stavebníkmi a ţalobcom ako vlastníkom pozemku parc. č. X. v k. ú. S., zároveň zdôrazniac, ţe napriek prerušeniu konania o zmene stavby správne orgány ďalej konali a primátor Mesta Stupava opatrením č. j. 1023/06-Mr zo dňa 17.4.2006 povolil stavebníkom udrţiavacie práce, v ktorých boli zahrnuté i práce na dostavbe rodinného domu, ktoré však bolo na základe protestu prokurátora zo dňa 6.9.2006 rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A872/07/BHN zo dňa 8.1.2007 zrušené. Krajský súd konštatoval, ţe na ţiadosť stavebníkov bolo Mestom Stupava dňa 12.6.2007 pod č. j. SÚ 3595/06/07/Šm vydané kolaudačné rozhodnutie, ktoré bolo podľa § 81 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) spojené s konaním o zmene stavby. Podľa názoru krajského súdu mal však správny orgán zistiť, či bola uskutočnená náprava tak, ako bolo nariadené vyššie špecifikovaným rozhodnutím o prerušení konania o dodatočnom povolení zmeny stavby, a aţ následne mohol rozhodnúť, či je moţné v tomto konaní pokračovať a prípadne ho spojiť s kolaudačným konaním. Vytkol správnym orgánom, ţe nepostupovali v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami, keď sa nevysporiadali so všetkými skutočnosťami a námietkami ţalobcu v predmetnom konaní a odvolaní, a preto ich rozhodnutie povaţoval za vydané v rozpore so stavebným zákonom. Poukázal tieţ na nesúlad skutočností popísaných v preskúmavanom rozhodnutí ţalovaného so skutočnosťami zistenými počas celého stavebného konania, vyplývajúcimi z prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, konkrétne ţe predmetná stavba stavebníkov sa nachádza čiastočne na pozemku ţalobcu, ktorú skutočnosť odvolací orgán nepriznal. Ţalovanému vytkol, ţe nereagoval na odvolaciu námietku ţalobcu, ţe mu bolo oznámené, ţe projekt stavby pôvodne dodaný v stavebnom konaní sa na stavebnom úrade stratil, a stavebníci predloţili nový projekt, podľa ktorého bola zrealizovaná stavba, preto sa rozhodnutie ţalovaného javilo krajskému súdu ako nepreskúmateľné z dôvodu, ţe nie je zrejmé, akým spôsobom správny orgán zisťoval, či boli dodrţané podmienky dané pre umiestnenie stavby, resp. ţe stavba bola zrealizovaná podľa projektu, ktorý bol overený v stavebnom konaní, ak sa takýto 3 6Sžo/211/2010 projekt na stavebnom úrade nenachádzal. Na základe uvedeného krajský súd uloţil správnemu orgánu, aby všetky vyššie uvedené nezrovnalosti a skutočnosti, s ktorými sa doposiaľ nevysporiadal, doriešil, a aţ potom bude moţné, aby v kolaudačnom konaní vydal rozhodnutie v súlade so zákonom. Výrok o trovách konania krajský súd odôvodnil poukazom na § 250k ods. 1 OSP zohľadniac úspech ţalobcu v súdnom konaní. Proti tomuto rozsudku podal ţalovaný v zákonnej lehote odvolanie nestotoţňujúc sa s jeho dôvodmi a navrhujúc jeho zrušenie. Uviedol, ţe na stavbu rodinného domu stavebníkov bolo bývalým Miestnym národným výborom – odborom výstavby, obchodu a MH v Stupave vydané právoplatné stavebné povolenie. Zdôraznil, ţe stavba rodinného domu je zrealizovaná na mieste pôvodného rodinného domu, pričom hranicu medzi pozemkami parc. č. X. a č. X. ich predchádzajúci vlastníci vzájomne rešpektovali. Uviedol, ţe v roku 1994, kedy bola stavba takmer dokončená, ţalobca ako nový vlastník pozemku parc. č. X. v k. ú. S. spochybnil spoločnú hranicu pozemkov a od roku 1994 prebieha súdny spor, ktorý nebol doposiaľ právoplatne ukončený. Poukázal na to, ţe povolená zmena stavby spočívala v zachovaní pivnice z pôvodného rodinného domu v drobnej dispozičnej zmene v suteréne, v zamurovaní okna z kuchyne sklobetónom na ţiadosť ţalobcu, vo vybudovaní terasy v zadnej časti pozemku, v realizácii okna v podkroví orientovaného k pozemku parc. č. X. k. ú. S., v osadení odkvapových ţľabov na severnej stene a v zateplení fasády polystyrénom hr. 50 mm. Konštatoval, ţe po predloţení poţadovaných dokladov a vyjadrení orgánov štátnej správy a organizácií v zmysle stavebného zákona ku kolaudačnému konaniu, ktoré boli kladné, stavebný úrad vydal kolaudačné rozhodnutie. Zdôraznil, ţe stavebníci v konaní predloţili pôvodnú, a nie ako uvádzal ţalobca novú projektovú dokumentáciu, ktorá bola overená vtedajším stavebným úradom v stavebnom konaní, a dokumentáciu skutočného vyhodnotenia stavby, a keďţe sa skutočné realizovanie stavby podstatne neodchyľovalo od pôvodnej dokumentácie, stavebný úrad v zmysle § 81 ods. 4 stavebného zákona spojil s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby. Ţalovaný namietal, ţe v zmysle § 81 stavebného zákona vlastnícke alebo iné práva k zastavanému pozemku sa uţ v kolaudačnom konaní neskúmajú, toto je predmetom stavebného konania a v danom prípade vzhľadom na podané ţaloby na súd, otázkou občianskoprávnou. Zdôraznil, ţe vzhľadom k tomu, ţe stavba je schopná uţívania, stavebný úrad povolil jej uţívanie. K námietkam ţalobcu ohľadne toho, ţe predmetná stavba sa nachádza v minimálnej časti na pozemku ţalobcu, ţalovaný uviedol, ţe stavba sa nachádza na mieste pôvodného rodinného domu, pričom hranicu medzi pozemkami parc. č. X. a č. X. v k. ú. S. ich predchádzajúci vlastníci vzájomne rešpektovali a ţalobca si svoje práva týkajúce sa hraníc pozemku, uplatnil od roku 1994 na súde. Konštatoval preto, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia veci, pričom bolo riadne odôvodnené v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3 správneho poriadku, a teda poskytovalo dostatočnú skutkovú a právnu oporu výrokovej časti rozhodnutia. 4 6Sžo/211/2010 Ţalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, ţe na väčšinu bodov v odvolaní ţalovaného podal v podaní krajskému súdu nazvanom ako „Doplnenie informácií“ vysvetlenie podloţené pripojenými písomnými dokumentmi. Namietal, ţe nevie o ţiadnej svojej ţiadosti ohľadne vybudovania terasy v zadnej časti pozemku. Poukázal na to, ţe porušenie stavebného zákona dal preveriť Okresnou prokuratúrou Malacky. S poukazom na ním predloţené prílohy (konkrétne prílohu č. 1) mal za to, ţe ţalovaný nemá predstavu o pôvodnej dokumentácii, a trvá na novej dokumentácii dodanej stavebníkmi. Ďalší účastníci konania v
  4. a
  5. rade, stavebníci, vo svojom vyjadrení k odvolaniu ţalovaného uviedli, ţe sa k nemu v plnom rozsahu pripájajú a čestne vyhlasujú, ţe uvedené zodpovedá skutočnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP s pouţitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné priznať úspech. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy (t. j. druhej hlavy piatej časti OSP) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ust. § 76 ods. 1 stavebného zákona dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné uţívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udrţiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyţadovali stavebné povolenie, moţno uţívať len na základe kolaudačného rozhodnutia. Podľa ust. § 77 stavebného zákona kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie alebo povolil terénne úpravy, ťaţobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce, ako aj informačné, reklamné a propagačné zariadenia. Podľa ust. § 78 ods. 2 stavebného zákona ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať. 5 6Sžo/211/2010 Podľa ust. § 81 ods. 1, 4 stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej uţívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany ţivota a zdravia osôb, ţivotného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. S kolaudačným konaním sa môţe spojiť konanie o zmene stavby (§ 68), pokiaľ sa skutočné realizovanie podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. Predmetom súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu č. A/2007/2008/BHN zo dňa 9.4.2008, ktorým potvrdil kolaudačné rozhodnutie Mesta Stupava ako príslušného stavebného úradu č. j.: SÚ- 3595/06-07/Šm zo dňa 12.6.2007, ktorým bolo stavebníkom povolené uţívanie stavby: rodinného domu na pozemku parc. č. X./1 a č. X.X. k. ú. S., ul. L., na ktorú bolo dňa 8.2.1988 vydané Miestnym národným výborom, odborom výstavby, obchodu a MH v Stupave právoplatné stavebné povolenie pod č. j. 154/88-77, s tým, ţe pozemok v k. ú. S. pod stavbou rodinného domu parc. č. X./1 bol odčlenený geometrickým plánom č. 31331807-10/2007 zo dňa 30.1.2007, pričom stavebný úrad v súlade s § 81 ods. 4 stavebného zákona spojil kolaudačné konanie s konaním o zmene stavby a povolil odchýlku skutočnej realizácie stavby od projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní. Stavebný úrad zároveň rozhodol o námietke ţalobcu ako účastníka stavebného konania, tak, ţe ju uznal za neprimeranú a zamietol ju. Predmetom súdneho odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým boli zrušené rozhodnutia stavebných úradov oboch stupňov, kolaudačné rozhodnutie ako i rozhodnutie ţalovaného ako odvolacieho orgánu, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného a súčasne rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a konania, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzali, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami, uvedenými v ţalobe, a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného. Ani podľa názoru odvolacieho súdu správne orgány oboch stupňov v preskúmavanej veci nepostupovali v intenciách na vec sa vťahujúcich právnych noriem a ich rozhodnutia nemoţno povaţovať za skutkovo správne a v súlade so zákonom, z ktorých dôvodov je potrebné konštatovať, ţe súd prvého stupňa rozhodol v danej veci skutkovo a právne správne, keď obe správne rozhodnutia zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, ţe rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 6 6Sžo/211/2010 Po vyhodnotení odvolania ţalovaného vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 OSP konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu, povaţujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne. S ohľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej OSP potvrdil, stotoţniac sa s právnym posúdením a dôvodmi krajského súdu, O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 a aj § 142 ods. 1 OSP s pouţitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko úspešný ţalobca v odvolacom konaní náhradu trov konania neuplatnil, ţalovaný a ani ďalší účastníci úspech nemali. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa
  6. augusta 2011 JUDr. Jaroslava Fúrová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.