Najvyšší súd 4 Obdo 14/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. K., nar. X., bytom J., zastúpeného JUDr. J. D., advokátom, Š., proti ţalovanému: P. – P. D. J., J. IČO: X., zastúpenému JUDr. M. K., advokátkou, J., o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze, na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Cob 53/2009-171 zo dňa
- decembra 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Cob 53/2009-171 zo dňa
- decembra 2009 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 3Cb/152/2007-108 zo
- 2009 určil, ţe rozhodnutie členskej schôdze P. - P. D. J. zo dňa
- 2007, bod 3, 3.10, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Predstavenstva D. P. – P. D. J. zo dňa
- 2007 č. 19/07 o vylúčení z členstva v druţstve ţalobcu je neplatné. Rozhodnutie o trovách súd vylúčil na samostatné konanie. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, ţe ţalobca sa spolu s ďalšími 22 členmi druţstva pred Okresným súdom Stará Ľubovňa v konaní sp. zn. 3Cb 87/2007 domáhal určenia, ţe rozhodnutie členskej schôdze ţalovaného zo dňa
- 2007, v ktorom bolo potvrdené rozhodnutie Predstavenstva druţstva. ţalovaného zo dňa
- 2007 o jeho vylúčení z druţstva je neplatné, a ţe ţalobca naďalej zostáva členom druţstva. Prvostupňový súd vylúčil nárok ţalobcu na samostatné konanie. Zistil, ţe ţalobca sa stal členom ţalovaného druţstva na základe členskej prihlášky z
- 2001 pod č.
- Ţalobca pracoval v druţstve ako vrátnik v domnienke, ţe má vysporiadané všetky povinnosti, týkajúce sa majetkových a členských práv k druţstvu 2 4 Obdo 14/2010 Predstavenstvo druţstva uznesením č. 19/07 z dňa
- 2007 vylúčilo ţalobcu z členstva v druţstve. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalobca odvolanie, o ktorom dňa
- 2007 rozhodla členská schôdza. Dňa
- 2007 bolo ţalobcovi doručené rozhodnutie č. 220/2007, ktorým potvrdilo uznesenie Predstavenstva druţstva č. 19/07 o jeho vylúčení z členstva v druţstve s tým, ţe jeho členský pomer bol ukončený dňa
- Ţalobca si svoj nárok uplatnil včas. Zánik členstva vylúčením rieši Obchodný zákonník v § 231 ods. 3 predposledná veta, kde hovorí, ţe „...o vylúčení rozhoduje pokiaľ stanovy neurčujú inak predstavenstvo.“ Zákonodarca ponechal voľnosť druţstvu (okrem iného i v otázke vylúčenia z členstva) si toto upraviť odchylne. Stanovy majú v tomto prípade prednosť pred zákonom. Vychádzajúc z dikcie stanov druţstva je jednoznačné, ţe o otázke zániku členstva v druţstve ţalobcu mala rozhodnúť na návrh predstavenstva druţstva členská schôdza. V danom prípade však rozhodnutie č. 19/07 zo dňa
- 2007 bolo vydané Predstavenstvom druţstva ţalovaného, čo je v rozpore s článkom VIII. bod 3 stanov. Keďţe bolo vydané nekompetentným orgánom, následne aj rozhodnutie č. 220/07, ktorým členská schôdza potvrdila uznesenie predstavenstva druţstva, spôsobilo jeho neplatnosť. Ţalovaný nedodrţal procesný postup pri rozhodnutí o vylúčení ţalobcu z druţstva a je právne irelevantné podrobne skúmať, či boli splnené dôvody pre jeho vylúčenie uvádzané ţalovaným. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd ţalobe v celom rozsahu vyhovel. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 4Cob 53/2009-171 zo dňa
- 2009 na odvolanie ţalovaného zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, ţe návrh ţalobcu zamietol. Ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe Predstavenstvo druţstva dňa
- 2007 rozhodlo uznesením č. 19/07 o vylúčení ţalobcu z členstva v druţstve. Ţalobca ako člen druţstva bol poučený o tom, ţe sa môţe odvolať na členskú schôdzu druţstva. Ţalobca sa proti uzneseniu Predstavenstva druţstva odvolal. Dňa
- 2007 sa uskutočnila náhradná členská schôdza druţstva, kde sa hlasovalo aj o vylúčení ţalobcu z členstva v druţstve. Na základe tohto hlasovania členská schôdza prijala uznesenie z náhradnej členskej schôdze a potvrdila rozhodnutie predstavenstva druţstva. Podľa zápisnice z náhradnej členskej schôdze druţstva, konanej dňa
- 2007, ţalovaný na členskej schôdzi nevzniesol ţiadne námietky proti rozhodnutiu členskej schôdze priamo na konaní tejto členskej schôdze a ţiadne námietky neadresoval ani 3 4 Obdo 14/2010 Predstavenstvu druţstva. Ţalobca podal dňa
- 2007 ţalobu priamo na Okresný súd Stará Ľubovňa. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami druţstva. Návrh súdu môţe člen podať, ak poţiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu druţstva do 1 mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh moţno na súd podať len do 1 mesiaca odo dňa, keď člen poţiadal o zaprotokolovanie námietky alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. Ţalobca môţe byť úspešný pri napadnutí rozhodnutia členskej schôdze, len ak podá námietku proti rozhodnutiu členskej schôdze priamo na členskej schôdzi, keď poţiada o jej zaprotokolovanie, alebo tieto námietky oznámi predstavenstvu do 1 mesiaca od konania tejto členskej schôdze. Ţalobca nesplnil zákonnú podmienku, keď nepoţiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, resp. námietku neoznámil Predstavenstvu druţstva do 1 mesiaca od konania tejto členskej schôdze. Uplatnenie námietky je hmotnoprávnym predpokladom podania návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze na súd. Súd musí na splnenie tejto hmotnoprávnej podmienky prihliadať z úradnej moci. Člen druţstva sa môţe úspešne domáhať neplatnosti uznesenia členskej schôdze podľa § 242 Obchodného zákonníka, len ak uplatní námietku voči príslušnému uzneseniu do 1 mesiaca od konania členskej schôdze a zároveň podá návrh na súd v zákonom stanovenej lehote. Nesplnením niektorej z uvedených dvoch podmienok znemoţňuje, aby sa ţalobca mohol úspešne domáhať svojho práva na súde. Ţalobca nesplnil základnú podmienku podľa § 242 Obchodného zákonníka, z tohto dôvodu odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh ţalobcu ako nedôvodný zamietol. Odvolací súd rozhodol o trovách prvostupňového konania podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) a o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 O. s. p. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal ţalobca v zákonom stanovenej lehote dovolanie, prípustnosť ktorého odôvodňuje ustanovením § 238 ods. 1 O. s. p. Podľa dovolateľa prvostupňový súd venoval veci náleţitú pozornosť a správne rozhodol, keď ţalobe 4 4 Obdo 14/2010 v celom rozsahu vyhovel. Chybou bola tá skutočnosť, ţe samosudkyňa do tohto spisu nepredloţila aj fotokópiu námietky, ktorú podal právny zástupca ţalobcu ţalovanej strane dňa
- 2007 a táto ho prevzala dňa
- Odvolací súd sa uspokojil len s tvrdením ţalovanej strany, ktorá predloţila súdu zápisnicu z členskej schôdze konanej dňa
- 2007, v ktorej sa ţiadne námietky nenachádzali. Dovolateľ preto pripojil do spisu notársky overené námietky. Odvolací súd mal ešte pred vyhlásením rozsudku uloţiť ţalobcovi, aby predloţil dôkaz, alebo poţiadať prvostupňový súd o podanie informácie, či boli námietky podané. Preto dovolateľ navrhuje, aby dovolací súd zmenil rozsudok odvolacieho súdu tak, ţe potvrdzuje rozsudok prvostupňového súdu a zároveň ţalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho aj dovolacieho konania. K podanému dovolaniu sa vyjadril ţalovaný. Uviedol, ţe členskej schôdze, konanej dňa
- 2007, sa ţalobca zúčastnil osobne a námietky, ktoré podala S. D. spolu so zoznamom členov druţstva, ktorí boli na tejto náhradnej členskej schôdzi vylúčení z členstva v druţstve, Predstavenstvo druţstva povaţovalo a povaţuje za námietky podané iba členkou S. D., a to z dôvodu, ţe JUDr. J. D. nedoloţil plnú moc na zastupovanie ţalobcu. Ďalej ţalovaný uviedol, ţe podal odvolanie z toho dôvodu, ţe ţalobca nesplnil základnú podmienku členstva v druţstve tým, ţe nesplatil členský vklad, ktorý určili stanovy druţstva Preto ţiada, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu potvrdil a ţalovanému priznal náhradu trov prvostupňového konania, odvolacieho konania, ako aj dovolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.) skúmal, či smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno v zmysle § 236 a nasl. O. s. p. napadnúť dovolaním. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok pripúšťa dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu z dôvodov, taxatívne uvedených v § 237 písm. a/ aţ g/ a v prípadoch, uvedených v § 238 O. s. p. V prejednávanej veci je dovolanie prípustné podľa § 238 ods. 1 O. s. p. 5 4 Obdo 14/2010 Ako vyplýva z obsahu dovolania, ţalobca poukazuje na existenciu dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p., t.j. ţe konanie je postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Za vadu konania v zmysle uvedeného ustanovenia moţno povaţovať aj skutočnosť, ak rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z neúplne alebo nesprávne zisteného skutkového stavu. O vadu konania pri zisťovaní skutkového stavu sa jedná tieţ vtedy, ak pri dokazovaní súd nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Dovolací dôvod podľa ustanovenia § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. je daný aj v prípade, ak odvolací súd vychádzal pri rozhodovaní veci z iného skutkového základu ako súd prvého stupňa bez toho, aby postupoval v zmysle ustanovenia § 213 ods. 3 O. s. p. a zopakoval dôkazy, na ktorých zaloţil svoje zistenia súd prvého stupňa, prípadne aby dokazovanie doplnil. Ţalobca sa v konaní domáhal vyslovenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze zo dňa
- 2007, ktorým bolo rozhodnuté o jeho vylúčení z druţstva ţalovaného. Ako vyplýva z ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka, návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze pre rozpor s právnymi predpismi alebo stanovami môţe podať člen, ktorý bol na členskej schôdzi prítomný a poţiadal o zaprotokolovanie námietky, a to do jedného mesiaca odo dňa, keď na členskej schôdzi poţiadal o zaprotokolovanie, alebo bez ohľadu na to, či bol na členskej schôdzi prítomný, ak však do jedného mesiaca od jej konania oznámil námietku predstavenstvu. Od oznámenia námietky predstavenstvu plynie ďalšia jednomesačná lehota na podanie návrhu súdu. Obidve jednomesačné lehoty majú charakter prekluzívnych lehôt a ţiadosť o zaprotokolovanie alebo oznámenie námietky predstavenstvu je podmienkou na zachovanie nároku. Podľa ţalobcu bola námietka proti uzneseniu členskej schôdze o jeho vylúčení z druţstva oznámená predstavenstvu dňa
- 2007, pričom túto skutočnosť uviedol uţ v konaní pred súdom prvého stupňa spolu s predloţením príslušného dokladu a zo strany ţalovaného nebola rozporovaná. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania odvolacieho súdu zo dňa
- 2009, odvolací súd sa pri dokazovaní ohľadom podania námietky zameral na to, či toto právo vyuţil ţalobca na členskej schôdzi, konanej dňa
- 2007, neskúmal 6 4 Obdo 14/2010 však, či ţalobca námietku oznámil predstavenstvu ţalovaného tak, ako to uţ uviedol v prvostupňovom konaní. Keďţe odvolací súd nepostupoval podľa § 213 ods. 3 a 4 O. s. p., je daná existencia ţalobcom namietaného dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedenú skutočnosť napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b O. s. p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová