6Sžo/34/2011 1 Najvyšší súd 6Sžo/34/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Okresná prokuratúra Prievidza, Ulica Mišíka č. 22, Prievidza,

§ 250bods.

5 O.s.p., o zrušenie rozhodnutia ţalovaného 1/ č. 2009/00688-22 z

1. mája 2009, o odvolaní ţalobcu a ţalovaných 2/, 3/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
2. apríla 2011, č.k. 11S/107/2010 - 71, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z
3. apríla 2011, č.k. 11S/107/2010 - 71, p o t v r d z u j e . Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením konanie o návrhu prokurátora podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

§ 250bods.

5 O.s.p., o zrušenie rozhodnutia ţalovaného 1/ č. 2009/00688-22 z 5. mája 2009, podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil a ţiadnemu z účastníkov právo na náhradu 6Sžo/34/2011 2 trov konania nepriznal. Dôvodom zastavenia konania bolo nesplnenie zákonnej podmienky v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na skutočnosť, ţe ţalobca podal ţalobu o preskúmanie zákonnosti prvostupňového rozhodnutia, keď neboli vyuţité riadne opravné prostriedky a rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť aţ po ich vyuţití. Krajský súd uviedol, ţe pred začatím konania vo veci samej skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). V danom prípade ţalobu podal prokurátor podľa § 35 ods. 1 písm.

1. b)O.s.p., v zmysle ktorého musia byť splnené zákonné podmienky, a to prokurátor môţe podať ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v prípade, ak sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v O.s.p.. V uvedenej veci bola splnená podmienka nevyhovenia protestu prokurátora, a preto súd skúmal splnenie podmienok ustanovených podľa O.s.p.. Zdôraznil, ţe v správnom súdnictve preskúmajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Ţalobca podal ţalobu, o ktorej sa rozhoduje podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., pričom predpokladom postupu podľa tejto hlavy je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Z administratívnych spisov bolo preukázané, ţe ţalobou je napadnuté prvostupňové rozhodnutie, ţe ţalovaní 2) a 3) nevyuţili moţnosť podať riadny opravný prostriedok, ktorý bol preň prípustný a prvostupňové rozhodnutie zostalo právoplatné. Včas podaným odvolaním napadol predmetné uznesenie ţalobca a tieţ aj ţalovaní v 2/ a 3/ rade. Ţalobca v odvolaní s poukazom na ust. § 35 ods. 1 písm. b/ a § 250b ods. 5 O.s.p. uviedol, ţe ţaloba bola podaná v zákonnej 2-mesačnej lehote, pretoţe rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o nevyhovení 6Sžo/34/2011 3 protestu prokurátora č. SVS-230-2010/00256/TJH z 26. mája 2010 nadobudlo právoplatnosť 22.10.2010. Uviedol, ţe ustanovenie § 247 ods. 2 O.s.p., o ktoré oprel svoje rozhodnutie krajský súd, dovoľuje všeobecným súdom, aby v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ţalobca zdôraznil, ţe v danej veci sa vedie konanie na základe prokurátorskej ţaloby podanej podľa § 35 ods. 1 písm. b/ v spojení § 250b ods. 5 O.s.p. a nie na základe ţaloby účastníka konania, ktorý v priestupkovom konaní mal moţnosť podať riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu o priestupku, ale túto nevyuţil. Podľa názoru ţalobcu takáto pasivita účastníka konania nemôţe obmedziť návrhové oprávnenie prokurátora podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p., teda v prípadoch, ak správny orgán nevyhovie protestu prokurátora. Prokurátor totiţ nemá moţnosť podať opravný prostriedok v pôvodnom konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie a proti ktorému bol podaný protest prokurátora. Na základe uvedenej skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 27. apríla 2011, č.k. 11S/107/2010-71, o zastavení konania zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie prvostupňovému orgánu. Ţalovaný v 2/ rade ako dôvod odvolania uviedol, ţe napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tieţ z nesprávneho vyhodnotenia relevantných podkladov pre rozhodnutie, pričom poukázal na nasledovné: l. Prokurátor vykonáva dozor nad dodrţiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom zákonom o prokuratúre, čiţe prokurátor pri zistení porušenia zákona má zákonnú právomoc podať protest prokurátora. Ak sa protestu prokurátora nevyhovie, tento je oprávnený podať ţalobu na súd, 6Sžo/34/2011 4 ktorá nie je podmienená podaním opravných prostriedkov účastníkmi správneho konania. 2. Nie je povinnosťou prokuratúry skúmať, či bol podaný opravný prostriedok účastníkom správneho konania, čo je len právom, nie povinnosťou účastníka správneho konania. 3. Ak by účastník správneho konania bol s rozhodnutím správneho orgánu nespokojný, tento má právo, nie povinnosť, podať odvolanie proti rozhodnutiu. Predpokladom ale je doručenie rozhodnutia správneho orgánu účastníkom správneho konania. Aţ následne po podaní odvolania a vyuţití všetkých opravných prostriedkov v prípade neúspechu v odvolacích konaniach, účastník konania môţe podať ţalobu na súd. To sa týka výlučne účastníka konania. V tejto súvislosti skonštatoval, ţe je ţalovaným a nie ţalobcom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný v 3/ rade odvolanie tieţ odôvodnil tým, ţe napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tieţ z nesprávneho vyhodnotenia relevantných podkladov pre rozhodnutie, pričom poukázal na nasledovné: 1. Prokurátor vykonáva dozor nad dodrţiavaním zákonov v zmysle zákona 153/2001 Z. z. a podľa § 24 tohto zákona konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. V zmysle ustanovenia tohto zákona § 27 ods. 2, ak bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v odseku 1 6Sžo/34/2011 5 písm.
2. a)nevyhovie protestu prokurátora, môţe prokurátor podať na súd ţalobu na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, ak tak ustanovuje osobitný zákon, pričom toto oprávnenie nie je podmienené odvolaním účastníkov konania. 2. Prokuratúra neskúma, či bol podaný alebo vyuţitý opravný prostriedok účastníkom správneho konania, čo je len právom, nie povinnosťou účastníka správneho konania. 3. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, nezobral na vedomie tú skutočnosť, ţe vo svojom podaní poukazoval na nesprávne vyznačenú právoplatnosť rozhodnutia správneho orgánu správnym orgánom, čo sa týka dátumu, ktorý si prvostupňový súd osvojil ale nepreveril, ako aj tú skutočnosť, ţe rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené všetkým účastníkom konania a aj z toho dôvodu nemôţe byť podľa jeho názoru rozhodnutie správneho orgánu právoplatné, čo súd prvého stupňa vôbec neskúmal, aj keď na túto skutočnosť poukázal vo svojom vyjadrení pre súd v súvislosti doručovaním úradnej zásielky do vlastných rúk s poukázaním na všeobecne záväzný právny predpis. 4. V piatej časti druhej hlavy O.s.p. v § 247 ods. 1 sa uvádza, ţe podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu a v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, ţe prokurátor poukazuje na nezákonnosť postupu správneho orgánu a z toho dôvodu podal ţalobu na súd. Zdôraznil, ţe nie je mu známe prečo súd prvého stupňa poukazuje na druhú hlavu piatu časť O.s.p., keď on ani jeho syn súd neţiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté 6Sžo/34/2011 6 rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie a „nariadil preverenie správne vyznačenej právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v priestupkovej veci“. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe základnou a neopomenuteľnou podmienkou na preskúmavanie rozhodnutí správnych orgánov v rámci správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je, aby predmetom súdneho preskúmavania boli len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť aţ po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa pre ne pripúšťajú. Teda predmetom správneho súdnictva nie sú prvostupňové rozhodnutia správnych orgánov, voči ktorým bolo moţné podať riadny opravný prostriedok. Obligatórne ustanovenie § 247 ods. 2 O.s.p. sa vzťahuje na všetky rozhodnutia vydané v správnom konaní, voči ktorým zákon pripúšťa riadny opravný prostriedok, bez ohľadu na to, ktorý aktívne legitimovaný subjekt (účastník správneho konania alebo prokurátor) podáva ţalobu. Ustanovenie § 35 ods. l písm.
3. b)ani

§ 250bods.

5 O.s.p., o ktoré ţalobca opiera svoje odvolanie (ale ani zákon o prokuratúre), neustanovuje pre prokurátora výnimku z ust. § 247 ods. 2 O.s.p., ale naopak aj ust. § 35 ods. l písm. b) O.s.p. podmieňuje právo prokurátora podať ţalobu len za podmienok uvedených v O.s.p. a jednou zo zákonných podmienok je, aby ţalované rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť aţ po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. Teda nie "pasivita účastníka konania", ale zákon (ust. § 247 ods. 2, ale napr. aj ust. § 250b ods. 5 z hľadiska plynutia času) "obmedzuje" návrhové oprávnenie prokurátora v súdnom konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Aj z ust. § 250 ods. 4 O.s.p. vyplýva, ţe zákonodarca predpokladal, ţe účastníkom konania (ţalovaným správnym orgánom) bude odvolací orgán t. j. orgán, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, a nie v I. stupni ako v tomto prípade. Z vyššie uvedených dôvodov podľa názoru ţalovaného Krajský súd v 6Sžo/34/2011 7 Trenčíne zákonne a správne v zmysle ust. § 250d O.s.p. uznesením konanie zastavil, keďţe ţaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byt' predmetom preskúmavania súdom. Analogické právne stanovisko vo veci preskúmania rozhodnutí správnych orgánov, ktoré nadobudli právoplatnosť inak ako v dôsledku vyčerpania riadnych opravných prostriedkov zaujal aj Ústavný súd SR (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 20/97 zo dňa

1. mája 1997 vo veci zastavenia konania NS SR č. 6 Sţ-47/96). Podľa názoru ţalovaného je odvolanie ţalobcu nedôvodné. Zdôraznil, ţe odvolanie ţalovaného v
2. rade, ktorý bol účastníkom konania v priestupkovom konaní, a teda je účastníkom konania aj v tomto súdnom konaní, neobsahuje právne relevantné dôvody, pretoţe neuviedol ani jedno ustanovenie zákona, o ktoré by oprel svoje úvahy a námietky. K odvolaniu ţalovaného v
3. rade uviedol, ţe z jeho obsahu nie je zrejmé, či ho menovaný podával vo svojom mene alebo v mene svojho syna ako jeho zástupca, pričom napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sa nedotýka práv otca ţalovaného v
4. rade. Podľa názoru ţalovaného T. B. nar. X. v tomto súdnom konaní nemôţe vystupovať ako účastník súdneho konania (nie je subjektom práv a povinností v tomto konaní), ktorý nebol ani pribratý do konania, v čase podania ţaloby nemal ani postavenie zákonného zástupcu účastníka konania mladistvého T. B., nar. X., keďţe ml. T. B. sa stal plnoletým a teda bol a je oprávnený na právne úkony v celom rozsahu od X. a ţalovaný v
5. rade nebol splnomocnený účastníkom konania (ţalovaným v
6. rade) v zmysle ust. § 24 O.s.p.. Z vyššie uvedených dôvodov povaţoval odvolanie otca účastníka konania za nulitné a podľa jeho názoru Krajský súd v Trenčíne a ani Najvyšší súd SR by nemali naň prihliadať. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd SR odvolania ţalobcu i ţalovaných v 2/ a 3/ rade zamietol a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne v celom rozsahu potvrdil. 6Sžo/34/2011 8 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2

§ 246cods.

1 O.s.p.) preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu a ţalovaných 2/ a 3/ nemoţno priznať úspech. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu zistil, ţe ţalobca ţalobou, osobne podanou 8.12.2010 na Krajskom súde v Trenčíne, sa domáhal podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

§ 250bods.

5 O.s.p. zrušenia rozhodnutia ţalovaného 1/ č. 2009/00688-22 z

1. mája 2009, ktorým bol ţalovaný v 2/ rade uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozhodnutia len „zákon o priestupkoch“), ktorého sa dopustil tým, ţe v presne nezistenom čase, v nočných hodinách zo dňa 23.3.2008 na deň 24.3.2008, odcudzil na diskotéke v kultúrnom dome v obci K., Z. B. mobilný telefón zn. Nokia 6300, ktorý patril jej otcovi M. B., čím mu spôsobil majetkovú škodu vo výške 165 €, teda úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku krádeţou veci z takého majetku a za spáchanie priestupku mu podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a podľa § 50 ods. 2 zákona o priestupkoch s prihliadnutím na § 19 ods. 3 zákona o priestupkoch bola uloţená pokuta vo výške 100 € s povinnosťou zaplatiť túto, ako aj trovy konania v sume 16 € na účet ţalovaného v 1/ rade do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň mu bola uloţená povinnosť uhradiť poškodenému M. B., t.j. ţalovanému v 4/ rade, majetkovú škodu vo výške 165 € v lehote do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu správneho orgánu je zrejmé, ţe preskúmavané prvostupňové rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť dňom 29.5.
2. 6Sžo/34/2011 9 Vychádzajúc z obsahu ţalobného návrhu ţalobcu, ako aj z obsahu jeho odvolania, úlohou krajského súdu v posudzovanej veci bolo vyriešenie právnej otázky týkajúcej sa rozsahu oprávnenia prokurátora v konaní o jeho návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p., resp. či prokurátor môže podať návrh na začatie konania aj v prípade, keď ide o prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. prokurátor môţe podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. Podľa ustanovenia § 250b ods. 5 prokurátor môţe ţalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu. Na základe uvedeného moţno konštatovať, ţe návrhové oprávnenie prokurátora týkajúce sa preskúmania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, je limitované nasledovnými zákonnými podmienkami: 1/ protestu prokurátora nebolo vyhovené, 2/ sú splnené podmienky stanovené O.s.p. (§ 244 a nasl.), 3/ návrh je podaný v lehote stanovenej v ustanovení § 250b ods. 5 O.s.p.. Je nespornou skutočnosťou, ţe v posudzovanej veci ţalobca podal návrh na začatie konania vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, pričom svoje návrhové oprávnenie realizoval v rámci dvojmesačnej zákonnej lehoty po tom, ako jeho protestu nebolo vyhovené. 6Sžo/34/2011 10 Odvolací súd ohľadne námietok ţalobcu povaţuje za potrebné zdôrazniť, ţe pri preskúmaní opodstatnenosti návrhu ţalobcu bolo potrebné aplikovať ustanovenia piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 244 a nasl.), upravujúce „Správne súdnictvo“. Vzhľadom na obsah návrhu, keďţe išlo o vec týkajúcu sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, súd prvého stupňa aj podľa názoru odvolacieho súdu správne postupoval vo veci podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, keďţe rozhodovanie o priestupkoch je dvojinštančné. Podľa ustanovenia § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov je upravené v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 247 a nasl.). Podľa ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa názoru odvolacieho súdu, Občiansky súdny poriadok nedáva ani prokurátorovi moţnosť domáhať sa hore uvedeným postupom preskúmania zákonnosti právoplatného prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. 6Sžo/34/2011 11 Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, ţe Krajský súd v Trenčíne postupoval skutkovo a právne správne, keď podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil, pretoţe návrh prokurátora smeroval proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom. Vychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z
3. apríla 2011, č.k. 11S/107/2010 - 71, potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

§ 246cods.

1, veta prvá O.s.p.. Z dôvodu, ţe v posudzovanej veci bolo konanie začaté na základe dispozičného oprávnenia prokurátora, námietky ţalovaných uvedené v rámci ich odvolaní, odvolací súd povaţoval za právne irelevantné. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovení § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa 24. augusta 2011 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth