Obsah (8)

§ 235§ 9§ 382§ 54§ 228§ 319§ 197a§ 371

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 37/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Emila Bdţocha a JUDr.

§ 235ods.

1 spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 Tr. zák. účinného do

1. decembra 2005 o dovolaní obvinených, podanom prostredníctvom obhajcu Mgr. Ľ. H., proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
2. marca 2011, sp. zn. 1To 21/2011, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvinených V. S. a I. Š. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţilina z 10. novembra 2010, sp. zn. 1T 43/2006, boli obvinení V. S. a I. Š. uznaní vinnými zo spáchania trestného činu vydierania

§ 235ods.

1, spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 Tr. zák. účinného do

1. decembra 2005 na tom skutkovom základe, ţe dňa
2. júla 2005 v čase asi o 13.15 hod. v Ţ., na B. ulici pred reštauráciou M. ţiadali od D. C., rod. V., aby od P. P. a Z. P. nepoţadovala sumu 120 000 Sk, ktoré jej mali dlhovať, nadávali jej, ţe je drzá piča a vyhráţali sa jej, ţe ak peniaze bude ţiadať i naďalej, vybijú jej zuby a dolámu jej nohy. Za to bol kaţdému z obvinených uloţený

§ 235ods.

1 Tr. zák., § 53 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. peňaţný trest vo výške 250 (dvestopäťdesiat) €. 2 4 Tdo 37/2014

§ 54ods.

3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňaţného trestu súd stanovil kaţdému z obvinených náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

§ 228ods.

1 Tr. por. súd poškodenú D. C., rod. V., nar. X. v Ţ., trvale bytom Ţ. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Na podklade odvolania obvinených voči skôr uvedenému rozsudku okresného súdu, Krajský súd v Ţiline uznesením z 22. marca 2011, sp. zn. 1To 21/2011,

§ 319Tr.

por. odvolania obvinených V. S. a I. Š. ako nedôvodné zamietol. Proti citovanému uzneseniu krajského súdu podali obvinení z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.

1. marca 2014 (doručené súdu prvého stupňa
2. marca 2014) prostredníctvom splnomocneného obhajcu Mgr. Ľ. H. dovolanie. V jeho písomnom odôvodnení poukázali na vo veci existujúcu dôkaznú situáciu, ktorú hodnotili zo svojho uhla pohľadu so záverom, ţe vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, ţe sa konania, z ktorého boli právoplatne uznaní vinnými, dopustili v snahe poškodenú prinútiť, aby neţiadala peniaze od P.. Inými slovami, namietali absenciu príčinnej súvislosti medzi ich konaním a nútením poškodenej, aby neţiadala peniaze od P.. Za tohto stavu

ich názoru prichádzalo hypoteticky do úvahy posúdenie ich konania len ako trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi

§ 197aods.

1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 a následne sa zaoberali zákonnými znakmi skutkovej podstaty tohto trestného činu, ktoré so zreteľom na okolnosti prípadu taktieţ naplnené neboli. Z týchto dôvodov navrhli, aby najvyšší súd dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a citovaný rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania na vyjadrenie Okresnej prokuratúre v Ţiline a poškodenej D. C.. 3 4 Tdo 37/2014 Okresný prokurátor v písomnom vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, ţe dovolacie námietky obvinených sú nepresvedčivé a v celom rozsahu odkázal na odôvodnenie rozhodnutí súdov obidvoch stupňov. Poškodená D. C. sa k podanému dovolaniu obvinených nevyjadrila. Následne súd prvého stupňa po odstránení vytknutých nedostatkov predloţil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd po predloţení veci zistil, ţe dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) a v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 ods. 1 a § 373 ods. 1 a ods. 2 Tr. por. ako aj obsahové náleţitosti uvedené v § 374 Tr. por. a nie je daný dôvod na postup súdu

§ 382písm.

a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/ a písm. f/ Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, ţe dovolanie obvinených nie je dôvodné.

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť.

ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacieho dôvodu uvedenému v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne pouţitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Potrebné je však uviesť, ţe dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je zaloţené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní 4 4 Tdo 37/2014 (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôţe skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Preskúmaním obsahu predloţeného spisu najvyšší súd zistil, ţe skutok tak, ako bol ustálený v skutkovej vete, obsahuje všetky zákonné znaky trestného činu vydierania

§ 235ods.

1 spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 Tr. zák. účinného do

1. decembra 2005, pretoţe z jej obsahu je nepochybné, ţe obvinení V. S. a I. Š. spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
2. júla 2014 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová