o vymoženie 1 556,80 € s príslušenstvom

Najvyšší súd 3 CoE 82/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., proti povinnej M. J., bývajúcej G., o vymoženie 1 556,80 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10 Er 1364/2005, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z

1. novembra 2013 sp. zn. 8 CoE 184/2013, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e. Povinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nové Zámky uznesením z
2. augusta 2013 č.k. 10 Er 1364/2005-55 exekúciu zastavil [§ 57 ods. 1 písm. a/, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)]. Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa napadla oprávnená odvolaním, ktorého súčasťou bol aj návrh, aby konanie bolo prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením z
3. novembra 2013 sp. zn. 8 CoE 184/2013 návrh na prerušenie konania zamietol a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že pre nedostatok odôvodnenia bola postupom prvostupňového súdu oprávnenej odňatá možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Zamietajúci výrok odôvodnil tým, že 2 3 CoE 82/2014 exekučné konanie nemožno prerušiť (§ 36 ods. 5 Exekučného poriadku) a v danom prípade prichádza do úvahy aplikácia vnútroštátnych právnych predpisov bez potreby aplikácie práva Európskej únie. Proti výroku uznesenia Krajského súdu v Nitre z
4. novembra 2013 sp. zn. 8 CoE 184/2013 o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podala oprávnená odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že v konaní jej bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Podľa jej názoru napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a je nepreskúmateľné. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či sú splnené procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže o podanom odvolaní konať. Oprávnená v procesnom postavená, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bola už účastníčkou konania vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach pred najvyšším súdom, v ktorých – tak, ako aj v tomto prípade, podala odvolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu; najvyšší súd konanie o jej odvolaniach v týchto veciach zastavil (viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu zo
5. marca 2013 sp. zn. 3 Cdo 28/2013 a sp. zn. 3 Cdo 24/2013, ak aj z
6. marca 2013 sp. zn. 3 Co 7/2013) s tým, že odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa a najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 10 ods. 1 a 2 O.s.p.). Najvyšší súd na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej veci sa stotožňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu odvolacieho súdu zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že sa odvolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť povinnej trovy tohto konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení 3 3 CoE 82/2014 s § 146 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd jej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, lebo nepodala návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
7. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
8. júla 2014 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková