Obsah (4)

§ 218§ 243c§ 224§ 151

Najvyšší súd 3 Cdo 140/2014 Slovenskej republiky 3 Cdo 141/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne P., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p. 2. Druhé dovolanie smeruje proti rozhodnutiu o (ne)vylúčení sudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Ţalobkyňa uţ bola účastníčkou v iných obdobných veciach, v ktorých sa proti tej istej ţalovanej domáhala náhrady podľa rovnakého zákona, a v ktorých tieţ podala dovolanie proti rozhodnutiu krajského súdu o (ne)vylúčení sudcu (§ 14 ods. 1 a § 16 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd konanie o jej dovolaniach v týchto veciach zastavil (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 3 Cdo 398/2013, 3 Cdo 29/2014 a 3 Cdo 54/2014) s tým, ţe a/ dovolaním moţno napadnúť len rozhodnutie odvolacieho súdu (§ 236 ods. 1 O.s.p.), b/ rozhodnutie krajského 6 3 Cdo 140/2014 3 Cdo 141/2014 súdu o tom, ţe sudca okresného súdu je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania niektorej veci nie je rozhodnutie „odvolacieho súdu“ (§ 201 a nasl. O.s.p.), ale je rozhodnutie „nadriadeného súdu“ (§ 16 ods. 1 O.s.p.), c/ najvyšší súd na rozhodnutie o dovolaní proti rozhodnutiu nadriadeného súdu nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 10 ods. 1 a 2 O.s.p.), d/ nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, so zreteľom na ktorý treba konanie zastaviť. Najvyšší súd na tieto rozhodnutia poukazuje s tým, ţe aj v danej veci sa stotoţňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými. Z týchto dôvodov najvyšší súd konanie o druhom dovolaní ţalobkyne zastavil (§ 104 ods. 1 O.s.p.

§ 243cO.s.p.).

3. V konaní o prvom dovolaní bola procesne úspešná ţalovaná, ktorej preto vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti ţalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Ţalobkyňa zavinila, ţe sa konanie o jej druhom dovolaní muselo zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť trovy tohto konania ţalovanej (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd nepriznal ţalovanej náhradu trov konania o prvom a druhom dovolaní, lebo nepodala návrh na jej priznanie (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p.

§ 151ods.

1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. júla 2014 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková