zák. a iné, o sťaţnosti obţalovaného J. V. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo 06. júna 2013, sp. zn. PK-1T 2/2013, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obţalovaného J. V. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd v Pezinku uznesením zo 06. júna 2013, sp. zn. PK-1T 2/2013, rozhodol o tom, ţe
1 písm. b/ Tr. por., § 79 ods. 3 Tr. por. ţiadosť obţalovaného J. V. o prepustenie z väzby na slobodu zamieta (I.),
1 písm. b/ Tr. por., § 80 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. por. písomný sľub obţalovaného na nahradenie väzby neprijíma (II.) a zároveň
1 písm. b/ Tr. por., § 81 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. por. neprijíma ani ponuku matky obţalovaného E. V. na nahradenie väzby zloţením peňaţnej záruky (III.). Proti tomuto uzneseniu - všetkým jeho výrokom - zahlásil obţalovaný J. V. hneď po jeho vyhlásení sťaţnosť, ktorú neskôr sám aj bliţšie písomne zdôvodnil (zväzok č. XXI, č. l. 5958, 5991-5996 spisu). Uviedol, ţe ţiadosť o prepustenie z väzby podal vzhľadom na výrazne zmenenú dôkaznú situáciu, ktorá vyplynula jednak z jeho rozsiahlej výpovede z 11. apríla 2013, ale predovšetkým z výsluchov svedkov a poškodených na hlavnom pojednávaní, ktorí jeho výpoveď jednoznačne podporili. Následne sa pomerne podrobne venoval jednotlivým týmto výpovediam, pričom zdôraznil, ţe práve takúto radikálnu zmenu dôkaznej situácie je treba 2 6 Tost 21/2013 brať do úvahy aj ako výnimočné okolnosti v zmysle § 81 ods. 1 Tr. por. potrebné pre prijatie záruky. Akákoľvek obava z konania uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. je v jeho prípade čisto hypotetická, a to aj s poukazom na ten fakt, ţe mu doteraz mu nebola preukázaná ţiadna trestná činnosť. Pred vzatím do väzby viedol riadny ţivot, študoval na strednej škole, popri škole brigádoval a hrával tieţ aktívne hokej. Ţije v usporiadanej rodine so silným citovým zázemím a so svojho druţkou má v pláne si zaloţiť vlastnú rodinu. Z dôvodov vyššie uvedených preto obţalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil, ponúkanú peňaţnú záruku prijal a prepustil ho z väzby na slobodu, príp. aby tak vykonal Špecializovaný trestný súd po tom, čo mu nariadi najvyšší súd
1 písm. b/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťaţnosti
1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce a zistil, ţe podaná sťaţnosť nie je dôvodná. Z obsahu predloţeného spisového materiálu vyplýva, ţe 21. januára 2013 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod sp. zn. VII/2 Gv 76/11, na Špecializovaný trestný súd v Pezinku obţalobu o. i. aj na obţalovaného J. V., a to pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. (skutok 1/), obzvlášť závaţný zločin obmedzovania osobnej slobody
1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c/ Tr. zák. a s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. a obzvlášť závaţný zločin lúpeţe
1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. (skutok 4/) ako i obzvlášť závaţný zločin vydierania
1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. (skutok 5/) na skutkovom základe tam bliţšie uvedenom. Ďalej je tieţ zrejmé, ţe J. V. bol do väzby vzatý uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I zo
1 písm. c/ Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺţenej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môţe trvať len nevyhnutný čas.
2, veta prvá Tr. por. policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v kaţdom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili.
3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek ţiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej ţiadosti nevyhovie, predloţí ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné 4 6 Tost 21/2013 konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej ţiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa ţiadosť zamietla, môţe ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať aţ po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej ţiadosti nadobudlo právoplatnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predloţený spisový materiál a najmä s ohľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel k takému záveru, ţe súd prvého stupňa rozhodol v danom prípade správne a v súlade so zákonom, keď ţiadosť obţalovaného J. V. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, pretoţe i
jeho názoru sú u menovaného dané všetky zákonné podmienky (tak formálne ako i materiálne) pre ďalšie trvanie väzby. V prvom rade treba uviesť, ţe obţalovaný J. V. je aj naďalej dôvodne podozrivý zo spáchania viacerých trestných činov, pre ktoré bola na neho podaná obţaloba. Nemoţno súhlasiť s tým jeho tvrdením, ţe na hlavnom pojednávaní nastala taká radikálna zmena dôkaznej situácie, ktorá v podstate jeho vinu vyvracia, resp. ţe by vykonané dôkazy svedčali jednoznačne v jeho prospech. V súvislosti s väzobným rozhodovaním sa dôkazy nevyhodnocujú takým spôsobom, ako je tomu pri meritórnom rozhodovaní. Postačuje tu, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, boli spáchané, napĺňajú znaky konkrétnych trestných činov a existuje dôvodné podozrenie, ţe tieto spáchal popri iných aj obţalovaný J. V.. Dôvodnosť podozrenia musí byť pritom zároveň v danom štádiu konania vyššia ako tomu bolo na začiatku, avšak i táto podmienka je v danom prípade splnená. Uvedeným konštatovaním potom súdy v ţiadnom prípade neprejudikujú vinu obţalovaného a nedochádza tým ani k ţiadnemu neprípustnému zásahu do zásady prezumpcie neviny. Čo sa týka konkrétnych skutočností, opodstatňujúcich obavu z konania uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., tak tu upozorňuje tunajší súd predovšetkým na povahu stíhanej trestnej činnosti, jej závaţnosť a organizovaný charakter, ale tieţ i na osobu samotného obţalovaného. V súvislosti s pretrvávajúcou dôvodnou obavou, ţe by obţalovaný J. V. po prepustení z väzby na slobodu mohol pokračovať v páchaní úmyselnej trestnej činnosti obdobného charakteru, a takto si privyrábať na svoje ţivobytie, sa pritom správne poukazuje 5 6 Tost 21/2013 i na ten fakt, ţe v súčasnosti sa viacerí z členov zločineckej skupiny „S.“ pohybujú na slobode. Súd sa v danom prípade dôsledne riadil ustanovením § 79 ods. 2, veta prvá Tr. por., skúmal danosť väzobných dôvodov vzhľadom na aktuálne štádium konania a zistil, ţe od posledného väzobného rozhodnutia v danej veci nenastala ţiadna taká zásadná zmena, v dôsledku ktorej by bolo moţné hovoriť o zániku dôvodu tzv. preventívnej väzby u obţalovaného J. V., resp. ktorá by odôvodňovala jeho oslabenie. Pokiaľ ide potom o tú časť napadnutého rozhodnutia týkajúcu sa ponúknutých náhrad väzby - a to či uţ ide o písomný sľub obţalovaného alebo peňaţnú záruku ponúknutú matkou obţalovaného - tak ani tu napokon nemoţno nič vytknúť Špecializovanému trestného súdu. Rovnako totiţ ani najvyššiemu súdu nie sú vzhľadom na osobu obţalovaného resp. povahu prejednávaného prípadu známe ţiadne také „výnimočné okolnosti prípadu“, ktoré zákon vzhľadom na stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin v predmetnom prípade vyţaduje (§ 80 ods. 2 Tr. por., § 81 ods. 1 Tr. por.). Správne teda nebol akceptovaný ani jeden z návrhov na nahradenie väzby u obţalovaného J. V.. A keďţe na záver Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ţiadne pochybenie súdu ani v súvislosti s rešpektovaním zásady prednostného a urýchleného konania vo väzobných veciach v zmysle § 2 ods. 6 Tr. por., rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 03. júla 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.